李某某
聶朝華（湖北荊州荊州區(qū)光明法律服務所）
馬召友
中輝建設集團有限公司
楊穎（湖北昭信律師事務所）
袁某某

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:聶朝華，荊州市荊州區(qū)光明法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人:馬召友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被告:中輝建設集團有限公司，住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道（工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人:ＸＸＸ，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊穎，湖北昭信律師事務所律師。
被告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
原告李某某與被告中輝建設集團有限公司（以下簡稱中輝集團）、袁某某提供勞務者受害責任糾紛一案,本院于2016年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
審理中，被告中輝集團提出重新鑒定的申請，經(jīng)審查，其申請符合法律規(guī)定，本院依法準許。
原告李某某及委托訴訟代理人聶朝華、馬召友、被告中輝集團委托訴訟代理人楊穎、被告袁某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:一、判令被告賠償原告誤工費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失共計590496.36元；二、判令被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:原告李某某經(jīng)人介紹，于2015年7月16日為被告袁某某在被告中輝集團長江大學人文社科實驗實訓中心項目部承包的泥工分項內(nèi)做墻體粉刷工。
2015年8月16日7時20分許，原告在該項目部科研樓粉刷墻壁時不幸墜落，全身多處受到重創(chuàng)。
經(jīng)荊州醫(yī)院診斷其為重型顱腦損傷:左側顳頂部頭皮裂傷，頭皮血腫，左側顳頂枕骨骨折，右側顳頂骨骨折，雙側顳頂部硬膜外血腫，雙側顳頂部顱內(nèi)積氣，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱內(nèi)多發(fā)腦挫裂傷，彌漫性腦腫脹；右側鎖骨骨折，左側多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷……，左眼失明，左眼視力下降。
經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為三處傷殘，其中一處為五級（左眼無光感、右眼視力0.2），一處為九級（顱骨缺失），一處為十級（肋骨骨折），賠償指數(shù)為65%。
原告當庭變更訴訟請求，傷殘賠償金變更為351663元，現(xiàn)賠償總額為619083.36元，二被告均無異議。
被告中輝集團辯稱:1、原告在工地受傷屬實，但原告自身沒有盡到安全注意義務，存在重大過錯，其自身應承擔相應的責任；2、原告的訴訟請求過高；3、事故發(fā)生后我公司支付了原告的醫(yī)療費227892.30元，另賠償其50000元。
被告袁某某辯稱:原告不是為我做事的，是為另外一個人做事，本案與我無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當事人對以下證據(jù)無異議:一、李某某身份證；二、企業(yè)信息、組織機構代碼證、袁某某戶籍證明；三、合同協(xié)議書兩份；四、荊州市中心醫(yī)院病歷資料；五、醫(yī)療費票據(jù)二張及收條一張，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告中輝集團對原告提交的以下證據(jù)有爭議:一、證人李某、姚某的證言，證實原告在被告處做粉刷工及墜落受傷的事實，被告中輝集團對該證據(jù)的真實性、合法性有異議，認為證人應出庭作證；二、荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所楚信鑒[2015]臨鑒字1118號司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埲帯⒑罄m(xù)治療費16000元、誤工期180天，被告中輝集團認為鑒定結論與事實不符，已對原告?zhèn)麣埑潭壬暾堉匦妈b定；三、李某某、李明直全家戶口卡及個人信息、屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X辦事處社區(qū)證明一份，證明被扶養(yǎng)人李明直、譚玉珍、李星雨的身份及具備被扶養(yǎng)人的法定條件，被告中輝集團對證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為兩戶本之間的關系無法確定；四、房屋租賃合同、房東身份證、房產(chǎn)證、收條三張、新民居委會及派出所證明，證實原告在城鎮(zhèn)居住的時間及按城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)囊罁?jù)，被告中輝集團對該證據(jù)的真實性及關聯(lián)性有異議，認為不能證明原告長期居住在城鎮(zhèn)；五、鑒定費票據(jù)，證明原告支付鑒定費2250元，被告中輝集團對此證據(jù)真實性無異議，但認為應以最后鑒定結論為依據(jù)來認定由誰承擔鑒定費用。
被告袁某某對原告提交的證據(jù)當庭表示不予以質(zhì)證。
庭后，原告提交了社區(qū)居委會及派出所證明一份，證實原告的父母育有一兒一女，二被告對此證據(jù)無異議。
對于重新鑒定的湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心[2016]法醫(yī)臨床L0790號法醫(yī)學鑒定意見書，原告對此鑒定意見書的合法性有異議，二被告對此鑒定意見書無異議。
對原告提交的證據(jù)三、四、五及庭后提交證據(jù)本院予以認定，對于證據(jù)二的誤工期及后續(xù)治療費鑒定意見，因被告未提出重新鑒定，本院予以認定。
對于重新鑒定的湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心[2016]法醫(yī)臨床L0790號法醫(yī)學鑒定意見書，其在鑒定機構、鑒定人員、鑒定程序、鑒定結論依據(jù)等方面符合法律規(guī)定，不存在缺陷，故對該鑒定意見書的證明效力本院予以認定。
本院認為，本案的爭議焦點是責任主體和過錯責任問題，被告中輝集團將長江大學人文社科實驗實訓中心項目的泥工分項工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內(nèi)粉刷墻體，雙方形成雇傭關系，被告袁某某辯稱原告不是為他做事而是為另外一個人做事，但其未提交相應證據(jù)，故本院對其辯稱意見不予采納。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶責任，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
根據(jù)本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹慎注意義務，其自己應承擔20%責任，被告袁某某對原告的損失承擔80%的民事賠償責任，被告中輝集團應當知道被告袁某某無相應資質(zhì)而將工程分包給袁某某，其應與被告袁某某承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定原告訴請的賠償范圍包括:
1、誤工費48600元（180天×270元），原告此項訴請計算天數(shù)180天系根據(jù)鑒定意見，被告對計算天數(shù)無異議，但辯稱應按建筑行業(yè)標準計算，經(jīng)查，原告無充足證據(jù)證明其日工資標準為270元，故本院按2016年建筑業(yè)平均工資44496元/年核定其誤工費為21943.23元（44496元/年÷365天×180天）；
2、殘疾賠償金351663元（27051元/年×20年×65%），原告此項訴請系根據(jù)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所楚信鑒[2015]臨鑒字1118號司法鑒定意見書，經(jīng)重新鑒定，湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心同濟司法鑒定中心[2016]法醫(yī)臨鑒床L0790號法醫(yī)學鑒定意見書載明原告?zhèn)麣埑潭葹槠呒?，對原告該項訴請本院依法核定為216408元（27051元/年×20年×40%）；
3、護理費18060元（129天×140元），原告此項訴請中的計算天數(shù)系住院天數(shù)，被告中輝集團辯稱應按照居民服務業(yè)標準計算護理費，經(jīng)查，原告無證據(jù)證明其護理費每日140元，因此本院對此項費用按2016年度居民服務業(yè)標準核定為11004.94元（31138元/年÷365天×129天）；
4、營養(yǎng)費5400元（180天×30元），原告此項訴請系根據(jù)出院醫(yī)囑載明”加強營養(yǎng)”，經(jīng)查，原告提供的出院記錄載明其住院129天，并載明”休息三個月，加強營養(yǎng)支持”，對原告此項訴請本院予以認定；
5、住院伙食補助費12900元（100元/天×129天），經(jīng)查，原告此項訴請計算標準過高，本院對此項費用核定為6450元（50元/天×129天）；
6、交通費4000元，原告未提供相關票據(jù)，本院酌情認定2000元；
7、住宿費3000元，原告未提供相關證據(jù)，本院不予認定；
8、后續(xù)治療費16000元，原告此項訴請系根據(jù)鑒定意見，其主張符合法律規(guī)定，本院予以認定；
9、被扶養(yǎng)人生活費107210.36元（5年×8681元/天×6.5÷2＋15年×8681元/天×6.5÷2＋18年×8681元/天×6.5÷2），原告按2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為依據(jù)計算，其未予以變更，故本院按2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算其被扶養(yǎng)人生活費為65975.60元（5年×8681元/天×40%÷2＋15年×8681元/天×40%÷2＋18年×8681元/天×40%÷2）；
10、鑒定費2250元，此費用確屬于實際發(fā)生，本院予以認定；
11、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)原告的傷殘等級及年齡等因素，本院酌情認定16000元。
以上損失共計363431.77元。
綜上，被告中輝集團與被告袁某某連帶賠償原告李某某經(jīng)濟損失290745.42元（363431.77元×80%）。
另外，被告中輝集團為原告墊付醫(yī)療費227892.30元，按責任比例，其應承擔的醫(yī)療費為182313.84元（227892.30元×80%），其超出責任墊付的醫(yī)療費45578.46元（227892.30元×30%）和先期賠償給原告的50000元予以抵扣后，被告還應連帶賠償原告195166.96元。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中輝建設集團有限公司與被告袁某某連帶賠償原告李某某195166.96元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
上述確定的給付義務，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費13474元（原告已繳納），由原告負擔7146元，由被告中輝建設集團有限公司與被告袁某某負擔6328元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院（賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點是責任主體和過錯責任問題，被告中輝集團將長江大學人文社科實驗實訓中心項目的泥工分項工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內(nèi)粉刷墻體，雙方形成雇傭關系，被告袁某某辯稱原告不是為他做事而是為另外一個人做事，但其未提交相應證據(jù)，故本院對其辯稱意見不予采納。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶責任，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
根據(jù)本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹慎注意義務，其自己應承擔20%責任，被告袁某某對原告的損失承擔80%的民事賠償責任，被告中輝集團應當知道被告袁某某無相應資質(zhì)而將工程分包給袁某某，其應與被告袁某某承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定原告訴請的賠償范圍包括:
1、誤工費48600元（180天×270元），原告此項訴請計算天數(shù)180天系根據(jù)鑒定意見，被告對計算天數(shù)無異議，但辯稱應按建筑行業(yè)標準計算，經(jīng)查，原告無充足證據(jù)證明其日工資標準為270元，故本院按2016年建筑業(yè)平均工資44496元/年核定其誤工費為21943.23元（44496元/年÷365天×180天）；
2、殘疾賠償金351663元（27051元/年×20年×65%），原告此項訴請系根據(jù)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所楚信鑒[2015]臨鑒字1118號司法鑒定意見書，經(jīng)重新鑒定，湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心同濟司法鑒定中心[2016]法醫(yī)臨鑒床L0790號法醫(yī)學鑒定意見書載明原告?zhèn)麣埑潭葹槠呒?，對原告該項訴請本院依法核定為216408元（27051元/年×20年×40%）；
3、護理費18060元（129天×140元），原告此項訴請中的計算天數(shù)系住院天數(shù)，被告中輝集團辯稱應按照居民服務業(yè)標準計算護理費，經(jīng)查，原告無證據(jù)證明其護理費每日140元，因此本院對此項費用按2016年度居民服務業(yè)標準核定為11004.94元（31138元/年÷365天×129天）；
4、營養(yǎng)費5400元（180天×30元），原告此項訴請系根據(jù)出院醫(yī)囑載明”加強營養(yǎng)”，經(jīng)查，原告提供的出院記錄載明其住院129天，并載明”休息三個月，加強營養(yǎng)支持”，對原告此項訴請本院予以認定；
5、住院伙食補助費12900元（100元/天×129天），經(jīng)查，原告此項訴請計算標準過高，本院對此項費用核定為6450元（50元/天×129天）；
6、交通費4000元，原告未提供相關票據(jù)，本院酌情認定2000元；
7、住宿費3000元，原告未提供相關證據(jù)，本院不予認定；
8、后續(xù)治療費16000元，原告此項訴請系根據(jù)鑒定意見，其主張符合法律規(guī)定，本院予以認定；
9、被扶養(yǎng)人生活費107210.36元（5年×8681元/天×6.5÷2＋15年×8681元/天×6.5÷2＋18年×8681元/天×6.5÷2），原告按2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為依據(jù)計算，其未予以變更，故本院按2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算其被扶養(yǎng)人生活費為65975.60元（5年×8681元/天×40%÷2＋15年×8681元/天×40%÷2＋18年×8681元/天×40%÷2）；
10、鑒定費2250元，此費用確屬于實際發(fā)生，本院予以認定；
11、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)原告的傷殘等級及年齡等因素，本院酌情認定16000元。
以上損失共計363431.77元。
綜上，被告中輝集團與被告袁某某連帶賠償原告李某某經(jīng)濟損失290745.42元（363431.77元×80%）。
另外，被告中輝集團為原告墊付醫(yī)療費227892.30元，按責任比例，其應承擔的醫(yī)療費為182313.84元（227892.30元×80%），其超出責任墊付的醫(yī)療費45578.46元（227892.30元×30%）和先期賠償給原告的50000元予以抵扣后，被告還應連帶賠償原告195166.96元。

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中輝建設集團有限公司與被告袁某某連帶賠償原告李某某195166.96元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
上述確定的給付義務，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費13474元（原告已繳納），由原告負擔7146元，由被告中輝建設集團有限公司與被告袁某某負擔6328元。

審判長：黃玉成

書記員：楊瑞