原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍重慶市開縣長沙鎮(zhèn)永利村4組58號(hào)，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，建筑施工包清工承包商。
原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍重慶市開縣長沙鎮(zhèn)永利村4組58號(hào)，住址同上，建筑施工包清工承包商，系原告李某某之妻。
委托訴訟代理人：王冠亮，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)永興路8號(hào)。
法定代表人：白蘊(yùn)祥，董事長。
委托訴訟代理人：朱愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：張春梅，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍衡水市深州市喬屯鎮(zhèn)趙嶺村36號(hào)，住浙江省杭州市上城區(qū)，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。

原告李某某、趙某某與被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張春梅生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其與趙某某的委托代理人王冠亮、被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人朱愛國及宋遠(yuǎn)、被告張春梅委托代理人于文杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決二被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失215309.72元。事實(shí)和理由：2014年1月2日，原告李某某、趙某某夫婦租住的東都花園5號(hào)樓4單元202室因意外發(fā)生火災(zāi)，該事故造成原告趙某某嚴(yán)重?zé)齻诠?lì)遜國際和平醫(yī)院緊急搶救，診斷為吸入性肺損傷、缺氧性腦損傷、全身多處軟組織挫傷，住院11天，其后至陜西省第二人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療52天，出院后，原告趙某某繼續(xù)在衡水心血管醫(yī)院、重慶開縣人民醫(yī)院康復(fù)治療，時(shí)至今日仍在康復(fù)，繼續(xù)藥物治療，長期無法工作，需專人護(hù)理，時(shí)至今日發(fā)生醫(yī)療費(fèi)45214.02元、護(hù)理費(fèi)18977元、誤工費(fèi)37954元、交通費(fèi)暫定1500元，同時(shí)火災(zāi)損毀了原告夫妻二人價(jià)值不低于56460元的財(cái)產(chǎn)，以上合計(jì)160105.02元。同時(shí)該事故造成涉案房屋部分損壞，經(jīng)本院與衡水市中級(jí)人民法院審理，涉及房屋的損失為79128元。事故發(fā)生后，經(jīng)消防機(jī)關(guān)鑒定，火災(zāi)的起火點(diǎn)為位于客廳的插座，該電器起火后引燃了被告張春梅鋪設(shè)的不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)的木質(zhì)地板，致使火勢蔓延至其他房屋，火災(zāi)發(fā)生后，消防部門組織滅火救援，但因該棟住宅未能通過消防驗(yàn)收，多處消防設(shè)施缺失或不符合規(guī)定，救援時(shí)間被拖延，損失進(jìn)一步擴(kuò)大。原告認(rèn)為，被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)房產(chǎn)在未取得消防驗(yàn)收、消防設(shè)施不完備的情況下交付張春梅，被告張春梅將鋪設(shè)的不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)木質(zhì)地板房屋出租給原告使用，上述兩方的行為是造成火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的主要原因，對(duì)于原告方損失二被告應(yīng)承擔(dān)90%的以上的責(zé)任，對(duì)房屋的損失被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)90%。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告李某某、趙某某夫婦租住在被告張春梅購買的衡水市桃城區(qū)育才街鴻泰東都小區(qū)5號(hào)樓4單元202室，鴻泰東都5號(hào)樓系被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)。2014年1月2日8時(shí)10分許原告租住的房屋發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)日8時(shí)38分衡水市消防指揮中心接到報(bào)警后迅速出警滅火施救。經(jīng)衡水市公安消防大隊(duì)勘驗(yàn)，202室客廳內(nèi)物品全部燒毀；客廳西側(cè)臥室、客廳北側(cè)西臥室及客廳北側(cè)東臥室均沒有過火，但三間臥室門嚴(yán)重?zé)龘p；廚房櫥柜輕微過火。衡水市公安消防大隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為5號(hào)樓4單元202室客廳；起火點(diǎn)為客廳沙發(fā)北半部分；排除油汀電暖氣內(nèi)部電氣線路故障、墻壁插座電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，起火原因?yàn)?號(hào)樓4單元202室客廳墻壁插座引出供油汀電暖氣使用的插排電氣線路故障引燃沙發(fā)等可燃物蔓延成災(zāi)。
該起火災(zāi)造成原告趙某某受傷。當(dāng)日原告趙某某受傷后被送到哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院治療11天，醫(yī)生診斷為吸入性肺損傷，××，全身多處軟組織損傷，出院時(shí)建議繼續(xù)治療。隨后2014年1月14日至2014年3月7日原告趙某某又轉(zhuǎn)至山西省第二人民醫(yī)院住院治療52天，醫(yī)生診斷為急性失火煙霧中毒，吸入性肺損傷，出院時(shí)建議行高壓氧對(duì)癥治療。后原告趙某某又曾到衡水心血管病醫(yī)院、重慶市開縣醫(yī)院門診檢查治療。原告總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)2642.84元。經(jīng)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊(duì)統(tǒng)計(jì)，該起火災(zāi)造成房主張春梅直接財(cái)產(chǎn)損失60795元，造成房屋承租人李某某、趙某某直接財(cái)產(chǎn)損失56460元。另房主張春梅存在間接損失（房屋租賃費(fèi)損失）18333元，張春梅的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)79128元已經(jīng)法院審理，最終判決由本案原告李某某、趙某某承擔(dān)。2011年8月30日涉案的CBD東都（鴻泰東都小區(qū)）5號(hào)樓經(jīng)勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等單位聯(lián)合驗(yàn)收通過了竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收結(jié)論：可以交付使用。驗(yàn)收審查項(xiàng)目及內(nèi)容包含消防工程。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。原告李某某、趙某某租住被告張春梅的房屋發(fā)生火災(zāi)，致趙某某身體受到傷害，診斷為吸入性肺損傷，先后到多家醫(yī)院住院治療至2014年3月7日出院，其于2015年7月20日以健康權(quán)糾紛在本院起訴衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張春梅時(shí)，即已超過訴訟時(shí)效保護(hù)期限，但因原告未提供被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的有效送達(dá)地址，未向該被告送達(dá)應(yīng)訴法律文書，被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能就訴訟時(shí)效問題提出抗辯，法院不主動(dòng)審查時(shí)效問題，故本院在2015年11月9日駁回原告起訴的裁定中未就時(shí)效問題進(jìn)行認(rèn)定。但原告2015年7月20日起訴時(shí)就已經(jīng)超過訴訟時(shí)效保護(hù)期限，本院2015年11月9日裁定駁回其起訴，不再發(fā)生訴訟時(shí)效中止或中斷的效果。被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以原告趙某某從未向其主張過權(quán)利，在張春梅起訴李某某、趙某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，李某某、趙某某曾要求追加衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為被告參加訴訟未得到法院支持，在該案中趙某某未就其身體受到的傷害提起反訴為由，而就訴訟時(shí)效提出的抗辯合法有據(jù)，予以采納。原告趙某某要求二被告賠償其因人身健康受到損害造成的損失的訴訟請(qǐng)求，因超過訴訟時(shí)效，被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不同意賠償，而不予支持。
原告方要求二被告賠償財(cái)產(chǎn)損失56460元的訴訟請(qǐng)求。該起火災(zāi)經(jīng)衡水市公安消防大隊(duì)勘查認(rèn)定，起火原因?yàn)樵媸褂秒娕瘹獠划?dāng)，客廳墻壁插座引出供油汀電暖氣使用的插排電氣線路故障引燃沙發(fā)等可燃物蔓延成災(zāi)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)及租賃的房屋受損。原告李某某在消防機(jī)關(guān)自認(rèn)“事發(fā)前兩天客廳里就有那種燒糊的味道，但是未檢查出是哪兒的問題”，連接墻體插座與油汀電暖氣使用的插排非二被告提供，二原告發(fā)現(xiàn)客廳有燒糊的味道后，未檢查故障原因，未盡到安全注意義務(wù)，亦未采取安全防范措施，故應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失自行承擔(dān)責(zé)任。建設(shè)工程的竣工驗(yàn)收已經(jīng)包含消防工程的驗(yàn)收，且竣工驗(yàn)收結(jié)論是涉案住宅樓可以交付使用。故原告所稱被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的住宅在未通過消防驗(yàn)收及消防設(shè)施不完備，沒有證據(jù)證實(shí)；原告所稱被告張春梅鋪設(shè)的木質(zhì)地板不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)，是造成火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的主要原因，也沒有提交用以證實(shí)其與本次火災(zāi)存在因果關(guān)系的證據(jù)，故對(duì)原告要求二被告賠償其財(cái)產(chǎn)損失56460元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告提出的房屋損失79128元的訴訟請(qǐng)求，本案房屋所有權(quán)人張春梅起訴李某某、趙某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院做出的生效判決，已判決李某某、趙某某負(fù)賠償責(zé)任。現(xiàn)李某某、趙某某訴請(qǐng)被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)房屋損失承擔(dān)賠償責(zé)任屬于追償權(quán)糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第168條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3747元，簡易程序?qū)徖頊p半收取為1737元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔舒文

書記員：趙洪