原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托代理人王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更請(qǐng)求事項(xiàng)，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書。被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。被告閆立華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被告姚某某、被告閆立華共同委托代理人王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、反駁訴訟請(qǐng)求；代為和解、提起上訴；代收法律文書。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市青少年宮幼兒園綜合樓（向陽區(qū)37委）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123080078191711XY。負(fù)責(zé)人金天成，總經(jīng)理。委托代理人劉冷，黑龍江商顯峰律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴稱：2016年10月1日15時(shí)17分許，被告張某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)陜汽牌重型自卸貨車在佳木斯市友誼路南側(cè)輔路由西向東行駛至浦東街路口處向南右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與前方由西向東行駛準(zhǔn)備向南右轉(zhuǎn)彎李某某駕駛的的無號(hào)牌祥龍牌兩輪電動(dòng)車發(fā)生尾隨相撞后，張某駕駛的車輛將李某某及李某某駕駛的兩輪電動(dòng)車拖移至路彎道處察覺后停車，造成李某某身體下肢因張某駕駛的車輛輪胎碾壓嚴(yán)重受傷，兩輛車受損的交通事故。原告經(jīng)120急救送入醫(yī)院住院治療，佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字【2016】0202157號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某付此事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至人民法院。判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)66965.7元（陽光保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償10000元、被告姚某某已支付5000元，剩余51965.7元）、用血費(fèi)5060元、120急救費(fèi)522元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)20385.48元、殘疾賠償金290436元、誤工費(fèi)27000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4600元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2400元、假肢費(fèi)341000元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)799469.18元；陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告姚某某與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告張某辯稱：事實(shí)部分屬實(shí)，其駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)陜汽牌重型自卸貨車實(shí)際所有人為閆立華，該車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額30萬及不計(jì)免賠，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由車主閆立華承擔(dān)，因?yàn)槲遗c閆立華是雇傭關(guān)系，所以雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某辯稱：一、原告訴請(qǐng)的主體錯(cuò)誤，答辯人姚某某僅僅是登記的車主，而不是本案肇事車輛實(shí)際的車主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告姚某某已于2014年將該車出賣給本案被告閆立華，雙方簽訂了書面的買賣協(xié)議，與此同時(shí)答辯人將該車交付給了本案被告閆立華，答辯人并不是發(fā)生事故時(shí)該車的車主，不是該機(jī)動(dòng)車的所有人，更不是該機(jī)動(dòng)車的占有人。并且答辯人不是肇事駕駛員，更與肇事駕駛員沒有任何雇傭等管理性質(zhì)的法律關(guān)系，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人來承擔(dān)責(zé)任，故因該交通事故發(fā)生的責(zé)任當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)由事故發(fā)生以前的2014年即已將車輛賣出的原車主承擔(dān)責(zé)任，答辯人不是本案的責(zé)任主體，原告將答辯人列為被告屬于訴爭(zhēng)主體不適格。被告閆立華辯稱：答辯人僅僅是該車肇事時(shí)的所有權(quán)人而不是使用人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。答辯人不是肇事時(shí)機(jī)動(dòng)車的使用人，僅僅是該車的所有權(quán)人，該車本身并不存在任何的問題，且投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的答辯人對(duì)損害的發(fā)生并沒有過錯(cuò)，故依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用均超出了應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)的法定限額，超出的部分不應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)、用血費(fèi)、120急救費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正規(guī)發(fā)票，扣除重復(fù)部分，同時(shí)被告已經(jīng)賠付的部分不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，特別是對(duì)于用血費(fèi)應(yīng)當(dāng)以最后實(shí)際的支出部分為準(zhǔn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際天數(shù)及法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限應(yīng)為傷后三個(gè)月，護(hù)理人數(shù)為一人，故護(hù)理期限總計(jì)天數(shù)應(yīng)當(dāng)為90天，而每天的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯然原告要求的訴請(qǐng)護(hù)理期限與護(hù)理人數(shù)過多，該訴請(qǐng)中的護(hù)理費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定限額。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金依據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分城市與農(nóng)村戶口，依照《民事訴訟法》即其司法解釋的規(guī)定，“誰主張誰舉證”的原則，原告既然主張以城市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)就此舉示出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告經(jīng)常居住地是城市，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，答辯人有理由認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以城市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》16條的規(guī)定，《人身?yè)p害司法解釋》第17條、第20條的規(guī)定，誤工費(fèi)系指因誤工減少的收入，原告實(shí)際上根本沒有工作，故原告根本不存在收入減少的問題，不應(yīng)當(dāng)對(duì)誤工費(fèi)予以支持。依據(jù)《民法通則》第154條之規(guī)定，法定的一個(gè)月的期間為30天，故三個(gè)月應(yīng)當(dāng)是90天，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以法定期間結(jié)合鑒定意見作為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于殘疾輔助器具，依照《人身?yè)p害司法解釋》第26條關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的規(guī)定，以及上述佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見第5條，日常生活活動(dòng)需要配置假肢，型號(hào)應(yīng)為國(guó)產(chǎn)普通適用型大腿假肢硅膠套膠套及鎖具，同時(shí)依照該鑒定第4頁(yè)中第5條有關(guān)適用條款的規(guī)定，即《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目與限額標(biāo)準(zhǔn)》第19項(xiàng)的規(guī)定，最高支付限額為8000元/套的標(biāo)準(zhǔn)，即本案原告主張的每套假肢費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)超過了法定限額，不應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，因致殘而產(chǎn)生的賠償金最高賠償年限為20年，依照司法鑒定意見每3年一更換，則需要更換的次數(shù)為6次，故而計(jì)算該假肢費(fèi)總數(shù)為48000元，原告要求的341000元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該法定限額，顯然不應(yīng)當(dāng)予以支持。首先，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第一項(xiàng)的規(guī)定，精神損害撫慰金致人殘疾的為殘疾賠償金，原告已經(jīng)請(qǐng)求了殘疾賠償金，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)對(duì)其進(jìn)行賠償；其次，依照該司法解釋與黑龍江平均賠償標(biāo)準(zhǔn)情況，該精神損害撫慰金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了必要限額，最嚴(yán)重的死亡的賠償金額尚且為5萬元，而原告為48周歲的成年人，依照司法鑒定的意見為5級(jí)傷殘，該精神撫慰金以不超過1萬元為宜。本案肇事車輛投保了保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案的肇事車輛在本案被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，與第三者責(zé)任險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生的時(shí)間系在有效保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《保險(xiǎn)法》的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。不存在保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的情況存在，答辯人有相應(yīng)證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)（證據(jù)二）。在本案中，該商業(yè)險(xiǎn)是否存在免責(zé)事由，也并不影響被告陽光保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種保額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。首先，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！倍景钢?，作為保險(xiǎn)人的被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司并未盡到任何說明與告知義務(wù)，特別是未對(duì)任何免責(zé)條款進(jìn)行過明確告知，相應(yīng)條款當(dāng)然不生效力；依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的格式條款，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，本案中，作為保險(xiǎn)人的陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司并未明確“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書”具體是什么證書，也未明確解釋該證書具體指的是何種具體證書，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋來說，屬于使得投保人、被保險(xiǎn)人、受益人根本無法事先明確保險(xiǎn)公司說的證書是何種證書的情形，本案中駕駛員張某具有準(zhǔn)駕資格，則保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故在保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告已經(jīng)向原告支付的金額，顯然應(yīng)當(dāng)在總數(shù)中予以扣除，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算。綜上，請(qǐng)求法庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決駁回原告針對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法民事權(quán)益。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司辯稱：答辯人已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)履行了賠償義務(wù)，分三次共120000元打入李某某賬戶；駕駛?cè)藦埬绸{駛營(yíng)運(yùn)車輛無交通運(yùn)輸管理部門的許可證或其他必備證書，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分不再保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份、被告姚某某身份信息、被告張某身份信息、保險(xiǎn)公司企業(yè)信息各一份。證明：原告訴訟主體資格、三被告主體適格。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某、被告姚某某及被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)該證據(jù)均無異議。被告姚某某對(duì)真實(shí)性無異議，但姚某某與該案件無關(guān)，不應(yīng)該成為訴訟主體，原告訴訟主體不適格。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)二、事故認(rèn)定書一份。證明：該事故張某負(fù)全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，肇事車輛在陽光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某、被告姚某某及被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)該證據(jù)均無異議。姚某某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，姚某某與該案件無關(guān)。被告閆立華對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，閆立華不是事故發(fā)生時(shí)的車輛使用人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)三、病歷一份、門診費(fèi)票據(jù)6張、住院費(fèi)票據(jù)1張、結(jié)算清單6張、用血票據(jù)4張、120急救費(fèi)票據(jù)1張。證明：李某某傷后住院治療情況，以及醫(yī)療費(fèi)支出情況，病歷上體現(xiàn)吳景芳系李某某配偶。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)此證據(jù)有異議，對(duì)于原告住院的醫(yī)療費(fèi)用，同意按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償，不符合法律規(guī)定的不同意賠償。被告姚某某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中顯示的數(shù)目應(yīng)當(dāng)以實(shí)際票據(jù)中載明的數(shù)額為準(zhǔn)，該證據(jù)中的門診費(fèi)票據(jù)與門診費(fèi)繳費(fèi)憑證重復(fù)，重復(fù)部分不應(yīng)賠償，急救費(fèi)票據(jù)無異議，用血互助單應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際支出為準(zhǔn)，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的限額來進(jìn)行賠償，但是姚某某并非車主也不是司機(jī)的雇主，姚某某與本案無關(guān)，故關(guān)聯(lián)性有異議。被告閆立華對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中顯示的數(shù)目應(yīng)當(dāng)以實(shí)際票據(jù)中載明的數(shù)額為準(zhǔn)，該證據(jù)中的門診費(fèi)票據(jù)與門診費(fèi)繳費(fèi)憑證重復(fù)，重復(fù)部分不應(yīng)賠償，急救費(fèi)票據(jù)無異議，用血互助單應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際支出為準(zhǔn)，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的限額來進(jìn)行賠償。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但門診繳費(fèi)憑據(jù)應(yīng)提供正規(guī)發(fā)票，用血互助金也應(yīng)提供正規(guī)發(fā)票，非醫(yī)保類用藥不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告舉證的住院費(fèi)票據(jù)及3張門診費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)本院予以采信，3張門診交費(fèi)憑據(jù)已計(jì)算在門診費(fèi)中，本院不予采信。證據(jù)四、司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，金額2400元。證明：原告所受傷經(jīng)司法鑒定結(jié)論，結(jié)論詳見鑒定意見書。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)此證據(jù)無異議。被告姚某某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，證明問題的關(guān)聯(lián)性有異議。該司法鑒定書的第四條，應(yīng)當(dāng)以該鑒定書載明的護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)以及營(yíng)養(yǎng)期限來計(jì)算相對(duì)應(yīng)的數(shù)額，第五條載明日常生活需要配置假肢，適用的是國(guó)產(chǎn)普通型的膠套及鎖具，同時(shí)依據(jù)該鑒定意見，第六頁(yè)第五條輔助器具的最高限額為8000元/套，原告舉示出該證據(jù)恰好印證了被告主張的相對(duì)應(yīng)的法定限額的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不應(yīng)當(dāng)予以賠償，同時(shí)再次強(qiáng)調(diào)姚某某與本案無關(guān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告閆立華對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，證明問題的關(guān)聯(lián)性有異議，該司法鑒定書的第四條，應(yīng)當(dāng)以該鑒定書載明的護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)以及營(yíng)養(yǎng)期限來計(jì)算相對(duì)應(yīng)的數(shù)額，第五條載明日常生活需要配置假肢，適用的是國(guó)產(chǎn)普通型的膠套及鎖具，同時(shí)依據(jù)該鑒定意見，第六頁(yè)第五條輔助器具的最高限額為8000元/套，原告舉示出該證據(jù)恰好印證了被告主張的相對(duì)應(yīng)的法定限額的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，原告的假肢應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生和正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)五、假肢發(fā)票一張、配置診斷一份。證明：原告已經(jīng)購(gòu)買假肢支出費(fèi)用31000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為假肢配置費(fèi)用過高。被告姚某某及閆立華對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)于配置診斷的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，首先，該配置診斷與原告舉示出的鑒定意見相矛盾，上面載明原告使用的為鈦合金材質(zhì)，但依據(jù)鑒定意見原告使用的最高法定限額應(yīng)當(dāng)為國(guó)產(chǎn)普通適用型膠套及鎖具，顯然已經(jīng)超過最高限額，即黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目限額標(biāo)準(zhǔn)第十九項(xiàng)的最高標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法定限額為準(zhǔn)，對(duì)于配置診斷中無法說明是否存在該假肢制作師，無法說明該人的身份及資質(zhì)，同時(shí)上面蓋有的印章為一家商業(yè)機(jī)構(gòu)，不是法律規(guī)定的正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，顯然應(yīng)當(dāng)以鑒定意見中有資質(zhì)的鑒定醫(yī)師的鑒定意見為準(zhǔn)，同時(shí)姚某某與該案件無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)此證據(jù)同姚某某質(zhì)證意見，認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明該組證據(jù)與交通事故受傷的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，保險(xiǎn)公司不予理賠。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系哈爾濱現(xiàn)代假肢有限責(zé)任公司出具的，能夠證實(shí)原告配備假肢產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以采信。證據(jù)六、保險(xiǎn)單抄件一份、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。證明：本案肇事車輛在被告陽光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)此證據(jù)無異議。被告姚某某及被告閆立華對(duì)此證據(jù)均無異議，再次說明該事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)原告提交的保單真實(shí)性無異議，但依據(jù)該組證據(jù)的重要提示一欄，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到責(zé)任免除保險(xiǎn)合同條款等提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投保人已經(jīng)閱讀保險(xiǎn)條款，并知曉免責(zé)義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)七、誤工證明一份、護(hù)理證明2份、護(hù)理人員李秀英身份證復(fù)印件一份。證明：原告?zhèn)笳`工費(fèi)、護(hù)理人員2人，因護(hù)理原告產(chǎn)生誤工損失。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某不同意賠償此費(fèi)用，認(rèn)為原告出示證據(jù)不屬實(shí)。被告姚某某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，依據(jù)鑒定意見護(hù)理人員應(yīng)為1人，同時(shí)原告沒有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資條、工資表，超過納稅起征點(diǎn)應(yīng)該提供相應(yīng)的納稅憑證，原告舉示出的該證據(jù)不能真實(shí)的說明原告有因誤工減少的收入，實(shí)際上原告并沒有工作不存在收入減少的問題，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)的請(qǐng)求，同時(shí)姚某某與該案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告閆立華對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，依據(jù)鑒定意見護(hù)理人員應(yīng)為1人，同時(shí)原告沒有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資條、工資表，超過納稅起征點(diǎn)應(yīng)該提供相應(yīng)的納稅憑證，原告舉示出的該證據(jù)不能真實(shí)的說明原告有因誤工減少的收入，實(shí)際上原告并沒有工作不存在收入減少的問題，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)的請(qǐng)求。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司同閆立華意見，原告所舉的吳景芳、李秀英的工資低于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告只舉證了誤工證明、護(hù)理證明，未提供工資明細(xì)，納稅證明等予以佐證，無法證明實(shí)際減少收入的情況，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。被告姚某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車買賣協(xié)議復(fù)印件一份。證明：涉案車輛已經(jīng)于2014年由被告姚某某出賣給被告閆立華，發(fā)生事故時(shí)閆立華是該車的車主。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及三被告對(duì)該證據(jù)均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)二、保險(xiǎn)公司為被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的涉案肇事車輛的保險(xiǎn)單復(fù)印件兩份（強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)各一份）；駕駛員張某的從業(yè)資格證復(fù)印件一份；駕駛員張某的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件一份。證明：該肇事車輛同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，本案事故發(fā)生時(shí)在投保期限內(nèi)，且因該事故的發(fā)生導(dǎo)致的責(zé)任的承擔(dān)屬于承保范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)證明投保人從未在任何保險(xiǎn)提示上簽過字，保險(xiǎn)人未盡到告知與提示的義務(wù)，相應(yīng)保險(xiǎn)的免責(zé)條款不應(yīng)發(fā)生效力。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告姚某某、被告閆立華對(duì)該證據(jù)均無異議。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)原告提交的保單真實(shí)性無異議，但依據(jù)該組證據(jù)的重要提示一欄，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到責(zé)任免除保險(xiǎn)合同條款等提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投保人已經(jīng)閱讀保險(xiǎn)條款，并知曉免責(zé)義務(wù)。從業(yè)資格證、駕駛證真實(shí)性無異議，但營(yíng)運(yùn)證系事故發(fā)生后辦理的顯然事故發(fā)生時(shí)張某沒有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，因此在商業(yè)險(xiǎn)部分免賠。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)三、票據(jù)照片一張。證明：被告姚某某已經(jīng)代被告閆立華向原告墊付5000元人民幣，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在賠償總數(shù)中扣除。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及三被告對(duì)該證據(jù)均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)四、《鑒定意見書》復(fù)印件一份、《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目與限額標(biāo)準(zhǔn)》復(fù)印件一份、《關(guān)于印發(fā)工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及限額標(biāo)準(zhǔn)的通知》復(fù)印件一份。證明：依照鑒定意見第5條，及鑒定意見第四頁(yè)、分析說明的第5條，以及黑龍江省法規(guī)規(guī)定，原告使用的殘疾輔助器具最高支付限額為8000元/套，原告就殘疾輔助器具應(yīng)得到的每套器具的賠償金額不應(yīng)當(dāng)超過該限額。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，原告作為本案受害人，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ希渌?gòu)買并已經(jīng)使用的假肢符合鑒定的規(guī)定，并不矛盾應(yīng)當(dāng)予以支持。三被告對(duì)該證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院對(duì)被告舉證的《鑒定意見書》、《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目與限額標(biāo)準(zhǔn)》、《關(guān)于印發(fā)工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及限額標(biāo)準(zhǔn)的通知》真實(shí)性予以采納，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，殘疾輔助器具按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告證明的問題不予采納。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、賠款通知書三份。證明：保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行全部交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)，共賠付120000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及三被告對(duì)該證據(jù)均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)二、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份。證明：根據(jù)保險(xiǎn)條款第三頁(yè)第24條，第二項(xiàng)第六款約定駕駛營(yíng)運(yùn)車輛無營(yíng)運(yùn)證不予理賠，結(jié)合原告和姚某某、閆立華提交的證據(jù)保險(xiǎn)單都可以證明保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)，并且該條款，已經(jīng)加黑加粗盡到了提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予理賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該條款本身沒有體現(xiàn)出投保人簽字，跟本案保險(xiǎn)合同體現(xiàn)不出關(guān)聯(lián)性，免責(zé)條款屬于格式條款，保險(xiǎn)公司沒有盡到提示義務(wù)，該條款不能生效。被告張某對(duì)此證據(jù)有異議，在保險(xiǎn)期間內(nèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)。被告姚某某及被告閆立華對(duì)此證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該條款上沒有任何人簽字，依據(jù)保險(xiǎn)法17條、35條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司并未對(duì)該格式條款盡到明確的提示與告知的義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)公司也無法證明其對(duì)投保人已經(jīng)盡到該義務(wù)，投保人從未在任何文件及條款上簽過字，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的理賠責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本院對(duì)該證據(jù)證明的問題不予采信。被告閆立華未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)以下基本事實(shí)：2016年10月1日15時(shí)17分許，被告張某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)陜汽牌重型自卸貨車在佳木斯市友誼路南側(cè)輔路由西向東行駛至圃東街路口處向南右轉(zhuǎn)時(shí)，與前方由西向東行駛準(zhǔn)備向南右轉(zhuǎn)彎李某某駕駛的無號(hào)牌祥龍牌兩輪電動(dòng)車發(fā)生尾隨相撞后，張某駕駛的車輛將李某某及李某某駕駛的兩輪電動(dòng)車拖移至路口彎道處察覺后停車，造成李某某身體下肢因張某駕駛的車輛輪胎碾壓嚴(yán)重受傷，兩輛車受損的交通事故。2016年10月17日佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出佳公交認(rèn)字【2016】第020157號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告張某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)陜汽牌重型自卸貨車行駛證登記所有人為被告姚某某，實(shí)際所有人為被告閆立華，該車輛在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)憑證號(hào)為xxxx8，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元。事故發(fā)生后，原告被送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療56天，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右下肢碾壓撕脫傷、大小腿毀形傷、左小腿皮膚裂傷、左足皮膚裂傷、左外踝骨折、雙下肢大面積擦皮傷、低血容量性休克、右大腿大面積皮膚壞死。后經(jīng)本院委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該所出具【2017】臨鑒字第178號(hào)鑒定意見書，鑒定為:原告李某某下肢大面積擦皮傷，右下肢碾壓撕脫傷，右小腿毀形傷，左小腿、左足皮膚裂傷，左外踝骨折，右大腿大面積皮膚壞死，與雙下肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系。原告李某某交通事故致右下肢膝關(guān)節(jié)上約5.0cm水平以遠(yuǎn)離斷缺失，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為伍級(jí)傷殘。醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后治療陸個(gè)月，誤工期限應(yīng)為傷后陸個(gè)月，護(hù)理期限為傷后叁個(gè)月，護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于壹人，營(yíng)養(yǎng)期限為傷后叁個(gè)月。李某某右下肢膝關(guān)節(jié)上離斷缺失，日常生活活動(dòng)需要配置假肢，型號(hào)應(yīng)為國(guó)產(chǎn)普通適用型大腿假肢硅膠套膠套及鎖具，最低更新使用年限應(yīng)為3年每次。另查明，因此次交通事故，原告共產(chǎn)生符合法律規(guī)定的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)65977.7元、用血互助金5060元、120急救費(fèi)522元、誤工費(fèi)24440元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資48881元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)12000元（4000元/月×3個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元（100元×56天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）、殘疾賠償金290436元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年×20年×60％）、假肢費(fèi)186000元(31000元/次×6次）、鑒定費(fèi)2400元、精神撫慰金20000元，以上共計(jì)616935.7元。再查明，在原告住院期間，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)為原告支付120000元、被告姚某某為原告支付5000元。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、反駁訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、提起上訴、代收法律文書。原告李某某訴被告張某、被告姚某某、被告閆立華、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法組成合議庭于2017年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人王俊全、被告張某、被告姚某某、被告閆立華及共同委托代理人王天姝、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人劉冷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告張某未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告張負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告張某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)陜汽牌重型自卸貨車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告閆立華承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的用血互助金5060元、120急救費(fèi)522元、住院伙食費(fèi)5600元、殘疾賠償金290436元、鑒定費(fèi)2400元均系此次交通事故實(shí)際發(fā)生的損失，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)66965.7元，其中住院費(fèi)票據(jù)及3張門診費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，3張門診交費(fèi)憑據(jù)已計(jì)算在門診費(fèi)中，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)65977.7元；原告主張的護(hù)理費(fèi)20385.48元，依據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書，原告李某某護(hù)理期限為傷后叁個(gè)月，護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于壹人，參照佳木斯市酷樂歌廳出具的原告愛人吳景芳的誤工證明，每月工資4000元，本院支持原告護(hù)理費(fèi)12000元；原告主張的誤工費(fèi)27000元，原告只舉證了佳木斯市四海廣告?zhèn)髅接邢薰境鼍叩恼`工證明，未舉證工資明細(xì)、納稅證明等予以佐證，參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資48881元/年，本院支持原告誤工費(fèi)12000元；原告主張的交通費(fèi)500元，因原告入院的120急救費(fèi)用已經(jīng)支持，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)不予支持；原告主張的假肢費(fèi)341000元，因致殘而產(chǎn)生的賠償金最高賠償年限為20年，依照司法鑒定意見及假肢配置診斷，每三年更換一次，本院酌定更換6次，本院支持原告假肢費(fèi)186000元；原告主張的精神撫慰金50000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)為伍級(jí)，此次交通事故給原告精神帶來巨大損害，本院酌定支持原告精神撫慰金20000元；綜上，本院支持原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)616935.7元。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司已在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元，共計(jì)120000元；被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金180436元、假肢費(fèi)119564元，以上合計(jì)300000元；被告閆立華賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)55977.7元、用血互助金5060元、120急救費(fèi)522元、誤工費(fèi)24440元、護(hù)理費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、假肢費(fèi)66436元、鑒定費(fèi)2400元、精神撫慰金20000元，以上合計(jì)196935.7元，扣除被告姚某某代被告閆立華為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，被告閆立華還應(yīng)賠償原告191935.7元；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某殘疾賠償金180436元、假肢費(fèi)119564元，共計(jì)300000元；二、被告閆立華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、用血互助金、120急救費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、假肢費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金，共計(jì)191935.7元（55977.7元+5060元+522元+24440元+12000元+5600元+4500元+66436元+2400元+20000元-5000元）；三、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11795元，由原告李某某承擔(dān)3116元、被告閆立華承擔(dān)8679元同上款一并給付原告。案件保全費(fèi)1020元，由被告閆立華承擔(dān)同上款一并給付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀、交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。