原告：李某某，女，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：程玉逢，上海大吉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳勝，上海大吉律師事務所律師。
　　被告：彭某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務所律師。
　　原告李某某與被告彭某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某之委托訴訟代理人程玉逢，被告彭某，被告平安財險之委托訴訟代理人周韌捷到庭參加了2018年10月11日的訴訟；原告李某某之委托訴訟代理人陳勝，被告彭某，被告平安財險之委托訴訟代理人周韌捷到庭參加了2019年4月10日的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費1,794.27元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費9,680元、護理費2,400元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費2,300元、交通費500元、殘疾輔助器具費100元、律師費5,000元，上述費用要求由被告平安財險在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，有超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告彭某承擔賠償責任。事實與理由：2017年11月1日11時50分許，被告彭某駕駛車牌號為滬C2XXXX的車輛行駛至閔行區(qū)江川路瑞麗路口處與騎行電動車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告彭某負事故全部責任。肇事車輛在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達成一致，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告彭某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定無異議。事發(fā)后，其墊付了1,562.40醫(yī)療費，要求一并處理。現(xiàn)不同意在本案中承擔律師費，且認為律師費收費過高，對其余費用的意見同被告平安財險。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)時系在保險期間，愿意在保險責任限額范圍內(nèi)承擔合理賠償責任。對鑒定意見存在異議，申請重新鑒定。對重新鑒定意見無異議。對醫(yī)療費中的收據(jù)不予認可，對醫(yī)療費用中有醫(yī)保統(tǒng)籌支付的1,110.73元要求扣除；營養(yǎng)費認可按照每天30元、護理費認可每天40元的標準計算；對誤工費無異議；殘疾賠償金的計算標準由法院依法判決，對傷殘等級及計算年限與城鎮(zhèn)標準無異議；對精神損害撫慰金無異議；對輔助器具費不認可；對鑒定費，在商業(yè)險內(nèi)按責承擔；對交通費認可300元；對律師費認為不承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月1日11時50分許，被告彭某駕駛車牌號為滬C2XXXX的小型轎車，在本市閔行區(qū)江川路瑞麗路口與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認定，被告彭某負事故全部責任，原告無責任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2018年5月31日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙薜冗M行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人李某某因交通事故致左側(cè)肱骨頭大結(jié)節(jié)處骨折伴周圍骨髓水腫，左肩周圍韌帶損傷，左肩關(guān)節(jié)三角肌內(nèi)側(cè)緣及肱二頭肌長頭腱周圍軟組織損傷，左肩峰下滑囊和喙突下滑囊少量積液，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此支付鑒定費2,300元。訴訟中，因被告平安財險對原告的上述鑒定意見提出異議，申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2019年3月21日出具鑒定意見為：1、被鑒定人李某某因交通事故所致左肩關(guān)節(jié)損傷(左肱骨大結(jié)節(jié)處骨折、伴左肱骨近端大片骨髓水腫，左肩袖損傷)，遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、李某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。被告平安財險為此支付鑒定費3,150元。
　　另查明，肇事車輛在被告平安財險投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)后，被告彭某墊付了醫(yī)療費1,562.40元。
　　以上事實，由交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任認定已由交警部門出具的事故認定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告平安財險在交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔，超出或者不屬于保險理賠部分由被告彭某承擔。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費3,356.67元(其中1,562.40元系被告彭某墊付)，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，本院對此予以確認；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持60天計1,800元；護理費，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護理市場行情，本院對此酌情支持60天計2,400元；誤工費9,680元，被告對此不持異議，本院對此予以確認；殘疾賠償金136,068元，結(jié)合原告的舉證情況及年齡等因素，結(jié)合鑒定結(jié)論原告該主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補精神損害，于法有據(jù)，原告主張之金額亦符合法律規(guī)定，本院予以支持并確定由被告平安財險在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；鑒定費2,300元、重新鑒定費3,150元(被告平安財險預付)，為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院酌情確認由被告平安財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔5,150元，其余由原告自負；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持300元；殘疾輔助器具費100元，系原告購買與其傷情相符的輔助器具發(fā)生的合理費用，本院對此予以確認；律師費，根據(jù)本案案情、責任比例、被告墊付情況等，結(jié)合本市律師行業(yè)收費標準等，本院對此酌情支持3,000元，由被告彭某承擔。故原告上述損失共計166,854.67元，由被告平安財險在保險限額范圍內(nèi)承擔163,854.67元，因被告平安財險已經(jīng)先行墊付3,150元，故折抵后，其尚需賠償原告160,704.67元；由被告彭某賠償3,000元，因被告彭某已經(jīng)先行墊付1,562.40元，故折抵后，其尚需賠償原告1,437.60元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某160,704.67元；
　　二、被告彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某1,437.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,802.42元，由被告彭某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾