上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江品位家電有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：穆某某新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：呂學(xué)俊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人穆某某新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱新正家電公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2015）穆商初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某及其委托訴訟代理人劉文明、被上訴人新正家電公司的委托訴訟代理人馮雪巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：請求二審法院撤銷原判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上訴人是個體電器經(jīng)銷者與被上訴人于2014年7月達(dá)成使用被上訴人商店經(jīng)營家電的合同。2014年8月10日，上訴人先后將自己經(jīng)營的星星冰箱、星星冷柜、東寶冰柜、捷勝冰柜等貨物運(yùn)送到被上訴人的倉庫中，用于銷售。在銷售過程中，被上訴人的法定代表人被公安機(jī)關(guān)限制人身自由，上訴人所有的冰箱、冰柜等產(chǎn)品均無下落。上訴人多次找被上訴人工作人員要求返還上述貨物，被上訴人均以貨物不由其支配為由拒付。上訴人與被上訴人之間形成了合同，上訴人已舉證有與商業(yè)儲運(yùn)公司簽訂的倉儲保管合同及出庫單，證人孫XX的證明材料及張X出庭證詞。以上證據(jù)能夠證實(shí)上訴人是該貨物的所有人及從倉庫拉出的冰箱冰柜并由承運(yùn)人證實(shí)送到了被上訴人的倉庫中，并有被上訴人的工作人員對貨物進(jìn)行了接收，體現(xiàn)了發(fā)運(yùn)貨物的數(shù)量及價格。
新正家電公司辯稱：同意返還上訴人相等價值的物品，被上訴人不能承擔(dān)訴訟費(fèi)和搬運(yùn)物品費(fèi)用。
李某向一審法院起訴請求：請求依法判令新正家電公司返還李某冰箱、冰柜共計265臺，價值36萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某起訴稱其于2014年7月與被告新正家電公司達(dá)成了由原告使用被告場地經(jīng)營自家家電的口頭合同，并于同年8月10日將自己所有的存放于牡丹江市某59號庫中價值36萬元家電存放在被告?zhèn)}庫中用于銷售；庭審中，原告又稱其與被告系代銷關(guān)系，均未提供證據(jù)證實(shí)，被告也不認(rèn)可其主張。被告承認(rèn)原告的貨已經(jīng)被穆某某公安局查封，被告與原告之間無任何買賣和保管關(guān)系，法律關(guān)系不清楚。被告未明確其所稱的原告的貨就是原告所說的貨。被告新正家電公司法定代表人呂學(xué)俊因涉嫌犯罪于2014年12月15日被刑事拘留，2015年12月2日，犯非法吸收公眾存款罪，涉及金額6739.50萬元，被本院判處有期徒刑四年六個月。一審法院認(rèn)為，原告李某起訴主張由孫XX向被告交付價值36萬元家電，是基于原告與被告之間達(dá)成了代為銷售的口頭合同，但其在訴訟中未提供證據(jù)證實(shí)其確實(shí)與被告簽訂了代銷合同，并已經(jīng)將貨物交付被告，被告否認(rèn)其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄⒌诰攀粭l“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告主張其與被告之間存在代銷法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，其不能提供證據(jù)證實(shí)其訴訟請求所依據(jù)的基本事實(shí)確實(shí)存在，被告不予認(rèn)可，與原告提供的孫XX的證言證實(shí)的貨到付款的內(nèi)容不一致，而原告的訴訟請求與呂學(xué)俊犯非法吸收公眾存款的刑事案件的賠償有關(guān)聯(lián)，呂學(xué)俊的責(zé)任財產(chǎn)有限，即使被告認(rèn)可原告主張的事實(shí)，原告也需要提供簽訂合同時的原始合同等充分證據(jù)予以證實(shí)，原告李某要求被告新正家電公司返還原告265臺（價值36萬元）家電的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)6700元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人舉證證據(jù)一、黑龍江省農(nóng)村信用社貸款還款憑證、牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社沿江信用社證明、交易明細(xì)帳、牡丹江尊星家電有限公司收據(jù)兩張，意在證明孫XX欠銀行貨款，上訴人把錢給銀行，銀行把貨給了上訴人，貨是上訴人的。本院認(rèn)為，上訴人雖代案外人孫XX償還了銀行貸款，但并不能證明上訴人意在證明的案涉冰箱、冰柜所有人是上訴人，本院對該組證據(jù)形式要件予以采信，對上訴人意在證明的問題不予采信。上訴人舉證證據(jù)二、倉庫租賃合同變更函，意在證明案涉冰柜、冰箱是上訴人所有。本院認(rèn)為，因牡丹江尊星家電有限公司屬于個體工商戶，業(yè)主孫XX未能出庭作證且不屬于確有困難不能出庭人員，本院對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)三、2013年度星星產(chǎn)品銷售合作協(xié)議、零售總代理合同，意在證明上訴人在牡丹江地區(qū)享有星星產(chǎn)品的銷售權(quán)。本院認(rèn)為因牡丹江尊星家電有限公司屬于個體工商戶，業(yè)主孫XX未能出庭作證且不屬于確有困難不能出庭人員，本院對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)四、呂學(xué)俊情況說明，意在證明案涉冰柜、冰箱所有權(quán)人是上訴人。本院認(rèn)為被上訴人雖對其法定代表人出具的情況說明無異議，但該說明涉及到案涉貨物所有權(quán)人，且無其他充分的證據(jù)佐證，本院對上訴人意在證明的問題不予采信。
本院二審對一審法院所認(rèn)定的證據(jù)予以采納，本院二審認(rèn)定一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人李某訴請返還代銷的星星冰箱、冰柜，一審法院認(rèn)為上訴人所舉證據(jù)不足以證明上訴人與被上訴人存在代銷關(guān)系而駁回上訴人的訴訟請求。被上訴人在本院二審審理期間自認(rèn)與上訴人存在代銷關(guān)系并同意返還，但因上訴人訴請返還的標(biāo)的物存放在新正家電公司庫房及商城內(nèi)，新正家電公司庫房及商城已被穆某某公安局因可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪予以查封?，F(xiàn)上訴人向法院訴請返還公安局查封的物品無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗