原告（被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托代理人諶磊，北京惠誠（武漢）律師事務所律師。代理權限為代為訴訟，代為調解和解，代為承認、放棄變更訴訟請求，代收法律文書。
委托代理人蔡雷，北京惠誠（武漢）律師事務所律師。代理權限為代為訴訟，代為調解和解，代為承認、放棄變更訴訟請求，代收法律文書。
被告（原告）湖北湯某溫某旅游有限責任公司（以下簡稱湯某溫某公司）。住所地：湖北省應城市湯某鎮(zhèn)溫某路121號。組織機構代碼：76741416-1。
法定代表人向艷，該公司董事長。
委托代理人左權，男，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限為代為應訴、調解、簽收法律文書。

李某與湯某溫某公司勞動爭議一案，雙方均不服應城市勞動人事仲裁院2016年4月5日作出的應勞仲案字（2015）236號“裁決書”。李某、湯某溫某公司分別于2016年4月28日、2016年7月27日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定李某、湯某溫某公司互為原、被告一并審理。并依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2016年9月13日公開開庭進行了審理。原告（被告）李某的委托代理人蔡雷，被告（原告）湯某溫某公司的委托代理人左權到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（被告）李某訴辯稱：李某于2005年11月到湯某溫某公司任客房部經(jīng)理工作，月工資為4783.18元，李某在工作期間每周工作6天，超過《勞動法》規(guī)定的工作時間1天，但湯某溫某公司未支付加班工資，也沒有另外排休。湯某溫某公司扣除李某工資但只辦理養(yǎng)老保險，沒有繳納其他社會保險，導致李某無法領取失業(yè)救濟金。2014年12月1日因湯某溫某公司又讓李某在休息期工作，李某向湯某溫某公司提出解除勞動合同，并向湯某溫某公司寄發(fā)了解除勞動關系通知書，但湯某溫某公司至今未向李某支付相關補償。李某向應城市勞動人事仲裁院提出仲裁請求，應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2015）236號“裁決書”，內容為：湯某溫某公司支付李某解除勞動關系經(jīng)濟補償金40250.93元；湯某溫某公司退還李某押金1520元；駁回李某的其他請求。李某對該“裁決書”不服，訴至法院，請求判令湯某溫某公司支付李某加班費及加班補償金239708.79元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金45440.21元、違法克扣社會保險費及經(jīng)濟補償金18257.05元、失業(yè)救濟金11970元及退還押金1520元。
原告（被告）李某為支持其訴辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，李某的身份證。證明其基本情況。
證據(jù)2，企業(yè)工商登記信息。證明湯某溫某公司的基本情況。
證據(jù)3，員工考勤原始記錄表。證明李某的考勤情況及加班事實。
證據(jù)4，職工社會養(yǎng)老保險手冊及社會保險參保繳費憑證。證明李某與湯某溫某公司存在勞動關系及湯某溫某公司為李某繳納養(yǎng)老保險的情況。
證據(jù)5，被迫解除勞動關系通知書及郵寄快遞單。證明李某曾經(jīng)通知湯某溫某公司要求雙方解除勞動關系。
證據(jù)6，工資卡賬戶銀行流水及個人所得稅證明。證明李某離職前十二個月平均工資為4383.18元。
證據(jù)7，各項押金收據(jù)。證明李某被湯某溫某公司克扣押金共計1250元及項目。
證據(jù)8，仲裁裁決書。證明本案經(jīng)過仲裁程序。
被告（原告）湯某溫某公司辯訴稱：2005年11月李某應聘到湯某溫某公司工作，雙方簽訂勞動合同，依法為其繳納了養(yǎng)老保險。2014年12月1日李某突然離開公司，其行為屬于勞動者單方解除勞動合同，湯某溫某公司不應支付經(jīng)濟補償金。應城市勞動人事仲裁院做出的應勞仲字（2015）236號“裁決書”確定湯某溫某公司支付李某解除勞動關系經(jīng)濟補償金40250.93元與法律相悖。湯某溫某公司按照法律規(guī)定安排工作時間，李某無任何事實和證據(jù)證明加班，故不應支付加班費和加班補償金，違法克扣社會保險與事實不符，且無證據(jù)證明，李某是單方離職，不應支付其失業(yè)救濟金，押金是公司代為員工購買服裝的費用，不應返還。因此，要求法院判決湯某溫某公司不應支付李某解除勞動關系經(jīng)濟補償金40250.93元。
被告（原告）湯某溫某公司為支持其辯訴理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證。證明湯某溫某公司的主體資格。
證據(jù)2，仲裁裁決書及送達回執(zhí)。證明本案經(jīng)過仲裁程序。
經(jīng)庭審質證，李某對湯某溫某公司提交的證據(jù)1、2無異議；湯某溫某公司對李某提交的證據(jù)1、2、4、6、8無異議。對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
湯某溫某公司對李某提交的證據(jù)3、5、7有異議，認為證據(jù)3，不是原件，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議；證據(jù)5，真實性無異議，對證明目的有異議，我公司沒有收到快遞；證據(jù)7，真實性無異議，對證明目的有異議，是代購服裝費用。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：李某提交的證據(jù)3，“員工考勤記錄表”是李某在湯某溫某公司工作期間的出勤情況，本院依法予以采信；證據(jù)5，“解除勞動合同通知書”是李某向湯某溫某公司遞交的要求解除勞動合同的證明，本院依法予以采信；證據(jù)7，“押金收據(jù)”有湯某溫某公司的公章，本院依法予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：
2005年11月李某到湯某溫某公司擔任客房部經(jīng)理工作，月平均工資為4383.18元，雙方簽訂了勞動合同，雙方在勞動關系存續(xù)期間，湯某溫某公司只為李某繳納了養(yǎng)老保險，并且收取了李某押金1520元。2014年12月1日李某向湯某溫某公司申請雙方解除勞動關系，但湯某溫某公司沒有向其支付相應的費用。為此，李某于2015年11月26日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求湯某溫某公司向其支付加班費、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、社會保險費、失業(yè)救濟金并返還押金。2016年4月5日應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2015）234號“裁決書”，其內容為：湯某溫某公司支付李某解除勞動關系經(jīng)濟補償金40250.93元；湯某溫某公司退還李某押金1520元；駁回李某的其他請求。李某對該“裁決書”不服向本院起訴，要求湯某溫某公司支付其加班費、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、社會保險費、失業(yè)救濟金、押金共計316896.05元。湯某溫某公司對該“裁決書”不服，向本院起訴要求不應支付李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金40250.93元。

本院認為：李某2005年11月到湯某溫某公司工作，月平均工資為4383.18元，雙方簽訂了勞動合同，湯某溫某公司僅為李某繳納了養(yǎng)老保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項，第八十四條的規(guī)定，湯某溫某公司應為李某補繳除養(yǎng)老保險外的社會保險，支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，退還押金。故李某要求湯某溫某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、補繳除養(yǎng)老保險外的社會保險、退還押金的訴辯請求，與事實和法律相符，本院依法予以支持；但要求支付加班費和加班補償金的訴辯請求，因無相應的證據(jù)，本院依法不予支持。湯某溫某公司要求不應支付李某解除勞動合同經(jīng)濟補償金，不應補繳李某其他社會保險、不支付失業(yè)救濟金、退還押金的辯訴請求，與事實和法律不符，本院依法不予支持。李某月平均工資為4383.18元，解除勞動關系經(jīng)濟補償金為（4383.18元×9.5個月）41640.21元（時間從2005年11月至2014年12月），押金1520元，以上合計43160.21元。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項，第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、李某與湖北湯某溫某旅游有限責任公司解除勞動關系。
二、湖北湯某溫某旅游有限責任公司支付李某解除勞動關系經(jīng)濟補償金43160.21元，退還押金1520元，合計43160.21元。
三、湖北湯某溫某旅游有限責任公司為李某補繳除養(yǎng)老保險外社會保險（時間從2005年11月起至2014年12月止，繳納標準為雙方各自應承擔的具體數(shù)額，以社會保險經(jīng)辦機構核算為準）。
四、駁回李某的其他訴訟請求。
五、駁回湖北湯某溫某旅游有限責任公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由原告（被告）李某負擔10元，被告（原告）湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔10元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　蘭木祥 人民陪審員　　張思偉 人民陪審員　　楊　劍

書記員：楊麗萍  5