上訴人（原審原告）：李某
委托代理人：劉強(qiáng)，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：撫寧千奧燕泰食品有限公司。住所地：秦皇島市撫寧區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)千奧物流園區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：59544305-3。
法定代表人：張巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙文軍，該公司職員。
委托代理人：蔡永來，該公司法律顧問。

上訴人李某因與被上訴人撫寧千奧燕泰食品有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1684號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月16日被告撫寧千奧燕泰食品有限公司與張愛中（忠）簽訂冷庫安裝合同。被告將冷庫系統(tǒng)及設(shè)備安裝工程包給張愛中（忠）施工，張愛中（忠）只包輕工，不包括材料及設(shè)備。2014年8月14日，被告和張愛中（忠）、李某簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中闡述：被告將公司院內(nèi)冷庫制冷系統(tǒng)安裝工程發(fā)包給張愛中（忠）施工，李某經(jīng)中間人介紹于2014年7月23日到張愛中（忠）承包的“撫寧千奧燕泰食品有限公司冷庫制冷系統(tǒng)工程工地從事電焊工作”，李某于2014年7月24日16時(shí)30分在工作時(shí)腳手架不慎傾倒造成李某腰椎受傷，同日到撫寧縣人民醫(yī)院住院治療。2014年8月14日，原告與被告及張愛中（忠）簽訂協(xié)議書，經(jīng)三方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：被告和張愛中（忠）共同賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)等全部費(fèi)用共計(jì)45000元；本協(xié)議為最終解決原告受傷、治療、休養(yǎng)等相關(guān)的全部事宜。任何一方均不得再提出異議；三方蓋章及簽字并付清全部賠償款后生效。原告李某、被告撫寧千奧燕泰食品有限公司、張愛中（忠）在協(xié)議上簽名捺印。協(xié)議簽訂后，被告撫寧千奧燕泰食品有限公司、張愛中（忠）已向原告李某賠償45000元。2015年10月12日經(jīng)秦皇島市撫寧區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決：原告李某與被告撫寧千奧燕泰食品有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院審理認(rèn)為：原告李某受張愛中（忠）雇傭在被告撫寧千奧燕泰食品有限公司冷庫制冷系統(tǒng)工程工地從事電焊工作。原告李某未與張愛中（忠）及被告撫寧千奧燕泰食品有限公司簽訂書面勞動(dòng)合同。原告李某亦未提交證據(jù)證明其符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）之規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，故對原告李某的主張，不予采信，對其訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請求。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
二審訴訟中，被上訴人提交以下新證據(jù)：證據(jù)1、《二期冷庫安裝合同》，簽署日期是2014年5月11號，證明該工程屬于二期工程合同，將二期工程發(fā)包給大連雪山冷凍設(shè)備制造有限公司，張愛中（忠）作為代理人，因此，上訴人所說是另一個(gè)工程沒有道理。證據(jù)2、授權(quán)委托書，證明大連雪山冷凍設(shè)備制造有限公司授權(quán)張愛中（忠）為該工程的代理人。以上兩個(gè)證據(jù)均為復(fù)印件。
上訴人的質(zhì)證意見為：被上訴人提供的證據(jù)系復(fù)印件，從證據(jù)形式上是不符合法律規(guī)定的，應(yīng)提供原件。兩份證據(jù)暫且不談是否真實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)且與協(xié)議書相悖?！抖诶鋷彀惭b合同》沒有大連雪山冷凍設(shè)備制造有限公司的公章和法人簽字。即使被上訴人如果提供兩份原件，也不應(yīng)予以采納，與本案無關(guān)聯(lián)且與協(xié)議書內(nèi)容相違悖。

本院認(rèn)為：被上訴人撫寧千奧燕泰食品有限公司在二審訴訟中提交的證據(jù)為復(fù)印件，無法認(rèn)定其真實(shí)性，故本院不予采信。上訴人李某認(rèn)可其系經(jīng)張愛中（忠）招用，在撫寧千奧燕泰食品有限公司冷庫制冷系統(tǒng)工程工地從事電焊工作，上訴人在原審訴訟中提交的上訴人、被上訴人及張愛中（忠）簽訂的協(xié)議書，并不能充分證明其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)不足。綜上，上訴人李某上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟