原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：姜華，系湖北楚潤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：徐佑勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：顧農(nóng)，系湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：顧農(nóng)，系湖北山河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告李某與被告徐佑勝、韋某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員王侃適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，由審判員王侃擔(dān)任審判長，與人民陪審員蘇俊、成曉山組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及委托訴訟代理人姜華、被告徐佑勝及委托訴訟代理人顧農(nóng)、被告韋某某的委托訴訟代理人顧農(nóng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告與被告徐佑勝相識四、五年，系“牌友”關(guān)系，被告徐佑勝、韋某某系夫妻關(guān)系。2015年2月2日，原告通過銀行向徐佑勝轉(zhuǎn)賬700，000元。2015年7月2日，原告通過銀行向徐佑勝轉(zhuǎn)賬50，000元。以上兩次轉(zhuǎn)賬，原告與徐佑勝未簽訂合同、協(xié)議或出具其他債權(quán)憑證。在此之前，徐佑勝與方某之間存在借貸關(guān)系。在兩次轉(zhuǎn)賬之間，經(jīng)本院核實(shí)雙方之間經(jīng)濟(jì)往來還有：原告于2015年3月、4月通過轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式各一次支付12，000元給徐佑勝。2016年3月4日、8日原告向徐佑勝發(fā)短信“關(guān)于老方借錢一事我們要談一下，當(dāng)初是什么情況你也清楚，現(xiàn)在搞成我一個(gè)人的事。我為此事已用大幾萬進(jìn)去了，本金還有62萬未回，怎么解決”，“老方的事我拖不起，我從去年六月墊付利息到現(xiàn)在。這件事因你而起，不能我一個(gè)人扛，對不對？”，要求就上述款項(xiàng)與徐佑勝協(xié)商未果，故原告起訴來院。
另查明：原告李某系我院多起民間借貸糾紛案件的原告，出借金額較大。
上述事實(shí)有借條、轉(zhuǎn)賬憑證、短信及雙方當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：借貸關(guān)系的成立需具備兩個(gè)條件，1為雙方借貸的合意，2為款項(xiàng)的實(shí)際交付。本案中雙方對款項(xiàng)750，000元的交付無爭議，本院已予以認(rèn)定，但對雙方是否有借貸的合意，雙方意見不一，系本案爭議焦點(diǎn)。原告主張為借款，兩被告主張為原告代案外人方某還款，對此雙方舉證責(zé)任應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯系償還雙方之間借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定予以分配，同時(shí)本院結(jié)合雙方關(guān)系、經(jīng)濟(jì)能力、交易方式、金額及相關(guān)證據(jù)，對雙方爭議作予下分析、判斷：1、原告長期從事民間資金出借業(yè)務(wù)，有較為豐富的借貸經(jīng)驗(yàn)，其與徐佑勝僅為“牌友”，非特殊親友關(guān)系，如該750，000元款項(xiàng)為借款，金額較大，按一般交易習(xí)慣應(yīng)由徐佑勝出具債權(quán)憑證，而本案中無協(xié)議、借條等債權(quán)憑證。2、本案中無徐佑勝向原告還款的事實(shí)，如雙方之間為借貸關(guān)系，在前期700，000元未償還本金及支付利息的情況下，五個(gè)月后再次出借50，000元，不符合一般交易習(xí)慣。3、原告在發(fā)給徐佑勝的短信中稱老方借錢一事我一人承擔(dān)不起，要求協(xié)商。該短信雖未直接證明原告代方某還款，但可證明上述款項(xiàng)與方某有關(guān)；且短信中無原告要求徐佑勝還款的內(nèi)容，不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則。4、被告徐佑勝主張方某曾欠其1，000，000元，在原告代方某還款750，000元后，另方某所欠250，000元系以磚抵款，雖無直接證據(jù)證明原告代方某還款的事實(shí)，但是方某曾欠徐佑勝款及曾以磚抵款雙方無爭議，可以認(rèn)定；徐佑勝提交證據(jù)證明原告在支付700，000元給徐佑勝后又兩次支付12，000元給徐佑勝，雙方對12，000元款項(xiàng)性質(zhì)解釋不一，徐佑勝稱系以余款300，000元為本金按月利率4%支付的利息，原告開始稱與磚款有關(guān)，與本案無關(guān)，后又提交證人證言稱系轉(zhuǎn)交方某支付給徐佑勝的利息，前后陳述不一，故本院認(rèn)為徐佑勝陳述邏輯性較強(qiáng)，有較高蓋然性，結(jié)合相關(guān)事實(shí)可以采信，原告陳述不予采信。5、在原告繼續(xù)就借貸關(guān)系成立舉證時(shí)提交兩份證人證言，兩被告不予認(rèn)可，且證人與原告有重大利益關(guān)系，本院不予采信。綜上所述，原告主張雙方系借貸關(guān)系，本院不予采信，故原告訴訟請求，本院不予支持。依照《《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定之精神及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣11，300元（原告已預(yù)交），由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　王　侃 人民陪審員　蘇　俊 人民陪審員　成曉山

書記員：田曉陽