上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。住所地：黑龍江省大慶市。法定代表人：張慶國，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市湯旺河支公司，住所地：黑龍江省伊春市。法定代表人：徐龍富，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人天安財險大慶支公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判車輛損害金額不扣除殘值4000元，被上訴人收回殘值或驗車；2、二審訴訟費用由李某承擔(dān)。事實和理由：依據(jù)保險合同的權(quán)利和義務(wù)，天安財險大慶支公司有權(quán)要求收回殘值或勘驗修復(fù)車輛。李某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。李某向一審法院起訴請求：1、要求天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司賠償損失共計199700元（包括車輛損失179800元、施救費16000元、評估費3900元）；2、訴訟費用由二保險公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)。李某系掛重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市吉泰運輸有限公司名下，重型牽引車在天安財險大慶支公司投保機動車強制責(zé)任保險、機動車損失險及不計免賠，掛牽引車在人民財險伊春湯旺河支公司投保機動車損失險及不計免賠。2017年7月1日，李某雇傭的司機萬武軍駕駛掛重型半掛牽引車沿德惠市102國道由北往南行駛至1162公里處時，駛?cè)肫湫旭偡较蛴覀?cè)溝中，造成車輛、玉米秧苗、樹木損壞的交通事故。此事故經(jīng)德惠市公安局管理大隊作出第20170701—3號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬武軍承擔(dān)此起事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某支付施救費16000元。因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故李某訴至法院，要求天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司賠償其損失199700元并承擔(dān)訴訟費用。審理中，經(jīng)李某申請，依職權(quán)委托黑龍江鈺航價格評估有限公司對掛重型半掛牽引車修復(fù)費用進(jìn)行價格評估，結(jié)論為：“本次評估對象在評估時點2017年7月27日修復(fù)費用合計為人民幣壹拾捌萬叁仟捌佰元（￥183800.00），此價格含殘值4000元”。庭審中，天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司對本次事故的發(fā)生及認(rèn)定均無異議，對標(biāo)的車輛的保險情況亦無異議，但是對李某訴求的車輛損失數(shù)額有異議，認(rèn)為數(shù)額過高。一審法院認(rèn)為，天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司均承認(rèn)李某在本案中主張的事實，故對李某主張的事實予以確認(rèn)。李某所有的掛重型半掛牽引車在德惠市102國道發(fā)生單方事故，導(dǎo)致車輛受損。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定萬武軍負(fù)事故的全部責(zé)任。上述事實及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。人民財險伊春湯旺河支公司提出掛車被保險人為百順道路服務(wù)運輸有限公司，因李某提供被保險人綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司證明，證實李某系掛車的實際車主并委托其辦理掛車保險事宜，故李某的訴訟主體并無不當(dāng)。另，因車輛在天安財險大慶支公司投保機動車輛損失險及不計免賠，在人民財險伊春湯旺河支公司投保機動車輛損失險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司應(yīng)按合同約定賠償李某的合理損失。人民財險伊春湯旺河支公司辯稱因事故發(fā)生與牽引車有直接因果關(guān)系，不同意賠償掛車損失的主張，不符合法律規(guī)定，故不予采信。李某主張的車輛損失，依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛修復(fù)損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司對鑒定結(jié)論的真實性均無異議，故對綏化市正達(dá)價格評估有限公司作出的評估意見予以采信。天安財險大慶支公司雖辯稱評估報告結(jié)論過高，且對車輛部分零部件破損程度是否需要更換有異議，但未向本院提供證據(jù)證實自己的主張，故該答辯不予采信。李某依據(jù)黑龍江鈺航價格評估有限公司作出的結(jié)論要求賠償其車輛損失179800元（即183800元-4000元），符合法律規(guī)定，予以支持。李某訴求的施救費16000元，有其提供的施救費票據(jù)予以佐證，天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司對票據(jù)的真實性無異議，因施救費屬于車輛損失，系保險公司的賠付范圍，亦未超出保險公司賠付限額，故李某的施救費，符合法律規(guī)定，予以支持。天安財險大慶支公司、人民財險伊春湯旺河支公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費、評估費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對該答辯意見不予采納。綜上所述，李某合理的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某損失150495元（包括車輛損失139495元、施救費8000元、評估費3000元）。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市湯旺河支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某損失49205元（包括掛車損失40305元、施救費8000元、評估費900元）。案件受理費4294減半收取2147元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1632，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市湯旺河支公司負(fù)擔(dān)515。此款原告已預(yù)交，二被告在執(zhí)行上款時一并付清。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人爭議的事實，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安財險大慶支公司）因與被上訴人李某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市湯旺河支公司(以下簡稱人民財險伊春湯旺河支公司)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于2017年11月7日作出(2017)黑1202民初2202號民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安財險大慶支公司的委托訴訟代理人邢玉龍，被上訴人李某的委托訴訟代理人段恩利到庭參加訴訟，原審被告中國人民財險伊春湯旺河支公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：原審法院是否應(yīng)判令在賠償數(shù)額中不扣除殘值，由天安財險大慶支公司收回殘值。本案中，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定被保險車輛損失為150495元，保險限額為322904元，被保險車輛并未推定為全損?，F(xiàn)天安財險大慶支公司對鑒定殘值數(shù)額無異議，原審法院扣除殘值后判令殘值歸屬于李某并未給天安財險大慶支公司造成損失，且雙方就殘值的歸屬問題無約定，故原審法院判令殘值歸屬李某并無不當(dāng)。綜上所述，天安財險大慶支公司提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。