原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：劉紅喜，系湖北地久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：名流置業(yè)武漢有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)馬鸚路特1號。
法定代表人：湯國強，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖慧斌，系湖北慧亞琰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被告：武漢萬輝裝飾工程有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)鄭店街綜合工業(yè)園合風(fēng)路3號。
法定代表人：張洋淼，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周旭德，系湖北鴻泰安信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告李某與被告名流置業(yè)武漢有限公司（以下簡稱名流武漢公司）、鄒某某、武漢萬輝裝飾工程有限公司（以下簡稱萬輝裝飾公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月22日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?016年7月19日因萬輝裝飾公司與本案有利害關(guān)系，本院依被告名流武漢公司申請，追加萬輝裝飾公司為本案被告參加訴訟。2016年7月13日因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?016年10月17日因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，2016年11月16日組成由鄧萍擔(dān)任審判長，與人民陪審員盧玲芳、王春華參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告李某及委托訴訟代理人劉紅喜，被告名流武漢公司委托訴訟代理人肖慧斌、被告萬輝裝飾公司的委托訴訟代理人周旭德到庭參加訴訟。被告鄒某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠付原告醫(yī)療費8，391.10元、后期醫(yī)療費15，000元、營養(yǎng)費1，500元、護理費6，000元、傷后護理費7，500元、交通費2，550元、誤工費27，000元、被撫養(yǎng)人生活費27，288元、被贍養(yǎng)人生活費78，424元、傷殘賠償金108，204元、鑒定費1，300元、精神撫慰金10，000元，共計293，157.10元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年，被告名流武漢公司將其開發(fā)的鄧甲村還建住宅NH1地塊的玻璃幕墻工程發(fā)包給被告鄒某某，原告及父親等人在鄒某某處施工。2014年12月21日中午1點左右，原告在裝有玻璃的吊籃中向上行駛時，由于吊籃碰觸到了二樓裸露的電梯線，發(fā)生連火，致使吊籃鋼繩被燒斷，原告從吊籃中被甩出，掉落在一樓雨棚的T字型鋼上面，摔到地面上受傷。原告受傷后即被送往漢陽醫(yī)院治療，后被轉(zhuǎn)往同濟醫(yī)院住院治療30天，住院期間醫(yī)療費用已由被告鄒某某支付。經(jīng)法醫(yī)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，后期治療費15，000元，傷后誤工150日，護理75日。2016年4月3日，原告在同濟醫(yī)院進行了第二次手術(shù)。綜上所訴，原告認為，原告所受之傷因吊籃碰觸電線導(dǎo)致鋼繩被燒斷所致，三被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告提起訴訟。
被告名流公司辯稱，名流武漢公司未將玻璃幕墻工程分包給鄒某某。該工程系分包給萬輝裝飾公司，2013年12月26日雙方簽訂鄧甲村還建項目NH1、NH4地塊門窗百葉制作及安裝工程合同，并在合同中約定了安全事項，如因被告原因引起的安全問題，后果由萬輝裝飾公司承擔(dān)，故本案與名流武漢公司無任何關(guān)聯(lián)。
被告萬輝裝飾公司辯稱，原告與被告萬輝裝飾公司沒有直接關(guān)系，萬輝裝飾公司已將鄧甲村玻璃幕墻工程分包給程世剛，程世剛又將該工程分包給鄒某某。原告應(yīng)向分包人鄒某某進行索賠。如認定該事故是安全事故，應(yīng)由全部責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，被告名流武漢公司稱該案與其無關(guān)，違背相關(guān)法律規(guī)定。
原告李某圍繞訴訟請求向本院提交被告鄒某某身份信息、劉家豐證人證言、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院病案首頁、創(chuàng)傷外科入院記錄、收費票據(jù)、門診診療卡臨時收據(jù)、漢川市濟民堂藥店發(fā)票、武漢同濟醫(yī)療產(chǎn)品公司發(fā)票、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院出院記錄、交通費票據(jù)、2015年3月2日武漢市凌宏建筑裝飾工程有限公司證明一份、出生證明、戶口本復(fù)印件、新世紀(jì)幼兒園收據(jù)、照片以證明。被告名流武漢公司為支持其抗辯理由向本院提交2013年12月26日鄧甲村還建項目NH1、NH4地塊門窗、百葉制作及安裝工程合同，武漢萬輝裝飾工程有限公司企業(yè)信息以證明。被告萬輝裝飾公司為支持其抗辯理由向本院提交2015年7月16日程世剛出具的領(lǐng)款單、當(dāng)庭證言以證明。
經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月6日被告名流武漢公司與被告萬輝裝飾公司簽訂《鄧甲村還建項目NH1、NH4地塊門窗百葉工程》合同，暫定合同工程總價12，851，886.43元，其中玻璃幕墻工程價格為844，490.54元，同時約定如因萬輝裝飾公司原因引起的安全問題，后果由萬輝裝飾公司自負。2014年萬輝裝飾公司以口頭形式將玻璃外墻安裝工程轉(zhuǎn)包給程世剛施工，程世剛又將該工程勞務(wù)部分口頭交給鄒某某施工，原告李某與鄒某某系同村村民，受鄒某某之邀到該工地從事玻璃外墻安裝工作。2014年12月21日中午1時，原告李某在未系安全帶情形下乘坐空中吊籃安裝外墻玻璃時，因吊籃鋼繩與破皮電纜發(fā)生連火，單邊鋼繩燒斷吊籃傾斜，原告掉落至一樓鐵棚緩沖后摔到地面受傷，120急救車將原告送至武漢市漢陽醫(yī)院住院治療兩天，后轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療30天，醫(yī)療費全部由程世剛轉(zhuǎn)交鄒某某墊付給醫(yī)院，醫(yī)療票據(jù)由鄒某某持有，原告為購買座便凳及拐杖支付武漢同濟醫(yī)療產(chǎn)業(yè)公司214元，原告自行支付中藥費等發(fā)票無醫(yī)院病歷證明。2015年2月2日經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人李某的損傷構(gòu)成九級殘疾；建議給予后續(xù)治療費15，000元；傷后誤工休息時間150日，護理時間75日。2016年3月28日原告在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院第二次住院治療5天。治療終結(jié)后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜無果，故而提出訴訟。
另，萬輝裝飾公司舉證程世剛到庭作證，證明1、萬輝裝飾公司將玻璃外墻安裝工程轉(zhuǎn)包給程世剛，程世剛又將玻璃安裝勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給鄒某某施工；2、總包方電纜破皮與李某施工的吊籃鋼繩摩擦燃燒，鋼繩斷裂，加之李某未系安全帶而落地受傷，因考慮到名流與萬輝的關(guān)系，程世剛選擇自行承擔(dān)損失，程世剛曾到醫(yī)院探望過李某，并將160，000元醫(yī)療費轉(zhuǎn)給鄒某某，2016年12月15日鄒某某向程世剛出具書面證明，證實鄒某某向醫(yī)院交納李某醫(yī)藥費160，000元是由公司墊付，因聯(lián)系不到鄒某某，故不能舉證醫(yī)療費證據(jù)。萬輝裝飾公司及李某均表示不申請追加程世剛為本案當(dāng)事人參加訴訟。
關(guān)于原告經(jīng)濟損失本院審核確認如下：醫(yī)療費214元；后期醫(yī)療費15,000元；營養(yǎng)費450元（15元×30天）；護理費8，957元（2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31,138元/年÷365天×105天）；誤工費18，286元（2016年湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑業(yè)44，496元/年÷365天×150天）；交通費酌定1，000元；傷殘賠償金47，376元（2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入11，844元/年×20年×20%）；被撫養(yǎng)人生活費14,704.50元(2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均生活消費支出9，803元/年×15年×20%÷2)；鑒定費1,300元；共計107，287.50元，另精神撫慰金酌定3，000元。程世剛主張為原告墊付160，000元醫(yī)療費未舉證證明，萬輝裝飾公司對此也未舉證證實，故不在本案中進行確認。

本院認為，鄒某某與原告李某之間形成雇傭關(guān)系，鄒某某在組織施工過程中沒有盡到充分的安全保障義務(wù)，原告李某受雇于鄒某某，在提供勞務(wù)時發(fā)生安全事故，其作為成年人未盡到安全注意義務(wù)，未佩戴防護措施，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，鄒某某、李某雙方應(yīng)根據(jù)各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度，根據(jù)本案的具體案情，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的90%，原告李某承擔(dān)事故責(zé)任的10%。名流武漢公司將本案玻璃外墻安裝工程發(fā)包給萬輝裝飾公司，名流武漢公司系本案工程發(fā)包人，萬輝裝飾公司又將工程轉(zhuǎn)包給沒有取得施工資質(zhì)的程世剛個人施工，程世剛又將該工程勞務(wù)分包給鄒某某，萬輝裝飾公司、程世剛系本案工程分包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案鄒某某承接的是勞務(wù)分包工程，雖然勞務(wù)分包作業(yè)是相對簡單的勞動，但仍然要求勞務(wù)分包企業(yè)需要相應(yīng)的資質(zhì)，建設(shè)部在《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（2001年3月8日）的規(guī)定中，對勞務(wù)作業(yè)分包的種類及各種企業(yè)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的規(guī)定,名流武漢公司、萬輝裝飾公司、程世剛作為本案工程發(fā)包人、分包人對被告鄒某某沒有相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)應(yīng)當(dāng)知道，故名流武漢公司、萬輝裝飾公司、程世剛對被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。原告自行支付醫(yī)療費中除214元與受傷有關(guān)聯(lián)，其他費用無醫(yī)院關(guān)聯(lián)證據(jù)證明，本院不予支持。原告住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用未在本案中主張，被告萬輝裝飾公司亦未舉證證明，故本案對該事實不做出處理。原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的請求，因未舉證其父母喪失勞動能力且無經(jīng)濟收入證明，本院不予支持。原告李某及程世剛主張本案事故系發(fā)包方電纜破皮漏電起火燒斷吊籃鋼繩所致，但均未提交證據(jù)證明，本院不予采信。另，原告李某、萬輝裝飾公司均明確表示不要求程世剛參加本案訴訟，亦不要求程世剛承擔(dān)民事賠償責(zé)任，經(jīng)本院釋明，可另案處理。綜上，原告李某請求賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，按本院審核確認的數(shù)額即107，287.50元的90%予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭龋骊P(guān)于精神撫慰金的請求，本院酌定3，000元。
綜上所訴，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告鄒某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費合計96,558.7元；
二、被告鄒某某賠償原告李某精神撫慰金3，000元；
三、被告名流置業(yè)武漢有限公司、被告武漢萬輝裝飾工程有限公司對被告鄒某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告鄒某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，397元，由原告李某負擔(dān)3,108元，被告鄒某某負擔(dān)2,289元（原告李某已交納，被告鄒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給原告李某）。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄧萍
人民陪審員 盧玲芳
人民陪審員 王春華

書記員： 潘玫