原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：井緒民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯鴻某游樂有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)通江街北段48委9組。
法定代表人：孫國利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：段立凱，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李長江，該公司辦公室副主任。

原告李某與被告佳木斯鴻某游樂有限公司（以下簡稱鴻某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告于2015年4月26日簽訂的佳木斯濱水游樂園區(qū)垂釣區(qū)場地租賃合同為無效合同；2、判令被告返還原告租金、押金、電費等共計45500元；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42740元；4、判令被告賠償原告魚的損失109180元；5、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2015年4月26日，原、被告雙方簽訂佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同，約定原告承租被告位于濱水園區(qū)西區(qū)，南北通道西側(cè)自然大坑，范圍為東西長170米，兩個土壩之間，南北寬約100米各到水池邊源，總面積約17000平方米，經(jīng)營項目為魚類養(yǎng)殖、家禽養(yǎng)殖、垂釣經(jīng)營、飯店等，租期自2015年5月1日至2017年11月14日，租金共計130000元，按年結(jié)算。合同簽訂后，原告委托井緒民交納了第一年承包費40000元、押金5000元、電費500元，隨即進(jìn)入承租場地進(jìn)行修繕，為經(jīng)營做準(zhǔn)備。此后，原告多次接到水務(wù)局及河道管理處通知，禁止其從事經(jīng)營活動。因執(zhí)法人員多次到原告的經(jīng)營場所，責(zé)令停止經(jīng)營活動，原告合同目的無法實現(xiàn)，并導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，故訴訟來院。
本院經(jīng)審理查明：2013年12月15日，被告鴻某公司與佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂佳木斯市松花江沙灘廣場場地占用和經(jīng)營管理協(xié)議書，約定由被告鴻某公司有償占有使用松花江邊沙灘廣場。沙灘廣場使用范圍為東起通江街（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線，西至楓和萬嘉小區(qū)西側(cè)道路（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線，南至松花江南岸防浪墻下的堤壩的壩基北側(cè)邊線，北至松花江南岸的江水邊的沙灘北側(cè)邊緣。沙灘廣場及附屬設(shè)施夏季以經(jīng)營房車等高檔娛樂項目為主，冬季以潑雪節(jié)系列活動為核心內(nèi)容。合同期限5年，至2018年12月31日期滿。雙方特別約定，被告不應(yīng)轉(zhuǎn)讓或者以類似的方式轉(zhuǎn)包或分包沙灘廣場的經(jīng)營和管理權(quán)。2015年4月26日，原、被告雙方簽訂佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同，約定原告承租被告位于濱水園區(qū)西區(qū)，南北通道西側(cè)自然大坑，范圍為東西長170米，兩個土壩之間，南北寬約100米各到水池邊源，總面積約17000平方米，經(jīng)營項目為魚類養(yǎng)殖、家禽養(yǎng)殖、垂釣經(jīng)營、飯店等，租期自2015年5月1日至2017年11月14日，租金共計130000元，按年結(jié)算，合同期內(nèi)，被告保障原告能夠充分使用所租用的場地，確保該場地不因任何第三人的權(quán)利主張或者其他因素而使原告受到使用上的障礙或其他損失。合同簽訂后，原告委托井緒民交納了第一年承包費40000元、押金5000元、電費500元。隨即進(jìn)入承租場地鋪設(shè)水泥地面，蓋建臨時鋼構(gòu)展棚，并向魚池投放魚苗。同時，原告雇傭兩名工人從事場地管理和更夫工作，每人每月支付工資1500元。自2015年5月至2016年5月期間，原告相繼接到水行政主管部門和河道管理處的通知，禁止其在租賃場地搭建臨時設(shè)施，修建魚池，堆放物資等，并責(zé)令其停止違法行為。此后，原告多次與被告協(xié)商解決事宜未果。自2015年10月，被告采取斷電的手段阻止原告繼續(xù)經(jīng)營，此后將原告搭建的臨時建筑拆除。期間，原告共支付鋪設(shè)水泥地面的人工及材料費16970元、搭建展棚的材料及人工費7480元、兩名雇傭工人工資18000元。
另查明，被告與案外人佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂佳木斯市松花江沙灘廣場場地占用和經(jīng)營管理協(xié)議書，被告使用沙灘廣場的西部界線為“西至楓和萬嘉小區(qū)西側(cè)道路（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線”，在沙灘廣場地表并無實際標(biāo)志，被告在實際使用時，正好趕上一個大水坑，被告提出將西部界線向西延伸到水坑西邊，從支持企業(yè)發(fā)展，滿足企業(yè)用地和加強(qiáng)沙灘廣場管理尤其是對該水坑的安全考慮，佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司同意被告實際使用沙灘廣場西側(cè)界線向西延伸到水坑西邊。
再查明，2014年8月29日，水行政主管部門就在佳木斯松花江沿線河道管理范圍（包括沙灘廣場）發(fā)布通告，禁止在堤身和護(hù)堤地內(nèi)挖掘草皮、取土、建房、搭建臨時設(shè)施、修建魚池等從事其它危及工程安全活動，2016年5月至2017年4月期間水行政主管部門向被告下達(dá)責(zé)令停止違法行為通知書、責(zé)令限期拆除通知書。

本院認(rèn)為，被告雖取得案涉場地占有使用權(quán)，但沙灘廣場場地用途系在不影響松花江航運、行洪、泄洪的條件下，沙灘廣場及附屬設(shè)施夏季以經(jīng)營房車等高檔娛樂項目為主。被告還應(yīng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)、規(guī)章和佳木斯市人民政府、佳木斯市人民政府所屬的政府職能部門的規(guī)定，合法經(jīng)營。被告在明知水行政主管部門發(fā)布通告：“禁止在堤身和護(hù)堤地內(nèi)挖掘草皮、取土、建房、搭建臨時設(shè)施、修建魚池等從事其它危及工程安全活動”的情況下，仍與原告簽訂垂釣區(qū)場地租賃合同，并允許原告在承租場地經(jīng)營魚類養(yǎng)殖、垂釣經(jīng)營等活動，故該租賃合同內(nèi)容已違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。按照我國《合同法》規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從合同締約過程看，被告利用其已取得沙灘廣場場地占用經(jīng)營權(quán)的先決條件，超出沙灘廣場用途及未經(jīng)水行政主管部門批準(zhǔn)允許原告擅自修建魚池，違反法律的禁止性規(guī)定是導(dǎo)致合同無效的根本原因。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全過錯責(zé)任。原告主張的租金、押金、電費、鋪設(shè)水泥地面、搭建展棚的材料費及人工費等損失均有證據(jù)證實，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)證實，故本院對原告的上述主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國水法》第三十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原、被告于2015年4月26日簽訂的《佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同》無效；
二、原告李某于本判決生效后立即返還所租賃的場地；
三、被告佳木斯鴻某游樂有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告已交納的租金、押金、電費45500元，賠償原告鋪設(shè)水泥地面、搭建臨時建筑等人工費、材料費及雇傭人員工資損失42450元，以上合計87950元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2006元，由被告佳木斯鴻某游樂有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　隋　毅 人民陪審員　孫　宏 人民陪審員　秦　娜

書記員：周宏霞