李某
盧政峰（黑龍江牛國林律師事務(wù)所）
井緒民
佳木斯鴻某游樂有限公司
李長江

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人盧政峰，黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
委托代理人井緒民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告佳木斯鴻某游樂有限公司，住所地:佳木斯市向陽東區(qū)通江街北段48委9組。
法定代表人孫國利，該公司董事長。
委托代理人李長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告李某與被告佳木斯鴻某游樂有限公司（以下簡稱鴻某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人盧政峰、井緒民，被告委托代理人李長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互印證，且結(jié)合原告提供的證人證言，可以認(rèn)定有關(guān)部門向原告下發(fā)通知的客觀事實。因此，本院對該組證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、租賃場地位置圖1張、現(xiàn)場照片14張，證明:被告無對案涉租賃場地進(jìn)行出租和發(fā)包的權(quán)利，被告因害怕被行政主管部門處罰，私自將原告蓋建的臨時建筑拆除并占為己有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)有異議，被告認(rèn)為上述證據(jù)來源不明，合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，不能證明待證事實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，通過到案涉租賃場地現(xiàn)場查看，認(rèn)為原告所舉證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容與實際情況一致，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、黑龍江金恒裝飾有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、法定代表人身份證明一份、收據(jù)及商品銷售明細(xì)表各兩份、張立新出具的證明一份，證明:原告簽訂租賃合同后，在租賃場地搭建大棚用于經(jīng)營大排檔所發(fā)生的材料及人工費用共計7480元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)均有異議。被告認(rèn)為上述證據(jù)不具有真實性，或者與雙方訴爭事實無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，可以確認(rèn)原告在租賃的場地上蓋建臨時建筑的客觀事實，雖然原告提供的收據(jù)及商品銷售明細(xì)非正規(guī)發(fā)票，但與原告提供的其他證據(jù)能夠相互佐證，因此，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人孫立軍的當(dāng)庭證言，證明:原告在租賃的場地內(nèi)鋪設(shè)水泥地面共花費人工及材料費16970元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證人證言有異議，認(rèn)為其陳述內(nèi)容與被告無關(guān)，且無其他證據(jù)佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人孫立軍的當(dāng)庭陳述表達(dá)清晰，且無矛盾，結(jié)合現(xiàn)場查看情況，租賃場地確有一處水泥地面系后鋪設(shè)。因此，本院對該證言予以采信。
證據(jù)八、證人井緒林的當(dāng)庭證言，證明:原告雇傭證人在租賃場地從事更夫工作，每月工資1500元，并實際向其支付工資9000元。原告租賃場地后未正式經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證人陳述其受雇于本案委托代理人井緒民，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，井緒民系原告所經(jīng)營的李某釣友之家垂釣園的職工，其代表原告招募工人屬于正常履職，綜合本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定證人陳述內(nèi)容客觀真實，本院對證人證言予以采信。
證據(jù)九、證人喬吉貴當(dāng)庭證言，證明:原告雇傭證人從事魚池及菜園管理工作，每月工資1500元，實際支付9000元。原告簽訂租賃合同后，并未實際經(jīng)營，政府部門曾多次向原告下發(fā)通告禁止經(jīng)營。2015年10月，被告采取斷電手段，不讓原告經(jīng)營，導(dǎo)致大量魚苗死亡。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證言有異議，認(rèn)為其證言僅能證明證人與原告系雇傭關(guān)系，無法證明其他事實，更不能證明斷電系導(dǎo)致魚苗死亡的直接原因。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人陳述表達(dá)清晰，且無矛盾，其陳述內(nèi)容與證人井緒林陳述內(nèi)容能夠相互印證，本院對該證言予以采信。
被告為支持其訴訟主張向本院提交了佳木斯市松花江沙灘廣場場地占用和經(jīng)營管理協(xié)議書復(fù)印件一份，證明:被告依法取得案涉租賃場地的使用權(quán)，合同期限自2014年1月1日至2018年12月31日，被告有權(quán)出租租賃場地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議。但認(rèn)為協(xié)議中約定的使用范圍西側(cè)邊界為“楓和萬嘉小區(qū)西側(cè)道路（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線。”而被告出租給原告的場地位于其承包場地西側(cè)邊界的西側(cè)，已經(jīng)超出了其管理使用的范圍，同時，被告與佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂的沙灘廣場經(jīng)營管理協(xié)議中明確禁止被告以轉(zhuǎn)包或者分包的形式允許其他人員從事經(jīng)營項目。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告超過其承包的范圍出租場地，并提出了質(zhì)證意見。本院結(jié)合原告提供的租賃場地位置圖及實地查看情況，可以確認(rèn)被告出租給原告的場地不在其承包的沙灘廣場范圍之內(nèi)，本院對原告的質(zhì)證意見予以采納。
經(jīng)本院審理查明:2013年12月15日，被告鴻某公司與佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂佳木斯市松花江沙灘廣場場地占用和經(jīng)營管理協(xié)議書，約定由被告鴻某公司有償占有使用松花江邊沙灘廣場。沙灘廣場使用范圍為東起通江街（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線，西至楓和萬嘉小區(qū)西側(cè)道路（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線，南至松花江南岸防浪墻下的堤壩的壩基北側(cè)邊線，北至松花江南岸的江水邊的沙灘北側(cè)邊緣。沙灘廣場及附屬設(shè)施夏季以經(jīng)營房車等高檔娛樂項目為主，冬季以潑雪節(jié)系列活動為核心內(nèi)容。合同期限5年，至2018年12月31日期滿。雙方特別約定，被告不應(yīng)轉(zhuǎn)讓或者以類似的方式轉(zhuǎn)包或分包沙灘廣場的經(jīng)營和管理權(quán)。2015年4月26日，原、被告雙方簽訂佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同，約定原告承租被告位于濱水園區(qū)西區(qū)，南北通道西側(cè)自然大坑，范圍為東西長170米，兩個土壩之間，南北寬約100米各到水池邊源，總面積約17000平方米，經(jīng)營項目為魚類養(yǎng)殖、家禽養(yǎng)殖、垂釣經(jīng)營、飯店等，租期自2015年5月1日至2017年11月14日，租金共計13萬元，按年結(jié)算，合同期內(nèi)，被告保障原告能夠充分使用所租用的場地，確保該場地不因任何第三人的權(quán)利主張或者其他因素而使原告受到使用上的障礙或其他損失。合同簽訂后，原告委托井緒民交納了第一年承包費40000元、押金5000元、電費500元。隨即進(jìn)入承租場地鋪設(shè)水泥地面，蓋建臨時鋼構(gòu)展棚，并向魚池投放魚苗。同時，原告雇傭兩名工人從事場地管理和更夫工作，每人每月支付工資1500元。自2015年5月至2016年5月期間，原告相繼接到水行政主管部門和河道管理處的通知，禁止在租賃場地搭建臨時設(shè)施，修建魚池，堆放物資等，并責(zé)令其停止違法行為。此后，原告多次與被告協(xié)商解決事宜未果。自2015年10月，被告采取斷電的手段阻止原告繼續(xù)經(jīng)營，此后將原告搭建的臨時建筑拆除。期間，原告共支付鋪設(shè)水泥地面的人工及材料費16970元、搭建展棚的材料及人工費7480元、兩名雇傭工人工資18000元。
另查明，被告出租給原告的場地不在其合法承包占用的松花江沙灘廣場場地范圍之內(nèi)，被告對案涉場地?zé)o處分權(quán)利。
本院認(rèn)為，原、被告在簽訂場地租賃合同時，被告在明知其對案涉場地不具有所有權(quán)及合法占有使用權(quán)的情況下，采取欺詐手段，將國家所有的河道管理區(qū)域內(nèi)的土地出租給原告從事搭建臨時建筑、修建魚池等違反法律禁止性規(guī)定的經(jīng)營活動，既侵犯國家對國有河道的所有權(quán)及管理權(quán)，又違反了法律的禁止性規(guī)定。雙方簽訂的合同符合《合同法》第五十二條所規(guī)定的無效情形，因此，本院認(rèn)定該合同為無效合同。按照我國《合同法》規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從合同締約過程看，被告利用其已取得佳木斯松花江沙灘廣場的經(jīng)營權(quán)的先決條件，擅自超出土地使用范圍，采取欺詐行為騙取原告信任簽訂了《場地租賃合同》，被告的欺詐行為是導(dǎo)致合同無效的根本原因。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全過錯責(zé)任。原告的各項損失均有證據(jù)證實，且證據(jù)之間相互吻合，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)證實，本院對原告主張的各項損失予以認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原、被告于2015年4月26日簽訂的《佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同》無效；
二、原告于本判決生效后立即返還所租賃的場地；
三、被告于本判決生效后10日內(nèi)返還原告已交納的租金、押金、電費50500元，賠償原告搭建臨時建筑等人工費、材料費及雇傭人員工資損失42450元，以上合計92950元。
案件受理費2006元減半收取1003元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互印證，且結(jié)合原告提供的證人證言，可以認(rèn)定有關(guān)部門向原告下發(fā)通知的客觀事實。因此，本院對該組證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、租賃場地位置圖1張、現(xiàn)場照片14張，證明:被告無對案涉租賃場地進(jìn)行出租和發(fā)包的權(quán)利，被告因害怕被行政主管部門處罰，私自將原告蓋建的臨時建筑拆除并占為己有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)有異議，被告認(rèn)為上述證據(jù)來源不明，合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，不能證明待證事實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，通過到案涉租賃場地現(xiàn)場查看，認(rèn)為原告所舉證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容與實際情況一致，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、黑龍江金恒裝飾有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、法定代表人身份證明一份、收據(jù)及商品銷售明細(xì)表各兩份、張立新出具的證明一份，證明:原告簽訂租賃合同后，在租賃場地搭建大棚用于經(jīng)營大排檔所發(fā)生的材料及人工費用共計7480元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)均有異議。被告認(rèn)為上述證據(jù)不具有真實性，或者與雙方訴爭事實無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，可以確認(rèn)原告在租賃的場地上蓋建臨時建筑的客觀事實，雖然原告提供的收據(jù)及商品銷售明細(xì)非正規(guī)發(fā)票，但與原告提供的其他證據(jù)能夠相互佐證，因此，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人孫立軍的當(dāng)庭證言，證明:原告在租賃的場地內(nèi)鋪設(shè)水泥地面共花費人工及材料費16970元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證人證言有異議，認(rèn)為其陳述內(nèi)容與被告無關(guān)，且無其他證據(jù)佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人孫立軍的當(dāng)庭陳述表達(dá)清晰，且無矛盾，結(jié)合現(xiàn)場查看情況，租賃場地確有一處水泥地面系后鋪設(shè)。因此，本院對該證言予以采信。
證據(jù)八、證人井緒林的當(dāng)庭證言，證明:原告雇傭證人在租賃場地從事更夫工作，每月工資1500元，并實際向其支付工資9000元。原告租賃場地后未正式經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證人陳述其受雇于本案委托代理人井緒民，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，井緒民系原告所經(jīng)營的李某釣友之家垂釣園的職工，其代表原告招募工人屬于正常履職，綜合本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定證人陳述內(nèi)容客觀真實，本院對證人證言予以采信。
證據(jù)九、證人喬吉貴當(dāng)庭證言，證明:原告雇傭證人從事魚池及菜園管理工作，每月工資1500元，實際支付9000元。原告簽訂租賃合同后，并未實際經(jīng)營，政府部門曾多次向原告下發(fā)通告禁止經(jīng)營。2015年10月，被告采取斷電手段，不讓原告經(jīng)營，導(dǎo)致大量魚苗死亡。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證言有異議，認(rèn)為其證言僅能證明證人與原告系雇傭關(guān)系，無法證明其他事實，更不能證明斷電系導(dǎo)致魚苗死亡的直接原因。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人陳述表達(dá)清晰，且無矛盾，其陳述內(nèi)容與證人井緒林陳述內(nèi)容能夠相互印證，本院對該證言予以采信。
被告為支持其訴訟主張向本院提交了佳木斯市松花江沙灘廣場場地占用和經(jīng)營管理協(xié)議書復(fù)印件一份，證明:被告依法取得案涉租賃場地的使用權(quán)，合同期限自2014年1月1日至2018年12月31日，被告有權(quán)出租租賃場地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議。但認(rèn)為協(xié)議中約定的使用范圍西側(cè)邊界為“楓和萬嘉小區(qū)西側(cè)道路（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線?！倍桓娉鲎饨o原告的場地位于其承包場地西側(cè)邊界的西側(cè)，已經(jīng)超出了其管理使用的范圍，同時，被告與佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂的沙灘廣場經(jīng)營管理協(xié)議中明確禁止被告以轉(zhuǎn)包或者分包的形式允許其他人員從事經(jīng)營項目。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告超過其承包的范圍出租場地，并提出了質(zhì)證意見。本院結(jié)合原告提供的租賃場地位置圖及實地查看情況，可以確認(rèn)被告出租給原告的場地不在其承包的沙灘廣場范圍之內(nèi)，本院對原告的質(zhì)證意見予以采納。
經(jīng)本院審理查明:2013年12月15日，被告鴻某公司與佳木斯市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂佳木斯市松花江沙灘廣場場地占用和經(jīng)營管理協(xié)議書，約定由被告鴻某公司有償占有使用松花江邊沙灘廣場。沙灘廣場使用范圍為東起通江街（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線，西至楓和萬嘉小區(qū)西側(cè)道路（北端）中心線向北延伸與松花江南岸相交的直線，南至松花江南岸防浪墻下的堤壩的壩基北側(cè)邊線，北至松花江南岸的江水邊的沙灘北側(cè)邊緣。沙灘廣場及附屬設(shè)施夏季以經(jīng)營房車等高檔娛樂項目為主，冬季以潑雪節(jié)系列活動為核心內(nèi)容。合同期限5年，至2018年12月31日期滿。雙方特別約定，被告不應(yīng)轉(zhuǎn)讓或者以類似的方式轉(zhuǎn)包或分包沙灘廣場的經(jīng)營和管理權(quán)。2015年4月26日，原、被告雙方簽訂佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同，約定原告承租被告位于濱水園區(qū)西區(qū)，南北通道西側(cè)自然大坑，范圍為東西長170米，兩個土壩之間，南北寬約100米各到水池邊源，總面積約17000平方米，經(jīng)營項目為魚類養(yǎng)殖、家禽養(yǎng)殖、垂釣經(jīng)營、飯店等，租期自2015年5月1日至2017年11月14日，租金共計13萬元，按年結(jié)算，合同期內(nèi)，被告保障原告能夠充分使用所租用的場地，確保該場地不因任何第三人的權(quán)利主張或者其他因素而使原告受到使用上的障礙或其他損失。合同簽訂后，原告委托井緒民交納了第一年承包費40000元、押金5000元、電費500元。隨即進(jìn)入承租場地鋪設(shè)水泥地面，蓋建臨時鋼構(gòu)展棚，并向魚池投放魚苗。同時，原告雇傭兩名工人從事場地管理和更夫工作，每人每月支付工資1500元。自2015年5月至2016年5月期間，原告相繼接到水行政主管部門和河道管理處的通知，禁止在租賃場地搭建臨時設(shè)施，修建魚池，堆放物資等，并責(zé)令其停止違法行為。此后，原告多次與被告協(xié)商解決事宜未果。自2015年10月，被告采取斷電的手段阻止原告繼續(xù)經(jīng)營，此后將原告搭建的臨時建筑拆除。期間，原告共支付鋪設(shè)水泥地面的人工及材料費16970元、搭建展棚的材料及人工費7480元、兩名雇傭工人工資18000元。
另查明，被告出租給原告的場地不在其合法承包占用的松花江沙灘廣場場地范圍之內(nèi)，被告對案涉場地?zé)o處分權(quán)利。
本院認(rèn)為，原、被告在簽訂場地租賃合同時，被告在明知其對案涉場地不具有所有權(quán)及合法占有使用權(quán)的情況下，采取欺詐手段，將國家所有的河道管理區(qū)域內(nèi)的土地出租給原告從事搭建臨時建筑、修建魚池等違反法律禁止性規(guī)定的經(jīng)營活動，既侵犯國家對國有河道的所有權(quán)及管理權(quán)，又違反了法律的禁止性規(guī)定。雙方簽訂的合同符合《合同法》第五十二條所規(guī)定的無效情形，因此，本院認(rèn)定該合同為無效合同。按照我國《合同法》規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從合同締約過程看，被告利用其已取得佳木斯松花江沙灘廣場的經(jīng)營權(quán)的先決條件，擅自超出土地使用范圍，采取欺詐行為騙取原告信任簽訂了《場地租賃合同》，被告的欺詐行為是導(dǎo)致合同無效的根本原因。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全過錯責(zé)任。原告的各項損失均有證據(jù)證實，且證據(jù)之間相互吻合，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)證實，本院對原告主張的各項損失予以認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、五十八條之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原、被告于2015年4月26日簽訂的《佳木斯濱水游樂園垂釣區(qū)場地租賃合同》無效；
二、原告于本判決生效后立即返還所租賃的場地；
三、被告于本判決生效后10日內(nèi)返還原告已交納的租金、押金、電費50500元，賠償原告搭建臨時建筑等人工費、材料費及雇傭人員工資損失42450元，以上合計92950元。
案件受理費2006元減半收取1003元由被告承擔(dān)。

審判長：盧鐵亮

書記員：李雪艷