上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號碼2305061980********，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)雙陽煤礦**棟*單元***室。委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。法定代表人：宮延明，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬雪峰，該公司法律顧問。

李某與黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“龍煤公司”）勞動爭議糾紛上訴一案，已由尖山區(qū)人民法院于2018年2月26日作出（2018）黑0502民初139號民事判決，李某不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日受理后，由審判員洪曉琪擔(dān)任審判長，與審判員楊利國、李景華共同組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理完畢。原審法院查明，2012年4月12日，原告李某被被告龍煤雙鴨山???司下屬的雙陽煤礦錄用為采煤工人。2012年7月11日，李某在工作中被下滑的平板車擠傷，當(dāng)日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，經(jīng)診斷為左側(cè)恥骨下肢骨折、右足拇指骨折、右腎結(jié)石，住院治療16天。2012年8月1日--2012年10月8日，原告在雙鴨山煤炭總醫(yī)院雙陽分院治療68天（實際是掛床即打完針就回家，未住在醫(yī)院亦無人護理）。2012年10月22日—2013年2月1日，原告在雙鴨山煤炭總醫(yī)院雙陽分院治療102天（實際是掛床即打完針就回家，未住在醫(yī)院亦無人護理）。2012年11月9日，李某被黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團有限公司認(rèn)定為工傷。原告于2015年8月24日就本案的訴訟請求第一次向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于當(dāng)日以申請超過仲裁時效為由作出雙勞仲不字【2015】第65號不予受理通知書，李某不服該通知書于2015年9月7日就本案的訴訟請求向本院第一次提起訴訟，??于2016年11月4日向本院申請撤回起訴。原告于2017年10月30日就本案的訴訟請求第二次向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2017年10月31日以申請超過仲裁時效為由作出雙勞仲不字【2017】第126號不予受理通知書，原告對此依然不服，于2018年1月9日向本院再次提起訴訟。原審法院認(rèn)為，本案被告就原告的訴訟請求提出了仲裁時效的抗辯，本院應(yīng)予以審查?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算；第二款規(guī)定：前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算；第三款規(guī)定：因不可抗力或者有其他???當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算……。原告自最后一次在醫(yī)院治療結(jié)束之日即2013年2月1日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害（即原告在雙陽分院治療兩次被告沒有給付住院期間的護理費和伙食補助費），但原告就本案糾紛于2015年8月24日才向仲裁委申訴，原告沒有舉證證明此期間仲裁時效有中斷和中止的情形，故原告的訴訟已經(jīng)超過了仲裁時效期間，且原告兩次在雙陽分院治療均屬于掛床，無實際住院的事實，其主張的住院期間護理費和伙食補助費亦無事實依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效且無事實依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一??、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李某負擔(dān)。上訴人李某上訴稱，上訴人的訴訟請求不超過仲裁時效，上訴人本案的訴訟并不是獨立的訴訟，而是同一事實的同一訴訟的不同請求，上訴人的權(quán)利并未受到侵害，本案的仲裁時效應(yīng)從權(quán)利受到侵害之日算起。因被上訴人指定的醫(yī)院不具備相應(yīng)的條件，迫使上訴人無法在醫(yī)院住院。住院期間的伙食費和護理費是必須支出，與是否實際在醫(yī)院居住沒有關(guān)系，被上訴人的定點醫(yī)院并不允許上訴人在醫(yī)院過夜。被上訴人龍煤公司辯稱：1.在原審?fù)徶猩显V人本人自述在住院期間屬于掛床，并不實際住院的事實，在治療期間是打完針就走，并不需要用人每天24小時進行護理，原審法院已經(jīng)審理并認(rèn)定。2.關(guān)于伙食補助費根據(jù)雙鴨山市人社局（2013）下發(fā)的關(guān)于工傷職工住院期間的伙食費補助為每天7元，2017年1月1日，由雙鴨山市人民政府下發(fā)的關(guān)于工傷職工伙食費補助標(biāo)準(zhǔn)為每天15元，而被上訴人單位在上訴人住院期間每日給付了10.5元伙食費，符合法律標(biāo)準(zhǔn)。3.原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人并沒有提供直接證據(jù)來證明訴訟時效沒有中斷的證據(jù)，應(yīng)予以駁回。上訴人李某向本院提交了新證據(jù)：雙總委呈（2012）58號中共雙鴨山煤炭總醫(yī)院委員會文件網(wǎng)絡(luò)下載件1份，用以證明上訴人不存在掛床住院的事實。被上訴人龍煤公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明文件所調(diào)查的工傷職工人數(shù)中包括李某本人。經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證如下：上訴人舉示的證據(jù)系一審判決后取得，屬于新證據(jù)，被告對真實性無異議，應(yīng)予采信，但由于文件未列明具體的被調(diào)查對象工傷職工的姓名，無法證實是否包含李某在內(nèi)，李某本人在一審?fù)徶幸恢闭J(rèn)可自己掛床住院的事實，因此，對該證據(jù)的證明目的不予采信。二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。另查明，上訴人李某與被上訴人龍煤公司因享受工傷待遇產(chǎn)生勞動爭議，曾于2015年1月16日向尖山區(qū)人民法院訴訟，尖山區(qū)人民法院做出（2015）尖民初字第89號民事判決書后，雙方當(dāng)事人均不服向本院提起上訴，本院裁定發(fā)回重審。2017年2月10日，尖山區(qū)人民法院做出（2016）黑0502民初26號民事判決書，判決李某與龍煤公司勞動關(guān)系解除，龍煤公司給付各項工傷保險待遇135157.55元（1、一次性傷殘補助金23040.05元；2、一次性醫(yī)療補助金56415元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金37610元；4、停工??薪期工資8個月*3761元-14475.05元=15612.50元；5、伙食補助費800元；6、護理費1680元），駁回李某其他訴訟請求。李某在該案的訴訟請求是：一、與龍煤公司解除勞動關(guān)系；二、龍煤公司支付各項工傷保險待遇共計184528元（1、一次性傷殘補助金11個月*3761元=41371元；2、一次性醫(yī)療補助金15個月*3761元=56415元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金10個月*3761元=37610元；4、停工留薪期工資12個月*3761元=45132元；5、護理費16天*150天=2400元；6、伙食補助費16天*100元）；三、龍煤公司支付經(jīng)濟補償金11283元；四、訴訟費用由龍煤公司承擔(dān)。就上述訴訟請求，李某曾于2014年11月27日向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會以申請超過仲裁時效為由作出不予受理通知書。主審人　認(rèn)為，本案系勞動爭議案件，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案的焦點是仲裁時效從何時起算，即當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日為哪天。權(quán)利人知道自己的權(quán)利遭到了侵害，這是其請求勞動爭議仲裁機構(gòu)保護其權(quán)利的基礎(chǔ)。從這一時間點開始計算仲裁時效期間，符合仲裁時效是權(quán)利人請求仲裁機構(gòu)保護權(quán)利的法定期間的本意。知道權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人主觀上已了解自己權(quán)利被侵害事實的發(fā)生；應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人盡管主觀上不了解其權(quán)利已被侵害的事實，但根據(jù)他所處的環(huán)境，有理由認(rèn)為他已了解已被侵害的事實。本案中，對李某工傷認(rèn)定的時間為2012年11月9日，此時，李某應(yīng)該知道自己應(yīng)享受工傷待遇，治療工傷期間的護理費和伙食補助費屬于工傷待遇范圍內(nèi)，應(yīng)依法由用工單位承擔(dān)。龍煤公司未給予其工傷待遇，應(yīng)視為對其權(quán)利的侵害。上訴人李某本次主張兩次住院期間的伙食補助費、護理費，均發(fā)生于工傷認(rèn)定的前后，最后一次住院治療出院的時間為2013年2月1日，醫(yī)療終結(jié)時，李某已然知曉龍煤公司未及時支付護理費、伙食補助費，應(yīng)當(dāng)視為李某知道權(quán)利遭受了侵害。加之李某就工傷待遇引發(fā)的勞動爭議曾于2014年11月27日向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，進一步說明李某知道自己權(quán)利受到侵害的客觀事實。但原告直到2015年8月24日就本案的訴訟請求第一次向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過法律規(guī)定的申請仲裁的時效期限。李某也沒有證據(jù)證明訴訟時效中止或中斷。其以想保住工作關(guān)系，未行使訴權(quán)對超過仲裁時效的抗辯理由不能成立，上訴人的上訴請求不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用??律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，擬判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長洪曉琪
審判員楊利國
審判員李景華

書記員楊舒然