上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊國(guó)華，總經(jīng)理。
委托代理人：劉雯，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：王廷娟，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：張某某。
委托代理人：趙玉瑩，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬令偉。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合唐某中心支公司）與被上訴人李某、被上訴人王某某、原審被告馬令偉、張某某之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人中華聯(lián)合唐某中心支公司不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）廊安民初字第268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人中華聯(lián)合唐某中心支公司的委托代理人劉雯、被上訴人王某某的委托代理人王廷娟、原審被告張某某的委托代理人趙玉瑩到庭參加訴訟。被上訴人李某及原審被告馬令偉經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告馬令偉受雇于原審被告張某某駕駛著上訴人中華聯(lián)合唐某中心支公司所承保的冀B×××××冀B×××××掛號(hào)重型牽引車(chē)與被上訴人李某發(fā)生了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，該事故造成李某受傷及被上訴人王慧娟車(chē)輛受損。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)（廊公交直（二）認(rèn)字（2012）第00308號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馬令偉應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人李某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人中華聯(lián)合唐某中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人李某醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不妥，故上訴人中華聯(lián)合唐某中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人李某醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。上訴人中華聯(lián)合唐某中心支公司提交了載有徐連勝親筆書(shū)寫(xiě)的“合同中免責(zé)條款已向我明確說(shuō)明”及徐連勝簽名的主掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保單，作為冀B×××××冀B×××××掛號(hào)重型牽引車(chē)投保人的徐連勝對(duì)此亦予了認(rèn)可，此可以證明上訴人保險(xiǎn)公司已就停運(yùn)損失的免責(zé)條款向投保人履行了說(shuō)明和告知義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為有效，故被上訴人王慧娟的停運(yùn)損失依法應(yīng)由原審被告張某某予以賠償。根據(jù)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，原審被告張某某賠償被上訴人王慧娟?duì)I運(yùn)損失29000元的70%計(jì)為20300元。原審法院確定的訴訟費(fèi)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均由不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書(shū)記員： 崔佳