上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，初中文化，住河北省黃驊市，。
委托代理人張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，高中文化，住河北省黃驊市，。
委托代理人齊延升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市，。
委托代理人劉忠來，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住住河北省黃驊市，，系李某公公。
被上訴人（原審被告）王文清，男，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，零售業(yè)，住河北省黃驊市。。

上訴人李某因與被上訴人李某、王文清執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人張學(xué)鋒、被上訴人李某的委托代理人齊延升、劉忠來到庭參加了訴訟，被上訴人王文清經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請求：1、請求二審法院查清事實，依法撤銷（2016）冀0983民初2331號民事判決書，改判羊三木鄉(xiāng)陽光家園5號樓2單元101室樓房為上訴人所有，終止執(zhí)行，解除對該房屋的查封或者發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認(rèn)定本案爭議房屋系上訴人與羊三木鄉(xiāng)村委會簽訂購房協(xié)議，并繳納部分樓款，但最終又認(rèn)定該房屋所有人為被上訴人王文清，屬事實不清，適用法律錯誤。該房屋建設(shè)在羊三木鄉(xiāng)的宅基地上，上訴人李某為羊三木村村民，被上訴人王文清不是羊三村村民，無權(quán)購買本案爭議房屋，該房屋是以李某的名義與羊三村村委會簽訂買賣協(xié)議，也是李某交納的前期購房費(fèi)用，宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的福利性待遇，與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份緊密相連，即便上訴人不能證明后續(xù)房款也是上訴人交納，即便上訴人與被上訴人王文清之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣合同也是無效的，根據(jù)物權(quán)法區(qū)分原則，在物權(quán)變動的基礎(chǔ)行為無效的前提下，是不能產(chǎn)生物權(quán)變動的結(jié)果行為的，同時，我國國家政策一直以來屢屢強(qiáng)調(diào)不得向非本集團(tuán)經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)村村民轉(zhuǎn)讓農(nóng)村住房和宅基地，因為這樣做違反了集團(tuán)經(jīng)濟(jì)組織的成員專屬性，根據(jù)目前社會狀況，我國農(nóng)村社會保障體系尚未完全建立，農(nóng)村宅基地使用權(quán)承載著廣大農(nóng)民居者有其屋的社會功能，是農(nóng)村土地管理的重要內(nèi)容，宅基地使用權(quán)和房屋是農(nóng)民安身立命之本，現(xiàn)在放開宅基地使用權(quán)和房屋轉(zhuǎn)讓的條件尚不成熟。以上可見，國家反復(fù)強(qiáng)調(diào)禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員購買本經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)村宅基地及房屋。國家之所以如此，主要是為了保護(hù)農(nóng)民土地利益、維護(hù)農(nóng)村社會穩(wěn)定、保障農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，這顯然都屬于社會公共利益的范疇。非本經(jīng)濟(jì)組織成員購買本經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)村宅基地及房屋的合同，法律、法規(guī)雖無明確效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但在違反現(xiàn)行國家政策的同時，也損害了其所維護(hù)的社會公共利益，因此，我國政策規(guī)定禁止農(nóng)民居民尤其是非本經(jīng)濟(jì)組織成員購買本經(jīng)濟(jì)組織意外的農(nóng)民宅基地或者房屋，人民法院不應(yīng)確認(rèn)非本農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織成員的人可以取得其他經(jīng)濟(jì)組織建造在宅基上的房屋的所有權(quán)，因此本案爭議房屋的所有權(quán)應(yīng)為具有羊三木鄉(xiāng)村民身份的上訴人所有，而不是非羊三村村民的被上訴人王文清所有。

本院認(rèn)為，上訴人李某沒有取得本案爭議房屋登記在其名下的所有權(quán)證，不能證明其對該不動產(chǎn)享有所有權(quán)。上訴人李某雖為羊三村村民具有購買本案爭議房屋的資格，但其提供的交納報名款及簽訂交款協(xié)議，不能證明上訴人李某已實際出資購得該房屋，羊三村村委會出具證明2013年復(fù)工后該房屋樓款均由被上訴人王文清交納且樓房登記名單中顯示爭議房屋購買人為被上訴人王文清，故上訴人李某要求確認(rèn)其對本案爭議房屋享有所有權(quán)，并終止執(zhí)行、解除查封的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙文甲 審　判　員　　關(guān)志萍 代理審判員　　劉曉麗

書記員：葉爽