原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：賀孝龍，北京時代九和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張愛英，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：戚璟，北京友恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉仲鳴，北京友恒律師事務所律師。

原告李某某與被告馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人賀孝龍、張愛英、被告馬某某的委托訴訟代理人戚璟、劉仲鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告償還原告借款本金550000元及利息（利息：自2014年7月28日起按月利率2%計算至清償完畢之日止）；二、判令被告賠償原告支付的律師費50000元。事實與理由：2014年7月28日原、被告雙方簽訂《短期借款合同》，約定被告因償還中信銀行貸款向原告借款550000元，期限自2014年7月28日至2014年8月27日,利率為每月2%，被告以其名下房產(chǎn)（坐落于北京市朝陽區(qū)房屋，權屬證書號：Ｘ京房權證朝私字第××號）為合同項下借款本息和可能發(fā)生的違約金、實現(xiàn)債權的費用提供擔保。2014年7月28日原告委托豐俊艷通過銀行匯款給被告550000元（分為兩筆，分別為450000元、100000元）。馬某某收到借款后，向原告出具了《借據(jù)》。被告到期未歸還本金，也未支付借款利息。原告多次催要未果。原告特提起本訴，請支持原告的訴訟請求。
被告馬某某辯稱，一、原、被告間不存在借貸關系。本案原告李某某、白雪以及實際付款人豐俊彥均為北京銀恒華泰投資擔保有限公司的員工，原告曾向北京銀恒華泰投資擔保有限公司借款3000000元，經(jīng)辦人是白雪，該筆借款到期后被告不能償還借款，被告向白雪咨詢是否可以延期或續(xù)借，白雪提出她在中信銀行有認識的人，可以從中信銀行借款償還到期借款。2014年7月28日被告與李某某、白雪、王志剛、豐俊艷一起到中信銀行媒體村支行辦理貸款，放貸員提出需辦理一款550000元的理財產(chǎn)品才可以放貸，當時被告無力支付550000元，李某某、豐俊艷、王志剛稱可以出錢替被告購買該筆理財產(chǎn)品，但要求被告把銀行卡、密碼交給他們作為所謂的資金監(jiān)管。當時被告因被白雪、李某某、王志剛脅迫，同意照此辦理業(yè)務，于是豐俊艷把錢轉至被告賬戶。被告購買了該理財產(chǎn)品之后，將銀行卡、密碼交給白雪等人，現(xiàn)銀行卡仍在白雪手中。理財產(chǎn)品到期后，豐俊艷等人直接將款轉至王志剛賬戶，該筆550000元借款，被告沒有經(jīng)手且已分別轉給王志剛賬戶298000元，剩余款項轉至白雪賬戶，被告已經(jīng)足額還款。二、借款合同及收據(jù)是被告在中信銀行媒體村支行，在白雪、李某某、王志剛的強迫下簽的，不簽不讓被告走，被告申請調取2014年7月28日中信銀行媒體村支行柜臺辦理業(yè)務的監(jiān)控錄像。三、借款合同不是原、被告達成的合意，對借款合同中利息的約定不認可。被告只在合同最后一頁簽名，合同是空白的，利息和違約金都是為了本次訴訟后填的，申請對合同中手寫部分筆跡的形成時間進行鑒定。四、李某某、白雪、豐俊彥、王志剛均為北京銀恒華泰投資擔保有限公司的員工，申請調取該公司員工名冊及繳納社保記錄、納稅記錄。五、對原告主張的律師代理費不認可。根據(jù)北京律協(xié)的意見，簽訂代理合同后應開具發(fā)票，原告提交的發(fā)票是2016年11月16日開具的，在北京支付律師費，需要銀行轉賬，但原告沒有提供銀行轉賬記錄。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。查明案件事實如下：被告馬某某曾向北京銀恒華泰投資擔保有限公司借款3000000元，借款到期后，為了償還該筆借款，被告馬某某向中信銀行媒體村支行申請貸款，但需要辦理該行550000元的理財產(chǎn)品。為了辦理理財產(chǎn)品，2014年7月28日被告馬某某向原告李某某借款550000元，雙方簽訂了短期借款合同，合同約定：“借款人：馬某某出借人：李某某；借款金額：550000元；借款期限：自2014年7月28日至2014年8月27日；借款利率：每月2%。”。合同簽訂后，原告委托豐俊彥將借款550000元分兩筆轉賬到被告馬某某賬戶，馬某某出具了收條：“今收到人民幣伍拾伍萬元整。￥550000.00收款人：馬某某2014.7.28”。以上事實，由原告提交的馬某某簽名的短期借款合同、收條、銀行轉賬記錄證實，本院予以確認并在卷佐證。
原告要求被告賠償律師代理費50000元，提交了代理合同及收費發(fā)票。被告不認可，被告認為根據(jù)北京律協(xié)的意見，簽訂代理合同后應開具發(fā)票，代理合同是2016年5月3日簽訂的，原告提交的發(fā)票是2016年11月16日開具的。另外，在北京支付律師費，需要銀行轉賬，但原告沒有提供銀行轉賬記錄。

被告主張借款550000的合同是在中信銀行媒體村支行受白雪、李某某、王志剛的強迫下簽的，不簽不讓被告走，被告未提交證據(jù)證實。被告申請本院調取2014年7月28日中信銀行媒體村支行柜臺辦理業(yè)務的監(jiān)控錄像，本院未能調取到監(jiān)控錄像，本院認為，中信銀行媒體村支行業(yè)務大廳是公共場所，有監(jiān)控、有保安，原告主張受到脅迫，不能成立。
被告主張550000元被告沒有經(jīng)手且已分別轉給王志剛298000元，剩余款項轉至白雪賬戶，被告已經(jīng)足額還款。被告提交了2014年8月19日轉給王志剛198000元、2014年8月28日轉給王志剛100000元的轉賬記錄，被告未提交轉賬給白雪的銀行交易記錄。原告否認轉給王志剛的298000元與被告借原告的550000元具有關聯(lián)性。因此，對被告的主張不予采信。
被告主張借款合同不是原、被告達成的合意，對借款合同中利息的約定不認可。被告只在合同最后一頁簽名，合同是空白的，利息和違約金都是為了本次訴訟后填的。申請對合同中手寫部分筆跡的形成時間進行鑒定。在庭審中被告放棄鑒定。被告未提交證據(jù)證實其主張。被告主張李某某、白雪、豐俊彥、王志剛均為北京銀恒華泰投資擔保有限公司的員工，未提交證據(jù)證實。被告向本院申請調取該公司員工名冊及繳納社保記錄、納稅記錄。經(jīng)本院向北京銀恒華泰投資擔保有限公司調查，該公司出具了李某某自2014年至2016年沒有在該公司工作的證明，經(jīng)向社保機構及稅務機構調查，均未查到李某某繳納社保的記錄及納稅記錄。因此，對被告的上述不張不予采信。
本院認為，被告向原告借款550000元，由被告簽名的借款合同及豐俊艷的銀行轉賬記錄證實，本院予以確認。被告稱李某某、白雪、豐俊艷、王志剛均為北京銀恒華泰投資擔保有限公司的員工，轉賬給王志剛的298000元即是償還的該筆借款，沒有證據(jù)證實，不予采信。借款合同中約定借期一個月，月利率2%，現(xiàn)借款已逾期，原告要求被告償還借款550000元，應予支持。原告要求被告自借款日2014年7月28日起按月利率2%計算支付利息的請求，符合《最高人民法院
》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項規(guī)定，應予支持。原告要求被告賠償支付的律師費50000元，借款合同中未作約定，不予支持。
綜上所述，原告要求被告償還借款550000元并自2014年7月28日起按月利率2%計算支付利息的主張，予以支持。原告要求被告支付律師費50000元的請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院
》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效后十日內償還原告李某某借款550000及利息（利息：自2014年7月28日起按月利率2%計算至清償完畢之日止）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12455元，保全費4847元，由被告馬某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 薛印根
審判員 張淑惠
人民陪審員 楊玉亭

書記員： 張獻