李某某
黃朝陽(yáng)
黃朝祥
李海濤（饒陽(yáng)縣利群法律服務(wù)所）
王某某
張義超
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司
王立強(qiáng)（河北凌眾律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深澤支公司
馬志欣

原告:李某某，農(nóng)民。
原告:黃朝陽(yáng)。
原告:黃朝祥。
以上三
原告
委托代理人:李海濤，饒陽(yáng)縣利群法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某。
委托代理人:張義超。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司
負(fù)責(zé)人:謝素立，總經(jīng)理。
地址:河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號(hào)神農(nóng)大廈三樓。
委托代理人:王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深澤支公司
地址:河北省深澤縣府前西路225號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張亞靜，經(jīng)理。
委托代理人:馬志欣，該公司職工。
原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥與被告王某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深澤支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)）生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃朝陽(yáng)及三原告的委托代理人李海濤，被告王某某及委托代理人張義超，被告人壽財(cái)險(xiǎn)的委托代理人王立強(qiáng)，被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人馬志欣到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱(chēng):2014年2月11日21時(shí)許，被告王某某雇傭的司機(jī)趙玉強(qiáng)駕駛的冀A×××××號(hào)貨車(chē)，在饒陽(yáng)縣宏達(dá)沙場(chǎng)內(nèi)倒車(chē)時(shí)，將黃開(kāi)嶺軋死。
三原告系黃開(kāi)嶺的近親屬，因該事故造成的損失有死亡賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）468651元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員的交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)2000元。
對(duì)于原告的上述損失，被告王某某作為肇事車(chē)輛的雇主，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)為上述車(chē)輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)為上述車(chē)輛承保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩份保險(xiǎn)的有效期間內(nèi)，因此請(qǐng)求讓被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不能賠償?shù)牟糠?，由被告王某某賠償。
被告王某某辯稱(chēng):對(duì)原告主張事故發(fā)生時(shí)間、經(jīng)過(guò)及車(chē)輛投保信息沒(méi)有異議，王某某是冀A×××××號(hào)貨車(chē)肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，趙玉強(qiáng)是其所雇司機(jī)。
因死者有過(guò)錯(cuò)，被告王某某一方不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告未提交其城鎮(zhèn)身份的證明，要求賠償數(shù)額偏高，另外司機(jī)趙玉強(qiáng)已經(jīng)賠償原告的損失，應(yīng)予以扣除或減免。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng):對(duì)為冀A×××××貨車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)無(wú)異議；但認(rèn)為受害人受到的傷害，不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬賠償范圍；對(duì)于原告主張的具體損失在庭審質(zhì)證時(shí)再發(fā)表意見(jiàn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng):冀A×××××貨車(chē)投保有30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
對(duì)事故交警部門(mén)未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，如司機(jī)沒(méi)有事故責(zé)任，保險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任；如果認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)在審查了司機(jī)和車(chē)輛的各證件合法有效后，按已經(jīng)確定的責(zé)任比例，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑龠M(jìn)行相應(yīng)賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、精神撫慰金等間接損失。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，征得各方當(dāng)事人同意，歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、三原告合理?yè)p失如何確定；2、民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告進(jìn)行陳述舉證如下:
1.提交饒陽(yáng)縣人民法院判決書(shū)一份、饒陽(yáng)縣公安局死亡鑒定一份、火化證明一份、戶口注銷(xiāo)證明一份，證明黃開(kāi)嶺死亡的事實(shí)。
2.提交饒陽(yáng)縣東合村村委會(huì)的證明一份，證明死者黃開(kāi)嶺自1981年起一直在饒陽(yáng)縣城居住、工作；提交饒陽(yáng)縣平安社區(qū)證明一份、饒陽(yáng)縣工業(yè)和信息化產(chǎn)業(yè)局證明一份、饒陽(yáng)縣社會(huì)保險(xiǎn)所出具的證明一份、黃開(kāi)嶺的房產(chǎn)證一份、黃開(kāi)嶺的鄰居石根昌和齊萌萌的證明二份，證明死者黃開(kāi)嶺原在饒陽(yáng)縣印染廠工作，其生前長(zhǎng)期在縣城居住、務(wù)工；3.提交黃開(kāi)嶺身份證復(fù)印件一份，證明黃開(kāi)嶺死亡時(shí)未滿60周歲；黃開(kāi)嶺的死亡賠償金應(yīng)按河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年共451600元。
4.提交李某某的身份證復(fù)印件一份、饒陽(yáng)縣東合村村委會(huì)出具的證明一份，證明了李某某系黃開(kāi)嶺之母親，已超過(guò)75周歲，一直在饒陽(yáng)縣東合村居住，李某某有兩個(gè)兒子，李某某母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2013年度農(nóng)村人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)6134元計(jì)算5年由死者分擔(dān)一半折算共計(jì)15335元。
5.依據(jù)2013年河北省全省在崗職工六個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)，黃開(kāi)嶺的喪葬費(fèi)21266元。
6.黃開(kāi)嶺的死亡給三原告造成巨大精神損失，主張精神撫慰金50000元。
7.提交饒陽(yáng)縣北峰出租車(chē)有限公司出具的交通費(fèi)票據(jù)100張，主張因黃開(kāi)嶺死亡而支出了交通費(fèi)1000元。
8.提交黃開(kāi)嶺次子黃朝祥所在公司證明一份，證明黃朝祥在該公司工作，因處理喪葬事宜造成誤工費(fèi)2000元。
對(duì)原告的陳述和舉證，被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)死亡賠償金和喪葬費(fèi)的證據(jù)不認(rèn)可，黃開(kāi)嶺的身份應(yīng)以戶籍來(lái)確定，原告不能證明死者黃開(kāi)嶺是城鎮(zhèn)戶口，原告的死亡賠償金和喪葬費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)上沒(méi)有時(shí)間，不能證明是因該事故發(fā)生的；對(duì)原告主張誤工費(fèi)所提交的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及提供停發(fā)工資證明不認(rèn)可。
對(duì)原告的陳述和舉證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為:城鎮(zhèn)居民應(yīng)有戶籍管理機(jī)關(guān)的證明，原告不能證明死者黃開(kāi)嶺為城鎮(zhèn)居民；原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)超過(guò)2萬(wàn)元；原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
對(duì)原告的陳述和舉證，被告人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為:原告未提交公安機(jī)關(guān)的證明，也沒(méi)有在城鎮(zhèn)居住的暫住證，不能認(rèn)定黃開(kāi)嶺的城鎮(zhèn)戶口。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，不予承擔(dān)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述、舉證如下:
對(duì)于黃開(kāi)嶺死亡的全部損失，被告王某某作為趙玉強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因肇事車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人壽財(cái)產(chǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
證據(jù)有黃開(kāi)嶺家屬與趙玉強(qiáng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一份；已提交的饒陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)一份，證明了是由于趙玉強(qiáng)疏忽大意造成了黃開(kāi)嶺死亡。
被告王某某對(duì)原告提交的調(diào)解協(xié)議和刑事判決書(shū)沒(méi)有提出異議，但認(rèn)為死者黃開(kāi)嶺是完全民事行為人，應(yīng)預(yù)料到風(fēng)險(xiǎn)，但私自在車(chē)后停留，自身應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
趙玉強(qiáng)與死者家屬簽署的賠償諒解書(shū)，屬于民事賠償行為，在此次訴訟中應(yīng)予以減免。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為:刑事判決書(shū)中的罪名和查明的是過(guò)失致人死亡，本事故發(fā)生的地點(diǎn)不是公路城市道路以及用于公眾通行的地點(diǎn)，屬于封閉場(chǎng)所，并非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。
即使認(rèn)定為交通事故，也應(yīng)當(dāng)由交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)確定死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中的死者負(fù)有一定責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額為11萬(wàn)元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為:黃開(kāi)嶺家屬與趙玉強(qiáng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只能證明趙玉強(qiáng)自愿賠償黃開(kāi)嶺的損失，無(wú)法證實(shí)趙玉強(qiáng)負(fù)有責(zé)任，刑事判決書(shū)也沒(méi)有趙玉強(qiáng)負(fù)有責(zé)任的表述，沒(méi)有公安部門(mén)的證據(jù)能證明司機(jī)趙玉強(qiáng)負(fù)有責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:原告提交的黃開(kāi)嶺身份證復(fù)印件、李某某的身份證復(fù)印件、饒陽(yáng)縣人民法院（2014）饒刑初字第69號(hào)判決書(shū)、饒陽(yáng)縣公安局出具的死亡鑒定書(shū)、黃開(kāi)嶺的火化證明、黃開(kāi)嶺的戶口注銷(xiāo)證明、村委會(huì)出具的李某某與黃開(kāi)嶺和黃開(kāi)山關(guān)系的證明，三被告未提出異議，應(yīng)予確認(rèn)。
原告提交的饒陽(yáng)縣東合村村委會(huì)的證明、饒陽(yáng)縣平安社區(qū)證明、饒陽(yáng)縣工業(yè)和信息化產(chǎn)業(yè)局出具的證明、黃開(kāi)嶺的房產(chǎn)證、社保所出具的投保證明、兩位鄰居的證明，幾份證據(jù)相互印證，形成了證據(jù)鏈條，可證明死者黃開(kāi)嶺生前一直在饒陽(yáng)縣城工作居住，其主要生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)的事實(shí)，符合按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件。
本院認(rèn)為:因黃開(kāi)嶺的死亡給原告方造成的合理?yè)p失應(yīng)作如下確認(rèn)，1.按2013年省統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，黃開(kāi)領(lǐng)的死亡賠償金為451600元；三被告提出黃開(kāi)嶺不是城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定死亡賠償金的意見(jiàn)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予采納。
死者黃開(kāi)領(lǐng)母親李某某超過(guò)了七十五周歲，一直由黃開(kāi)領(lǐng)和黃開(kāi)山兄弟兩人贍養(yǎng)，應(yīng)按2013年省統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，李某某所承擔(dān)一半的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是15335元，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金內(nèi)；2.喪葬費(fèi)21266元，是按2013年省統(tǒng)計(jì)局公布的職工六個(gè)月平均工資計(jì)算得來(lái)，予以確認(rèn)；3.黃開(kāi)嶺死亡后必然會(huì)給原告一方造成精神損害，但考慮到造成黃開(kāi)領(lǐng)死亡的司機(jī)趙玉強(qiáng)已經(jīng)被追究了刑事責(zé)任，可不再支持原告要求賠償50000元精神損害慰撫金的主張。
4.原告主張的處理事故人員的交通費(fèi)，雖然提交了相關(guān)車(chē)票票據(jù)，但不能說(shuō)明所有票據(jù)支出的合理性，可酌情確認(rèn)800元為宜；5.原告主張黃朝祥的誤工費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)證明其工資被扣發(fā)，考慮到黃開(kāi)嶺的意外死亡，必然會(huì)給原告一方處理事故人員造成誤工損失，可酌情支持800元為宜。
以上三原告的合理?yè)p失確定為489801元。
被告王某某所雇傭的司機(jī)趙玉強(qiáng)，在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)周?chē)h(huán)境和人員的安全注意不夠，致使所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛倒車(chē)時(shí)將黃開(kāi)嶺軋死的重大事故，被告王某某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。
三被告提出的黃開(kāi)嶺作為完全行為能力人，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛后停留，應(yīng)預(yù)料到存在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任的意見(jiàn)，法律依據(jù)和理由均不充分，不予采納。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的立法精神；原告提出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予以支持；被告人壽財(cái)險(xiǎn)提出的本次事故并非道路交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)提出的沒(méi)有公安部門(mén)出具的司機(jī)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，無(wú)法確定司機(jī)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，因保險(xiǎn)公司的理由和法律依據(jù)均不足，不予采納。
鑒于被告王某某為自己的肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和（30萬(wàn)元不計(jì)免賠）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償三原告110000元；鑒于被告王某某還為肇事車(chē)輛投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償三原告30萬(wàn)元；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)都不足以賠償?shù)牟糠?，由被告王某某予以賠償。
被告王某某主張趙玉強(qiáng)已經(jīng)給付受害人近親屬的80000元，應(yīng)作為賠償款減免其賠償責(zé)任的意見(jiàn)，被告王某某未能提供證據(jù)證明是賠償款，由于趙玉強(qiáng)與受害人近親屬達(dá)成的協(xié)議中所寫(xiě)明的是補(bǔ)償款，對(duì)被告王某某的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，經(jīng)本院審判委會(huì)員討論決定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥人民幣110000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深澤支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥人民幣300000元。
三、被告王某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥人民幣79801元。
四、駁回原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1507元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因黃開(kāi)嶺的死亡給原告方造成的合理?yè)p失應(yīng)作如下確認(rèn)，1.按2013年省統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，黃開(kāi)領(lǐng)的死亡賠償金為451600元；三被告提出黃開(kāi)嶺不是城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定死亡賠償金的意見(jiàn)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予采納。
死者黃開(kāi)領(lǐng)母親李某某超過(guò)了七十五周歲，一直由黃開(kāi)領(lǐng)和黃開(kāi)山兄弟兩人贍養(yǎng)，應(yīng)按2013年省統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，李某某所承擔(dān)一半的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是15335元，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金內(nèi)；2.喪葬費(fèi)21266元，是按2013年省統(tǒng)計(jì)局公布的職工六個(gè)月平均工資計(jì)算得來(lái)，予以確認(rèn)；3.黃開(kāi)嶺死亡后必然會(huì)給原告一方造成精神損害，但考慮到造成黃開(kāi)領(lǐng)死亡的司機(jī)趙玉強(qiáng)已經(jīng)被追究了刑事責(zé)任，可不再支持原告要求賠償50000元精神損害慰撫金的主張。
4.原告主張的處理事故人員的交通費(fèi)，雖然提交了相關(guān)車(chē)票票據(jù)，但不能說(shuō)明所有票據(jù)支出的合理性，可酌情確認(rèn)800元為宜；5.原告主張黃朝祥的誤工費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)證明其工資被扣發(fā)，考慮到黃開(kāi)嶺的意外死亡，必然會(huì)給原告一方處理事故人員造成誤工損失，可酌情支持800元為宜。
以上三原告的合理?yè)p失確定為489801元。
被告王某某所雇傭的司機(jī)趙玉強(qiáng)，在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)周?chē)h(huán)境和人員的安全注意不夠，致使所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛倒車(chē)時(shí)將黃開(kāi)嶺軋死的重大事故，被告王某某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。
三被告提出的黃開(kāi)嶺作為完全行為能力人，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛后停留，應(yīng)預(yù)料到存在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任的意見(jiàn)，法律依據(jù)和理由均不充分，不予采納。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的立法精神；原告提出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；被告人壽財(cái)險(xiǎn)提出的本次事故并非道路交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的意見(jiàn)，不予采納。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)提出的沒(méi)有公安部門(mén)出具的司機(jī)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，無(wú)法確定司機(jī)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，因保險(xiǎn)公司的理由和法律依據(jù)均不足，不予采納。
鑒于被告王某某為自己的肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和（30萬(wàn)元不計(jì)免賠）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償三原告110000元；鑒于被告王某某還為肇事車(chē)輛投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償三原告30萬(wàn)元；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)都不足以賠償?shù)牟糠郑杀桓嫱跄衬秤枰再r償。
被告王某某主張趙玉強(qiáng)已經(jīng)給付受害人近親屬的80000元，應(yīng)作為賠償款減免其賠償責(zé)任的意見(jiàn)，被告王某某未能提供證據(jù)證明是賠償款，由于趙玉強(qiáng)與受害人近親屬達(dá)成的協(xié)議中所寫(xiě)明的是補(bǔ)償款，對(duì)被告王某某的主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，經(jīng)本院審判委會(huì)員討論決定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥人民幣110000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深澤支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥人民幣300000元。
三、被告王某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥人民幣79801元。
四、駁回原告李某某、黃朝陽(yáng)、黃朝祥的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1507元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐愛(ài)輝

書(shū)記員：顧文妍