李某某
黃朝陽
黃朝祥
李海濤（饒陽縣利群法律服務所）
王某某
張義超
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
王立強（河北凌眾律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深澤支公司
馬志欣

原告:李某某，農(nóng)民。
原告:黃朝陽。
原告:黃朝祥。
以上三
原告
委托代理人:李海濤，饒陽縣利群法律服務所法律工作者。
被告:王某某。
委托代理人:張義超。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
負責人:謝素立，總經(jīng)理。
地址:河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號神農(nóng)大廈三樓。
委托代理人:王立強，河北凌眾律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深澤支公司
地址:河北省深澤縣府前西路225號。
負責人:張亞靜，經(jīng)理。
委托代理人:馬志欣，該公司職工。
原告李某某、黃朝陽、黃朝祥與被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深澤支公司（以下簡稱人保財險）生命權糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告黃朝陽及三原告的委托代理人李海濤，被告王某某及委托代理人張義超，被告人壽財險的委托代理人王立強，被告人保財險的委托代理人馬志欣到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱:2014年2月11日21時許，被告王某某雇傭的司機趙玉強駕駛的冀A×××××號貨車，在饒陽縣宏達沙場內(nèi)倒車時，將黃開嶺軋死。
三原告系黃開嶺的近親屬，因該事故造成的損失有死亡賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）468651元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員的交通費1000元、誤工費2000元。
對于原告的上述損失，被告王某某作為肇事車輛的雇主，應承擔全部賠償責任，因被告人壽財險為上述車輛承保了交強險，被告人保財險為上述車輛承保了30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在兩份保險的有效期間內(nèi)，因此請求讓被告人壽財險在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告人保財險在商業(yè)第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償，保險公司不能賠償?shù)牟糠?，由被告王某某賠償。
被告王某某辯稱:對原告主張事故發(fā)生時間、經(jīng)過及車輛投保信息沒有異議，王某某是冀A×××××號貨車肇事車輛的實際車主，趙玉強是其所雇司機。
因死者有過錯，被告王某某一方不應承擔全部責任。
原告未提交其城鎮(zhèn)身份的證明，要求賠償數(shù)額偏高，另外司機趙玉強已經(jīng)賠償原告的損失，應予以扣除或減免。
被告人壽財險辯稱:對為冀A×××××貨車承保交強險的事實無異議；但認為受害人受到的傷害，不屬于交通事故，不在交強險承保范圍，其不應承擔賠償責任；本案的訴訟費、鑒定費不屬賠償范圍；對于原告主張的具體損失在庭審質(zhì)證時再發(fā)表意見。
被告人保財險辯稱:冀A×××××貨車投保有30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險。
對事故交警部門未進行責任認定，如司機沒有事故責任，保險不承擔責任；如果認定司機承擔責任，其應在審查了司機和車輛的各證件合法有效后，按已經(jīng)確定的責任比例，扣除交強險應賠償?shù)牟糠郑龠M行相應賠償，但不承擔訴訟費、精神撫慰金等間接損失。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，征得各方當事人同意，歸納的爭議焦點是:1、三原告合理損失如何確定；2、民事賠償責任如何承擔。
圍繞第一個爭議焦點，原告進行陳述舉證如下:
1.提交饒陽縣人民法院判決書一份、饒陽縣公安局死亡鑒定一份、火化證明一份、戶口注銷證明一份，證明黃開嶺死亡的事實。
2.提交饒陽縣東合村村委會的證明一份，證明死者黃開嶺自1981年起一直在饒陽縣城居住、工作；提交饒陽縣平安社區(qū)證明一份、饒陽縣工業(yè)和信息化產(chǎn)業(yè)局證明一份、饒陽縣社會保險所出具的證明一份、黃開嶺的房產(chǎn)證一份、黃開嶺的鄰居石根昌和齊萌萌的證明二份，證明死者黃開嶺原在饒陽縣印染廠工作，其生前長期在縣城居住、務工；3.提交黃開嶺身份證復印件一份，證明黃開嶺死亡時未滿60周歲；黃開嶺的死亡賠償金應按河北省統(tǒng)計局公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算20年共451600元。
4.提交李某某的身份證復印件一份、饒陽縣東合村村委會出具的證明一份，證明了李某某系黃開嶺之母親，已超過75周歲，一直在饒陽縣東合村居住，李某某有兩個兒子，李某某母親的被撫養(yǎng)人生活費按河北省2013年度農(nóng)村人均年消費性支出標準6134元計算5年由死者分擔一半折算共計15335元。
5.依據(jù)2013年河北省全省在崗職工六個月的工資標準，黃開嶺的喪葬費21266元。
6.黃開嶺的死亡給三原告造成巨大精神損失，主張精神撫慰金50000元。
7.提交饒陽縣北峰出租車有限公司出具的交通費票據(jù)100張，主張因黃開嶺死亡而支出了交通費1000元。
8.提交黃開嶺次子黃朝祥所在公司證明一份，證明黃朝祥在該公司工作，因處理喪葬事宜造成誤工費2000元。
對原告的陳述和舉證，被告王某某的質(zhì)證意見是:對死亡賠償金和喪葬費的證據(jù)不認可，黃開嶺的身份應以戶籍來確定，原告不能證明死者黃開嶺是城鎮(zhèn)戶口，原告的死亡賠償金和喪葬費應按照農(nóng)村標準計算；對原告提交的交通費票據(jù)上沒有時間，不能證明是因該事故發(fā)生的；對原告主張誤工費所提交的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及提供停發(fā)工資證明不認可。
對原告的陳述和舉證，被告人壽財險認為:城鎮(zhèn)居民應有戶籍管理機關的證明，原告不能證明死者黃開嶺為城鎮(zhèn)居民；原告主張的精神損害撫慰金不應超過2萬元；原告主張的交通費、誤工費不屬于交強險賠償范圍。
對原告的陳述和舉證，被告人保財險認為:原告未提交公安機關的證明，也沒有在城鎮(zhèn)居住的暫住證，不能認定黃開嶺的城鎮(zhèn)戶口。
對原告主張的誤工費、喪葬費、精神撫慰金，不屬于商業(yè)險賠償范圍，不予承擔。
圍繞第二個爭議焦點，原告陳述、舉證如下:
對于黃開嶺死亡的全部損失，被告王某某作為趙玉強的雇主，應承擔全部賠償責任，因肇事車輛投保有交強險和商業(yè)三者險，被告人壽財產(chǎn)應在交強險范圍內(nèi)進行賠付，被告人保財險在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠付。
證據(jù)有黃開嶺家屬與趙玉強達成的調(diào)解協(xié)議一份；已提交的饒陽縣人民法院刑事判決書一份，證明了是由于趙玉強疏忽大意造成了黃開嶺死亡。
被告王某某對原告提交的調(diào)解協(xié)議和刑事判決書沒有提出異議，但認為死者黃開嶺是完全民事行為人，應預料到風險，但私自在車后停留，自身應承擔一定的民事責任。
趙玉強與死者家屬簽署的賠償諒解書，屬于民事賠償行為，在此次訴訟中應予以減免。
被告人壽財險認為:刑事判決書中的罪名和查明的是過失致人死亡，本事故發(fā)生的地點不是公路城市道路以及用于公眾通行的地點，屬于封閉場所，并非交通事故，不屬于交強險賠付范圍。
即使認定為交通事故，也應當由交警部門出具事故認定書確定死者應當承擔的責任，本案中的死者負有一定責任，交強險死亡賠償限額為11萬元。
被告人保財險認為:黃開嶺家屬與趙玉強達成的調(diào)解協(xié)議只能證明趙玉強自愿賠償黃開嶺的損失，無法證實趙玉強負有責任，刑事判決書也沒有趙玉強負有責任的表述，沒有公安部門的證據(jù)能證明司機趙玉強負有責任，人保財險公司不承擔民事賠償責任。
本院對證據(jù)的認證意見是:原告提交的黃開嶺身份證復印件、李某某的身份證復印件、饒陽縣人民法院（2014）饒刑初字第69號判決書、饒陽縣公安局出具的死亡鑒定書、黃開嶺的火化證明、黃開嶺的戶口注銷證明、村委會出具的李某某與黃開嶺和黃開山關系的證明，三被告未提出異議，應予確認。
原告提交的饒陽縣東合村村委會的證明、饒陽縣平安社區(qū)證明、饒陽縣工業(yè)和信息化產(chǎn)業(yè)局出具的證明、黃開嶺的房產(chǎn)證、社保所出具的投保證明、兩位鄰居的證明，幾份證據(jù)相互印證，形成了證據(jù)鏈條，可證明死者黃開嶺生前一直在饒陽縣城工作居住，其主要生活消費均在城鎮(zhèn)的事實，符合按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的條件。
本院認為:因黃開嶺的死亡給原告方造成的合理損失應作如下確認，1.按2013年省統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算20年，黃開領的死亡賠償金為451600元；三被告提出黃開嶺不是城鎮(zhèn)戶口，應依照農(nóng)村標準來確定死亡賠償金的意見，事實和法律依據(jù)不足，不予采納。
死者黃開領母親李某某超過了七十五周歲，一直由黃開領和黃開山兄弟兩人贍養(yǎng)，應按2013年省統(tǒng)計局公布的農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元的標準計算5年，李某某所承擔一半的被撫養(yǎng)人生活費是15335元，應計入死亡賠償金內(nèi)；2.喪葬費21266元，是按2013年省統(tǒng)計局公布的職工六個月平均工資計算得來，予以確認；3.黃開嶺死亡后必然會給原告一方造成精神損害，但考慮到造成黃開領死亡的司機趙玉強已經(jīng)被追究了刑事責任，可不再支持原告要求賠償50000元精神損害慰撫金的主張。
4.原告主張的處理事故人員的交通費，雖然提交了相關車票票據(jù)，但不能說明所有票據(jù)支出的合理性，可酌情確認800元為宜；5.原告主張黃朝祥的誤工費，但沒有證據(jù)證明其工資被扣發(fā)，考慮到黃開嶺的意外死亡，必然會給原告一方處理事故人員造成誤工損失，可酌情支持800元為宜。
以上三原告的合理損失確定為489801元。
被告王某某所雇傭的司機趙玉強，在從事雇傭活動中對周圍環(huán)境和人員的安全注意不夠，致使所駕駛的機動車輛倒車時將黃開嶺軋死的重大事故，被告王某某作為雇主，應承擔全部民事賠償責任。
三被告提出的黃開嶺作為完全行為能力人，在機動車輛后停留，應預料到存在風險，對于事故的發(fā)生應承擔一定的民事責任的意見，法律依據(jù)和理由均不充分，不予采納。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的立法精神；原告提出交強險應予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應予以支持；被告人壽財險提出的本次事故并非道路交通事故，不在交強險理賠范圍的意見，不予采納。
關于人保財險提出的沒有公安部門出具的司機承擔責任的認定書，無法確定司機事故責任，保險公司不予賠償?shù)囊庖姡虮ｋU公司的理由和法律依據(jù)均不足，不予采納。
鑒于被告王某某為自己的肇事車輛投保了交強險和（30萬元不計免賠）商業(yè)第三者責任保險，兩保險公司應在所承保的交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，被告人壽財險應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償三原告110000元；鑒于被告王某某還為肇事車輛投保了30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，被告人保財險應在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)直接賠償三原告30萬元；交強險和商業(yè)第三者責任保險都不足以賠償?shù)牟糠郑杀桓嫱跄衬秤枰再r償。
被告王某某主張趙玉強已經(jīng)給付受害人近親屬的80000元，應作為賠償款減免其賠償責任的意見，被告王某某未能提供證據(jù)證明是賠償款，由于趙玉強與受害人近親屬達成的協(xié)議中所寫明的是補償款，對被告王某某的主張不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，經(jīng)本院審判委會員討論決定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽、黃朝祥人民幣110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深澤支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽、黃朝祥人民幣300000元。
三、被告王某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽、黃朝祥人民幣79801元。
四、駁回原告李某某、黃朝陽、黃朝祥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1507元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:因黃開嶺的死亡給原告方造成的合理損失應作如下確認，1.按2013年省統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算20年，黃開領的死亡賠償金為451600元；三被告提出黃開嶺不是城鎮(zhèn)戶口，應依照農(nóng)村標準來確定死亡賠償金的意見，事實和法律依據(jù)不足，不予采納。
死者黃開領母親李某某超過了七十五周歲，一直由黃開領和黃開山兄弟兩人贍養(yǎng)，應按2013年省統(tǒng)計局公布的農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元的標準計算5年，李某某所承擔一半的被撫養(yǎng)人生活費是15335元，應計入死亡賠償金內(nèi)；2.喪葬費21266元，是按2013年省統(tǒng)計局公布的職工六個月平均工資計算得來，予以確認；3.黃開嶺死亡后必然會給原告一方造成精神損害，但考慮到造成黃開領死亡的司機趙玉強已經(jīng)被追究了刑事責任，可不再支持原告要求賠償50000元精神損害慰撫金的主張。
4.原告主張的處理事故人員的交通費，雖然提交了相關車票票據(jù)，但不能說明所有票據(jù)支出的合理性，可酌情確認800元為宜；5.原告主張黃朝祥的誤工費，但沒有證據(jù)證明其工資被扣發(fā)，考慮到黃開嶺的意外死亡，必然會給原告一方處理事故人員造成誤工損失，可酌情支持800元為宜。
以上三原告的合理損失確定為489801元。
被告王某某所雇傭的司機趙玉強，在從事雇傭活動中對周圍環(huán)境和人員的安全注意不夠，致使所駕駛的機動車輛倒車時將黃開嶺軋死的重大事故，被告王某某作為雇主，應承擔全部民事賠償責任。
三被告提出的黃開嶺作為完全行為能力人，在機動車輛后停留，應預料到存在風險，對于事故的發(fā)生應承擔一定的民事責任的意見，法律依據(jù)和理由均不充分，不予采納。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的立法精神；原告提出交強險應予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應予以支持；被告人壽財險提出的本次事故并非道路交通事故，不在交強險理賠范圍的意見，不予采納。
關于人保財險提出的沒有公安部門出具的司機承擔責任的認定書，無法確定司機事故責任，保險公司不予賠償?shù)囊庖?，因保險公司的理由和法律依據(jù)均不足，不予采納。
鑒于被告王某某為自己的肇事車輛投保了交強險和（30萬元不計免賠）商業(yè)第三者責任保險，兩保險公司應在所承保的交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，被告人壽財險應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償三原告110000元；鑒于被告王某某還為肇事車輛投保了30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，被告人保財險應在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)直接賠償三原告30萬元；交強險和商業(yè)第三者責任保險都不足以賠償?shù)牟糠?，由被告王某某予以賠償。
被告王某某主張趙玉強已經(jīng)給付受害人近親屬的80000元，應作為賠償款減免其賠償責任的意見，被告王某某未能提供證據(jù)證明是賠償款，由于趙玉強與受害人近親屬達成的協(xié)議中所寫明的是補償款，對被告王某某的主張不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，經(jīng)本院審判委會員討論決定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽、黃朝祥人民幣110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深澤支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽、黃朝祥人民幣300000元。
三、被告王某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某、黃朝陽、黃朝祥人民幣79801元。
四、駁回原告李某某、黃朝陽、黃朝祥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1507元，由被告王某某負擔。

審判長：徐愛輝

書記員：顧文妍