上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：孟保東，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：韓春華。
委托代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與上訴人韓春華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民一初字第288號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人孟保東、上訴人韓春華及其委托代理人鄭建設(shè)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年4月6日18時左右，李某某雇傭的司機(jī)開著李某某的挖掘機(jī)在衡水市桃城區(qū)紅日景園小區(qū)干活時，被坡上滑下來的韓春華司機(jī)開的鏟車撞壞。2013年5月1日李某某與劉立群簽訂租賃協(xié)議一份，李某某租賃劉立群小挖掘機(jī)一臺，每月租金11000元。2014年11月20日，衡水科技事務(wù)司法鑒定中心，衡科司法鑒定中心（2011）科鑒字第12號司法鑒定意見書鑒定意見：1、挖掘機(jī)回轉(zhuǎn)支承及回轉(zhuǎn)電機(jī)部位受損嚴(yán)重。2、如完全修復(fù)上述主要受損部位，排除安全隱患后，可繼續(xù)使用。李某某要求韓春華修復(fù)被其撞壞的挖掘機(jī)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失187000元，鑒定費(fèi)7000元。
原審法院認(rèn)為：李某某的挖掘機(jī)在干活時，被坡上滑下來的韓春華所有的鏟車撞壞，經(jīng)鑒定認(rèn)定；1、挖掘機(jī)回轉(zhuǎn)支承及回轉(zhuǎn)電機(jī)部位受損嚴(yán)重。2、如完全修復(fù)上述主要受損部位，排除安全隱患后，可繼續(xù)使用。對于公民合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到法律保護(hù)，李某某的損失已經(jīng)客觀發(fā)生，加害方對于其損失應(yīng)當(dāng)賠償，現(xiàn)根據(jù)證人證言，雙方陳述以及證據(jù)可證明，韓春華系加害方，其施工行為與李某某損害有因果關(guān)系。現(xiàn)李某某無法舉證韓春華存在過錯，應(yīng)認(rèn)定雙方均無過錯，應(yīng)對李某某損失進(jìn)行分擔(dān)，結(jié)合雙方施工情況，雙方應(yīng)按比例分擔(dān)，李某某要求韓春華修復(fù)挖掘機(jī)，雙方未能解決?，F(xiàn)李某某要求韓春華修復(fù)被其撞壞的挖掘機(jī)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失187000元，鑒定費(fèi)7000元。韓春華稱李某某的所訴沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，韓春華未提供證據(jù)證明，韓春華應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。故李某某要求韓春華修復(fù)被其撞壞的挖掘機(jī)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。在該案中韓春華的鏟車在坡上作業(yè)時滑下來將李某某挖掘機(jī)撞壞，韓春華的行為不是故意，故韓春華應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。確定李某某的損失為其提供的證據(jù)證明每月租賃費(fèi)11000元×17月×70%計(jì)算，計(jì)130900元。韓春華承擔(dān)130900元×70%為91630元。鑒定費(fèi)7000元由韓春華承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決：一、韓春華于本判決生效后五日內(nèi)修復(fù)李某某被其撞壞的挖掘機(jī)。二、韓春華于本判決生效后五日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失91630元，鑒定費(fèi)7000元，共計(jì)98630元。案件受理費(fèi)2280元，由李某某承擔(dān)1500元，韓春華承擔(dān)780元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。李某某主張韓春華給其造成損害，李某某提供的購買挖掘機(jī)發(fā)票、鑒定報(bào)告、證人出庭證言等諸多相關(guān)證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明雙方當(dāng)事人在各自的施工中，李某某的挖掘機(jī)被韓春華的鏟車撞壞的事實(shí)，因此，韓春華應(yīng)當(dāng)對李某某的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)民事責(zé)任。李某某訴請韓春華修復(fù)被損壞的挖掘機(jī)，應(yīng)予支持。關(guān)于李某某主張的租車損失問題。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。涉案挖掘機(jī)系李某某用于施工經(jīng)營的機(jī)械，挖掘機(jī)被損壞后，李某某為了避免更大損失的發(fā)生，盡量減小利益受損，租用他人機(jī)械進(jìn)行施工經(jīng)營，合情合理。該項(xiàng)支出系韓春華侵害李某某所有的財(cái)物，致使李某某在一定范圍內(nèi)的未來財(cái)產(chǎn)利益的損失，應(yīng)屬于法律規(guī)定中的其他重大損失，故對李某某租車費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)予支持。對租車費(fèi)用的數(shù)額及承擔(dān)比例，因挖掘機(jī)從2013年4月份被損壞后至今未能修復(fù)，無法使用，李某某主張自2013年5月1日起至2014年12月19日一審開庭審理期間的17個月的租車期限，以及每月11000元的租車費(fèi)用，合情合理，且提供了相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)予采納?，F(xiàn)韓春華雖對租車費(fèi)用不認(rèn)可，但其沒有足以反駁的理由和證據(jù)予以推翻，故原審法院對李某某的損失187000元及鑒定費(fèi)7000元的數(shù)額予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。但是，事故發(fā)生后，作為車主的李某某也應(yīng)當(dāng)積極采取適當(dāng)?shù)拇胧?，在韓春華不配合維修的情形下，主動聯(lián)系車輛的生產(chǎn)廠家、銷售商或有資質(zhì)的維修單位進(jìn)行修理，自身亦存在過錯，故對租車費(fèi)用187000元由雙方平均負(fù)擔(dān)為宜。原審法院判令韓春華承擔(dān)70%的責(zé)任不妥，并且重復(fù)計(jì)算該比例明顯錯誤，故本院對此予以改判。據(jù)此，原審判決適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果計(jì)算錯誤，二審予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民一初字第288號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民一初字第288號民事判決第二項(xiàng)為：于接本判決書五日內(nèi)，上訴人韓春華賠償上訴人李某某經(jīng)濟(jì)損失93500元，鑒定費(fèi)7000元，共計(jì)100500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2280元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2266元，由上訴人韓春華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：賈雅瓊