原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。
　　原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。
　　原告：孫可可，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。
　　原告：孫銀龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告李某某、孫某某、孫可可、孫銀龍與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司人身保險合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、孫某某、孫可可、孫銀龍的共同委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某、孫某某、孫可可、孫銀龍向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保險金人民幣300,000元；2.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年9月14日孫宏許在上海麗鷹保潔有限公司工作，工作地點在上海市浦東新區(qū)秀沿路XXX號，孫宏許所在單位與被告于2017年8月28日簽訂了一份《短期健康保險和意外保險》，為包括孫宏許在內的826名員工購買了人身保險，保險期間自2017年8月26日零時起至2018年8月25日二十四時止。2017年10月16日，孫宏許在工作中不慎摔倒，頭部著地發(fā)生意外，前往上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院進行救治，于當天宣告死亡。之后原告多次向被告要求理賠，被告均拒絕賠付。原告李某某系孫宏許之妻、原告孫某某系孫宏許之父、原告孫可可、原告孫銀龍系孫宏許之子女。因未獲被告賠付，故原告訴至貴院，請法院依法判決。
　　原告圍繞訴訟請求，依法提交如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、緱氏村民委員會證明、戶口簿，證明被保險人與原告之間的關系；
　　證據(jù)二、上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院(東院)死亡小結、住院病史、病歷、死亡醫(yī)學證明書，證明被保險人的病情及死亡的事實；
　　證據(jù)三、短期健康保險和意外傷害保險保險單、被保險人清單，證明被保險人與被告之間的保險合同關系；
　　證據(jù)四、意外險及健康險客戶理賠通知書，證明被告拒賠的情況。　　
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關系屬實，但不同意原告的訴訟請求，從原告提供的住院病史、死亡小結、死亡醫(yī)學證明書來看，被保險人死于腦出血，是自身疾病造成的死亡，并非屬于保險范圍內，所以不同意賠付。被告并表示，如本案事故屬實，對賠償金額300,000元沒有異議。
　　為證明其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　保險條款，證明釋義中有關于意外事故的描述。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)的質證意見為：對上述證據(jù)的真實性均無異議，但堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質證意見為：對該條款的真實性沒有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月5日，上海麗鷹保潔有限公司向被告投保短期健康保險和意外傷害保險，被告出具保險合同號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的短期健康保險和意外傷害保險保險單，投保人為上海麗鷹保潔有限公司；投保人數(shù)為826人；繳費方式為躉繳；生效日期自2017年8月26日零時起；保險責任明細如下：平安附加意外傷害住院團體收入保障保險(保險責任為意外住院津貼、保險期限12個月、投保人數(shù)826人、保險金額4,460,400元)、平安團體意外傷害保險(保險責任為意外傷害身故和殘疾、保險期限12個月、投保人數(shù)826人、保險金額247,800,000元)、平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險(B款)(保險責任為意外住院和門急診、保險期限12個月、投保人數(shù)826人、保險金額24,780,000元)。特別約定載明：1、本保單僅承擔工作及上下班途中的保險責任；4、承保年齡為16-69歲的被保險人；本案被保險人孫宏許在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司短期健康險和意外險被保險人清單中位于第14、15、16位。
　　就事故發(fā)生經(jīng)過，原告向本院提交了陳文俊于2018年9月18日出具的事件概述，載明：本人陳文俊(W1F032791)身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2017年10月16日01：00左右，本人在F1警衛(wèi)室工作時，聽到安勤對講機里通報，F(xiàn)2T安檢門附近有保潔摔倒，有出血。后本人與當值區(qū)域班長范亭亭一起趕至現(xiàn)場(F2T安檢門往西約10米處)，當時本人看到地上有兩包垃圾與一輛烏龜車，保潔大叔躺在地上，其頭部后腦勺外有出血，其旁邊站有一名提前趕到的安勤隊員(姓名不詳)，范班長到現(xiàn)場后有第一時間打園區(qū)醫(yī)務室電話，后通報當值隊長及保潔主管(64058)保潔主管后續(xù)有到現(xiàn)場，另有兩名葆力隊員尚佳龍、李約俊(兩人均離職)也有到現(xiàn)場。因傷者頭部出血，不了解傷情，未使用擔架，等待醫(yī)務人員確認，約15分鐘后，醫(yī)務室人員趕到，男醫(yī)生處理傷口后用紗布按壓傷口止血，等待救護車前來救援，后本人至F1天橋下等待指引救護車，約15分鐘后，救護車趕至現(xiàn)場，將傷者拉走送至醫(yī)院(因其妻子也在現(xiàn)場，有一起乘坐救護車陪伴至醫(yī)院)。原告并提供了陳文俊的工作證復印件。
　　原告向本院提交了上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院(東院)提供的住院病史(落款日期為2017年10月16日)，載明：姓名為孫宏許；主訴為突發(fā)暈厥1次；現(xiàn)病史為患者家屬訴今晨0：00患者夜班打掃衛(wèi)生時突發(fā)暈厥，家屬發(fā)現(xiàn)后急送至我院急診，患者嘔吐，四肢蒼白，急診心電監(jiān)護示：BP：70/40mmHg，查心電圖示：III度房室傳導阻滯，心室率40次/分，QRS波寬大畸形，II、III、aVF導聯(lián)ST段抬高0.3mV，I、aVL、V1-V6導聯(lián)ST段壓低伴T波倒置。急診予升壓、補液等對癥處理?；颊咦髠阮^部外傷出血，查頭顱CT平掃：1、左側額部急性硬膜下血腫伴蛛血，環(huán)池變窄，腦疝不除外，請密切隨訪。頂枕部皮下血腫。2、兩側基底節(jié)區(qū)多發(fā)腔隙性腦梗塞，腦干密度減低?；颊吣壳凹毙孕募」Ｋ啦荒芘懦Y合腦外科會診意見，考慮行冠脈造影或抗血小板聚集藥物治療會加重顱腦出血，和家屬反復告知病情危重，治療存在矛盾，家屬表示理解，決定暫緩冠脈造影，收入監(jiān)護室進一步觀察診治，由急診擬“1.暈厥(急性硬膜下血腫伴蛛血)2.心律失常(III度房室傳導阻滯，急性下壁心肌梗死待排)”收入。既往史：否認高血壓、糖尿病、慢支、腎病等其他慢性疾病史。否認肝炎、結核等傳染病史，今晨跌倒至頭顱外傷，否認其他手術、外傷病史。預防接種史不詳。個人史：出生并久居原籍，否認疫區(qū)疫水接觸史，否認冶游史，否認粉塵接觸史。否認煙酒不良嗜好。住院病史初步診斷列明：西醫(yī)診斷：1.暈厥和虛脫(急性硬膜下血腫伴蛛血)；2.心律失常(III度房室傳導阻滯，急性下壁心肌梗死待排)；中醫(yī)診斷：1.眩暈??；證型診斷：1.氣虛血淤癥。原告另提供了落款日期為2017年10月19日的上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院(東院)出具的死亡小結，載明：患者病情危重，腦外傷腦出血，急性冠脈造影有加重腦出血風險，病情治療存在矛盾，和家屬解釋商量后家屬表示理解，同意保守治療?；颊哂?017.10.16.8：00出現(xiàn)血壓、心率進行性下降，心電監(jiān)護示血壓：70/40mmHg，心率35bpm室性逸搏節(jié)律，靜脈予多巴胺，腎上腺素，異丙腎上腺素升壓增加心率，補液維持體循環(huán)，胸外按壓等對癥處理。至10：10患者呼吸停止、大動脈搏動消失，瞳孔散大，心電圖呈一直線，宣告死亡。居民死亡醫(yī)學證明書(編號為XXXXXXX)載明：死者姓名為孫宏許；身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX；死亡時間為2017.10.16上午10：10分；生前工作單位為上海麗鷹保潔；戶籍地址為河南省偃師市緱氏鎮(zhèn)緱氏村；現(xiàn)居住地址為上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人南林9隊；直接死亡原因為腦出血；上述疾病的最高診斷醫(yī)院和填報醫(yī)療單位為曙光醫(yī)院。
　　另查明，原告向本院提交了偃師市緱氏鎮(zhèn)緱氏村民委員會于2017年10月23日出具的證明，載明：孫某某，男，漢族，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系緱氏鎮(zhèn)緱氏村人。其妻子張榮桃，女，漢族，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，已死亡，2014年12月9日死亡。孫某某與張榮桃是夫妻關系，夫妻兩人一生共有四個子女，分別是：孫愛勤(女兒)、孫利賢(女兒)、張洪澤(兒子，已于2016年1月12日死亡)，孫宏許(兒子)。孫某某與孫宏許是父子關系。孫宏許，男，漢族，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，孫宏許之妻子李某某，女，漢族，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，夫妻關系。孫宏許之女兒孫可可，女，漢族，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，父女關系。孫宏許之子孫銀龍，男，漢族，身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，父子關系。偃師市公安局緱氏派出所在證明上書寫“情況屬實”并加蓋公章，落款日期為2017年10月23日。原告并提交了戶口簿，孫宏許為農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶號為011242。
　　又查明，2018年1月2日，被告出具意外險及健康險客戶理賠通知書，載明：尊敬的孫宏許客戶：您好！您的理賠申請我公司認真審定，現(xiàn)將本次理賠結果向您說明如下：經(jīng)本公司審核決定，因被保險人2017-10-16事故在保單XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1號下申請不屬保險責任，現(xiàn)做出如下理賠決定：1、不予給付保險金。2、本公司做出上述決定的理由是：被保人突發(fā)暈厥、因腦出血身故，屬疾病范疇，非意外傷害，不屬保險責任范圍，歉難給付保險金。
　　庭審時，針對被告對被保險人職業(yè)的詢問，原告表示“今天公司的人員也在”，原告代理人當場向公司人員詢問。經(jīng)詢問，被保險人系公司外派在秀沿路XXX號昌碩科技上海有限公司做室內內務柜清潔工作。針對本院的詢問，原告表示，事故當天上午10點10分左右向被告進行了報案，被告確認確實是當天報案的，但具體時間需要庭后核實。原告并表示，被告接到報案后沒有和原告聯(lián)系過，也沒有提出任何要求，原告于2017年11月18日將相關理賠材料寄給保險公司相關人員，被告于2018年1月2日予以拒賠。
　　被告提供的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安團體意外傷害保險條款釋義部分對于“意外傷害”的定義為：指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。
　　庭審后，被告向本院提交了補充意見，內容為“通過查看孫宏許發(fā)生事故時的監(jiān)控，以邊看錄像邊記錄的方式記載了事故發(fā)生的過程?！?br/>　　本院認為，被保險人孫宏許與被告之間的保險合同關系依法成立并生效，具有法律約束力。四原告作為法定受益人，有權主張本保險合同項下的保險權益。本案的爭議焦點在于：被保險人“腦出血死亡”是否屬于保險合同約定的“意外事故”。綜觀被告提供的保險條款，對“意外傷害”定義為“外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”。本院注意到，上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院(東院)出具的死亡小結清晰載明“患者病情危重，腦外傷腦出血”，本案事故發(fā)生于原告正常上班期間，且無證據(jù)顯示其生前患有XXX疾病，結合原告提供的證人證言，可以認定本案被保險人的“腦出血死亡”系意外事故導致，且被告未能提供證據(jù)證明被保險人因疾病導致腦出血死亡，為被保險人自身內部自然原因經(jīng)發(fā)展后產(chǎn)生的自然結果。至于庭審后被告向本院提交的補充意見，無法證明被告提出的“因疾病導致腦出血死亡”的抗辯意見，故本院對被告的辯稱不予采信。庭審中，被告表示，如本案事故屬實，對賠償金額300,000元沒有異議。故原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。本院認定，被告應賠付原告保險金300,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告李某某、孫某某、孫可可、孫銀龍保險金人民幣300,000元。　　
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5,800元，減半收取計人民幣2,900元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉