再審申請人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
被申請人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。

再審申請人李某某因與被申請人張某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院作出的（2008）涿民初字第70號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱，因在2016年4月26日涿鹿縣森林公安偵辦李某某盜伐林木案件時，發(fā)現(xiàn)河北省涿鹿縣人民法院（2008)涿民初字第70號民事調(diào)解書中張某所提交的相關(guān)證據(jù)是偽造的，因此請求依法再審撤銷該調(diào)解。張某訴李某某相鄰糾紛案件，向法院出具的證據(jù)：1、2006年2月的栽種樹苗協(xié)議，協(xié)議雙方為河北省涿鹿監(jiān)獄和張某。2、2008年3月26日的證明。?2016年4月26日在縣森林公安偵辦申請人盜伐樹木案件時，發(fā)現(xiàn)張某提供的該份栽種樹苗協(xié)議是偽造的，其提供的2008年3月26日的證明也是偽造的。根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，依法申請再審并撤銷河北省涿鹿縣人民法院(2008)涿民初字第70號民事調(diào)解書。該案經(jīng)審理雙方達成的調(diào)解書，是在我不知道張某向法院提供了偽造的承包協(xié)議及證明，在被欺騙的情況下和他達成的，并非我本人的真實意愿。該調(diào)解書沒有實際履行，張某并沒有按照調(diào)解書支付相應(yīng)的款項，樹木一直由申請人種植和管護至今。綜上所述，請求貴院依法重新審理。
張某提交意見稱，李某某申請再審已經(jīng)超過法定的申請再審的期限，應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案民事調(diào)解書事實清楚，既未違反自愿原則，也不存在調(diào)解協(xié)議違法的情形。案件在開庭時，李某某口頭答辯，十分肯定張某的起訴事實。張某起訴時，“栽種樹苗協(xié)議”由張某妻子保管，而其妻子又在海南工作，由于無法提交協(xié)議作為證據(jù)使用，張某找涿鹿監(jiān)獄，但涿鹿監(jiān)獄聲稱留檔協(xié)議查找不到，為了急于制止李某某的侵占行為，張某根據(jù)原協(xié)議內(nèi)容復(fù)制了一張協(xié)議作為依據(jù)，但復(fù)制協(xié)議內(nèi)容與原協(xié)議內(nèi)容一致。調(diào)解時，李某某認可張某是土地承包權(quán)人的事實。李某某于2013年就知道張某提交的協(xié)議不是原件，且李某某以張某涉嫌構(gòu)成偽造印章罪向公安機關(guān)報案，所以李某某于2013年就知道復(fù)制協(xié)議的事實。李某某認為調(diào)解書沒有實際履行，純屬混淆事實，調(diào)解書生效后，張某曾向法院交款，但法官未收取，并告知申請人申請執(zhí)行后再予以履行，但申請人放棄申請的權(quán)利，與答辯人不履行是兩個概念。再者，2008年以來，李某某原侵占栽種的樹木幾乎全部盜砍完，從中獲取的非法利益已經(jīng)遠遠超過調(diào)解書約定的八千元的補償費用。綜上所述，申請人申請再審既沒有事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，請法院駁回申請人的再審申請
本院經(jīng)審查認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案的調(diào)解書于2008年3月31日發(fā)生法律效力，李某某于2016年6月16日向本院申請再審，已超過申請再審的六個月期限；

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請。

審　判　長　　耿淑君 審　判　員　　劉亞峰 代理審判員　　李志平

書記員：卜露