原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：毛立和，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。被告：三河市鑫興肉類有限公司，住所地河北省三河市新集鎮(zhèn)橋頭村，統(tǒng)一社會信用代碼91131082762096483D。法定代表人：李某某，該公司經(jīng)理。上述二被告共同委托訴訟代理人：朱學鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。上述二被告共同委托訴訟代理人：褚斌，河北德昂律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)和平路109號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：王連海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫寶兵，該公司職員。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失809849.60元，被告太平洋財保廊坊支公司在保險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由其他二被告承擔。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告李某某為被告鑫興公司的員工，被告李某某為該公司的法定代表人，被告鑫興公司在被告太平洋財保廊坊支公司為原告投保了團體人身意外保險。2016年5月6日，原告在為被告鑫興公司工作中受傷，先被送往天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院治療，后因傷情嚴重被緊急轉(zhuǎn)入北京朝陽急診搶救中心，因該院無法治療，又轉(zhuǎn)入中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)診斷其傷情為：1、左足毀損傷；2、左踝關(guān)節(jié)骨折。之后原告又轉(zhuǎn)入三河市醫(yī)院住院治療103天，出院后回家休養(yǎng)。原告于2016年12月16日在德林義肢矯型器（北京）有限公司安裝了假肢。2017年3月3日，原告經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為七級傷殘。被告鑫興公司和李某某已為原告支付了醫(yī)療費147489.94元及第一次安裝假肢的費用31800元。原告的其他損失還包括鑒定費946元、誤工費40000元（每月4000元，按10個月計算）、護理費27000元（每天150元，按6個月計算）、殘疾賠償金160000元（七級傷殘，按保險合同約定每級40000元計算）、住院伙食補助費12700元（按住院127天，每天100元計算）、營養(yǎng)費9000元（每天50元，按6個月計算）、被扶養(yǎng)人生活費60747.60元、精神損害撫慰金20000元、交通費5000元、假肢更換費用349800元（按原告平均壽命80歲，更換11次計算）、假肢維修費用124656元（按原告平均壽命80歲維修49年，每年維修費用為假肢安裝費用的8%計算）。以上原告的總損失共計988193.54元，扣除被告鑫興公司和李某某已支付的費用外，原告應(yīng)得的賠償數(shù)額為809849.60元。被告太平洋財保廊坊支公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額包括醫(yī)療費150000元、殘疾賠償金160000元、住院津貼6350元，但被告太平洋財保廊坊支公司不按照保險合同約定進行賠償。無奈原告訴至法院，請法院依法維護原告的訴訟請求。被告李某某、鑫興公司辯稱，一、認可原告與被告鑫興公司的雇傭關(guān)系，且原告的醫(yī)療費及第一次安裝假肢的費用均由被告鑫興公司支付。二、原告對自己的受傷存在過錯，應(yīng)合理開責。三、原告合理合法的損失應(yīng)由被告太平洋財保廊坊支公司在其全部保險限額內(nèi)先行賠償，結(jié)合被告鑫興公司的付款情況多退少補；但被告鑫興公司是按最高的標準為原告安裝的假肢，原告的假肢安裝和維修費用應(yīng)按國產(chǎn)普及型標準且應(yīng)參照河北省工傷職工輔助器具配置項目及費用限額標準計算。另外原告主張的平均壽命計算年限過長，同意計算至72歲。被告太平洋財保廊坊支公司辯稱，同意依據(jù)保險合同約定在合理范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但根據(jù)合同約定，原告主張的醫(yī)療費應(yīng)在扣除非醫(yī)保用藥后減去100元，再按80%的比例賠付，且最高限額為15萬元；原告主張的住院伙食補助費最多按80天、每天50元計算；原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按保險合同特別約定的法定十級8%的系數(shù)計算，應(yīng)為32000元；原告主張的營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、鑒定檢查費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、假肢安裝費用和維修費用、交通費、精神損害撫慰金等均不在保險賠償范圍。經(jīng)審理查明，原告李某某為被告鑫興公司的員工，自2011年左右開始在該公司工作，負責機器設(shè)備和車輛的維修。被告鑫興公司在被告太平洋財保廊坊支公司為公司員工投保了人身保險。被告太平洋財保廊坊支公司和被告鑫興公司在庭審時分別提交的同一人身保險保險單顯示：投保人名稱為三河市鑫興肉類有限公司；被保險人人數(shù)共55人（包括原告李某某）；險種名稱分別為：1、團體人身意外傷害保險（13版），保障項目為意外傷害，總保額為2200萬元；2、附加法定傷殘鑒定標準保險（2015版），保障項目為法定十級傷殘，總保額顯示為“包含”；3、附加意外傷害醫(yī)療保險（2013版），保障項目為意外醫(yī)療，總保額為825萬元；4、附加意外傷害住院津貼保險，保障項目為意外住院津貼，總保額為2750元元/天（注：意外住院津貼保障每人單次住院給付天數(shù)不超90天，累計180天為限）。免賠事項注明：意外醫(yī)療保障項目每人每次事故扣100元免賠額后按80%比例給付；保險期間自2015年12月12日至2016年12月12日。保險單特別約定注明：本保單對應(yīng)殘疾程度鑒定標準以《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）為準。被告太平洋財保廊坊支公司提交的團體人身意外傷害保險投保單中承保信息顯示：投保人數(shù)為55人；主險：意外傷害、殘疾，每人保險金額40萬元；附加險：1、法定十級傷殘，每人保險金額40萬元；2、意外醫(yī)療，每人保險金額15萬元；3、住院津貼，每人保險金額每天50元。免賠設(shè)定顯示：意外醫(yī)療每人每次事故免賠100元后按80%給付。在剪貼的特別約定一欄顯示：本保單殘疾程度鑒定標準以鑒定標準選擇為準，傷殘程度給付比例:一級100%，二級65%，三級40%；四級25%，五級18%，六級12%，七級8%，八級0%，九級0%，十級0%。保險公司提示一欄顯示內(nèi)容為：請您仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字標注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明；如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向保險公司業(yè)務(wù)人員進行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議。被告鑫興公司在保險公司提示一欄的內(nèi)容上加蓋了公章。2016年5月6日早晨5時許，因被告鑫興公司停電，作為維修工的原告需要在上午7點公司員工上班前用柴油發(fā)電機發(fā)電。按照操作規(guī)程，原告本應(yīng)在柴油機運轉(zhuǎn)發(fā)電前加水，但原告在柴油發(fā)電機運轉(zhuǎn)后，在未關(guān)閉發(fā)電機的情況下左腳蹬在發(fā)電機的輪罩上為發(fā)電機加水時踩滑，左腳部穿過防護網(wǎng)被絞進正在轉(zhuǎn)動的發(fā)電機風扇內(nèi)，導致受傷。事發(fā)后，原告首先于事發(fā)當日即2016年5月6日被送往天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院門診治療，因該院無法治療，后轉(zhuǎn)入北京朝陽急診搶救中心治療，當日又轉(zhuǎn)入中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療24天（自2016年5月6日至2016年5月29日），經(jīng)診斷其傷情為：1、左足毀損傷；2、左踝關(guān)節(jié)骨折。住院期間該院為原告行左足毀損傷探查、清創(chuàng)縫合、克氏針內(nèi)固定、負壓吸引術(shù)。出院當日原告又轉(zhuǎn)到三河市醫(yī)院繼續(xù)住院治療103天（至2016年9月9日）。原告以上兩次共計住院127天。2017年3月3日，經(jīng)被告太平洋財保廊坊支公司委托河北省廊坊市安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告左足附骨及跖趾骨缺失構(gòu)成七級傷殘。2017年8月29日，德林義肢矯型器（北京）有限公司為原告出具了關(guān)于李某某配置殘疾輔助器具（假肢）的診斷一份，該公司根據(jù)原告?zhèn)榈奶厥庑枰?，建議其安裝普通適用型足部假肢，價格為31800元；在正常情況下假肢主件部分使用壽命約為4年，每年維修費用約為假肢總價的8%，患者終身需要佩戴假肢。本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實確認原告的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費146543.94元（含救護車費，全部由被告鑫興公司支付）。2、住院伙食補助費6350元。原告兩次共計住院127天，按每天50元計算。3、營養(yǎng)費3600元。根據(jù)原告的傷情并參照相關(guān)營養(yǎng)期評定標準，本院酌定原告的營養(yǎng)期為120天，按每天30元計算。4、護理費13000元。根據(jù)原告的傷情并參照相關(guān)護理期評定標準，本院酌定原告的護理期為130天，按每天100元計算。5、殘疾賠償金95352元。經(jīng)鑒定原告構(gòu)成七級傷殘，原告系河北省農(nóng)業(yè)家庭戶口，此項按河北省2017年度農(nóng)村居民人均純收入標準每年11919元計算。6、傷殘鑒定費及鑒定檢查費946元。7、誤工費39000元。原告自事發(fā)之日即2016年5月6日至定殘前一日即2017年3月2日持續(xù)誤工，原告主張10個月的誤工期限，符合法律規(guī)定，本院照準；事發(fā)前原告在被告鑫興公司從事機器設(shè)備及車輛維修工作，原告及被告鑫興公司均認可原告日工資為130元，本院照準。8、被扶養(yǎng)人生活費60747.60元。原告與其妻共生育兩個女兒，長女李斯媛，xxxx年xx月xx日出生；次女李斯諾，xxxx年xx月xx日出生，均系河北省農(nóng)業(yè)家庭戶口，按原告夫妻兩人撫養(yǎng)、參照河北省2017年度農(nóng)村居民人均消費性支出標準每年9798元計算，故李斯媛的生活費應(yīng)為25474.80元（9798元/年×13年×40%÷2），李斯諾的生活費應(yīng)為35272.80元（9798元/年×18年×40%÷2）。9、假肢安裝及更換費用349800元。根據(jù)德林義肢矯型器（北京）有限公司的診斷，原告安裝的是普通適用型足部假肢，費用相對比較合理，本院予以采納；原告初裝1次假肢費用31800元（已由被告鑫興公司支付），4年更換一次，本院參照相關(guān)統(tǒng)計酌定計算至75歲，共計需要更換10次，故初裝及更換的次數(shù)共計應(yīng)按11次計算，每次31800元。10、假肢維修費用109392元。根據(jù)德林義肢矯型器（北京）有限公司的診斷，原告每年維修費用約為假肢總價的8%，故每年維修費用應(yīng)為2544元；計算至75歲共需維修43年，假肢維修費用共計應(yīng)為109392元。11、本院根據(jù)原告轉(zhuǎn)院、出院、復查、做傷殘鑒定及安裝假肢等實際情況，酌定其交通費為2000元（不含被告鑫興公司已支付的救護車費）。12、根據(jù)原告的傷殘等級狀況，本院酌定其精神損害撫慰金為15000元。原告的以上合理損失共計841731.54元，其中被告鑫興公司共計已為原告支付178343.94元。關(guān)于保險理賠事宜及計算方法，原告表示：保險公司應(yīng)依據(jù)保險單對保險人的損失進行賠償，但其中關(guān)于免賠率、比例賠付等相關(guān)事項，按照保險法的相關(guān)解釋應(yīng)當屬于免責條款；對于免責條款，在該保險單上并沒有顯出有特別的提示，所以免責條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力。被告李某某和鑫興公司也提到并沒有見過保險單以外的其他投保憑證，并且其他憑證上也沒有特別的提示，也沒有告知投保人具體的投保條款、保險合同，可能造成投保單、保險單及其他保險憑證不一致的情況。按照保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當以投保單、保險單所記載的內(nèi)容為準；對于投保單記載的承保信息部分，該保險主險意外傷害尤其是殘疾，每人保險金額為40萬元，法定十級傷殘每人保險金額為40萬元，意外醫(yī)療每人保險金額為15萬元，住院津貼每人每天50元，通過該投保單可以看出原告所主張的損失應(yīng)依據(jù)該投保單進行賠償；保險公司所提到的傷殘賠付比例問題屬于明顯的欺詐，其在保險單及投保單中讓人明確以為傷殘等級為十級，標準為道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，按照通常的理解，一般人都會認為40萬元的傷殘賠償金按十級比例分攤，每級應(yīng)當為4萬元，這就出現(xiàn)了保險公司所提供的格式條款與通常的理解相沖突。按照保險法司法解釋的規(guī)定應(yīng)當按照通常理解每級賠償4萬元，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按14萬元的總額計算，另外原告的假肢費用也應(yīng)屬于傷殘賠償?shù)姆秶?；對于投保單，雖然其上確有鑫興公司的蓋章，但是所有字體完全一致，并沒有做出與其他保險內(nèi)容特別的字體或特別的格式；同時原告看到關(guān)于特別約定的條款是剪下紙條后貼到其上，顯然保險公司或保險代理人在欺詐或偽造證據(jù)，并且對于特別約定中粘上的紙條也沒有鑫興公司的蓋章，顯然特別約定不能對投保人產(chǎn)生法律效力。從保險單記載內(nèi)容看，投保的險種名稱有四個，再結(jié)合投保單上所記載的內(nèi)容，意外傷害保險的最高賠償限額是每人40萬元，法定十級傷殘的最高賠償限額是每人40萬元，意外傷害醫(yī)療的最高賠償限額是每人15萬元，住院津貼是每人每天50元；雖然保險單與投保單記載的內(nèi)容存在分歧與爭議，但是投保單說的非常清楚，法定十級傷殘險種只是針對被保險人的傷殘等級進行賠償，意外傷害險種應(yīng)該是除醫(yī)療、傷殘、住院津貼以外的其他賠償項目，均應(yīng)含括在意外傷害險種內(nèi)，否則投保人無需再投保另外一個險種，保險公司也不應(yīng)再多收一個險種的保險費；根據(jù)投保的保險費與所應(yīng)得到的保險賠償金相一致的原則，保險公司應(yīng)當按照四個險種去賠償。被告李某某和鑫興公司表示：對被告保險公司提供的保險單中的特別約定和特別提示等免責條款不認可，在投保當時保險公司沒有如實告知投保人，沒有盡到保險公司應(yīng)盡的提示義務(wù)。保險公司如果已向鑫興公司盡到了提示告知義務(wù)，其應(yīng)向鑫興公司的負責人或授權(quán)人提示，只有鑫興公司蓋章不能證明保險公司已盡到了提示告知義務(wù)，因為鑫興公司是法人，沒有人的思維。保險公司提交的所有證據(jù)里涉及到文字書寫的，都是一個叫“張瑞”的保險公司職員所為，整個過程投保人都不知情，所以保險公司提交的所有涉及人為書寫的相關(guān)證據(jù)都是無效的。主險意外傷害險種不應(yīng)只包含傷殘，還應(yīng)包括其他的法定賠償項目，如假肢費用、誤工費、護理費等；十級傷殘險種的保險金額40萬元不應(yīng)包含在主險意外傷害險種的40萬元中，應(yīng)是兩個40萬元的保險金額。太平洋保險公司團體人身意外傷害保險（2013版）條款、太平洋保險公司附加法定傷殘鑒定標準保險（2015版）條款及太平洋保險公司附加意外傷害醫(yī)療保險（2013版）條款均屬于格式條款，保險法明確規(guī)定，對格式條款理解有異議的，應(yīng)作出對不利于提供格式條款一方的解釋。被告太平洋財保廊坊支公司表示：在投保單的第三項保險公司提示中有鑫興公司加蓋的公章，證明保險公司已盡到了告知和提示義務(wù)，其中投保單中特別約定一欄有具體的傷殘程度給付比例，原告為七級傷殘，保險公司特別約定的賠付比例為8%。原告提供的保險為行業(yè)示范保險，與交通事故賠償有本質(zhì)區(qū)別。法定十級傷殘的保險金額40萬元應(yīng)包含在主險意外傷害的40萬元中，兩項最高保險賠償金額共計應(yīng)為40萬元。投保單上有鑫興公司的公章，投保人也是鑫興公司，所以不存在個人代理簽字的情況；原告陳述特別約定一欄為剪貼之后粘上的沒有事實依據(jù)，在鑫興公司加蓋公章時并沒有向保險公司提出任何異議，證明其對保險條款及約定是認可的。
原告李某某與被告李某某、三河市鑫興肉類有限公司（以下簡稱鑫興公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平洋財保廊坊支公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人毛立和，被告李某某和被告鑫興公司的共同委托訴訟代理人朱學鵬，被告太平洋財保廊坊支公司的委托訴訟代理人孫寶兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某在為被告鑫興公司執(zhí)行工作任務(wù)時不慎受傷，故被告鑫興公司應(yīng)對原告的合理損失承擔相應(yīng)的賠償責任。原告李某某在工作時違反操作規(guī)程，在未關(guān)閉發(fā)電機的情況下左腳蹬在發(fā)電機的輪罩上為發(fā)電機加水時踩滑，左腳部穿過防護網(wǎng)被絞進正在轉(zhuǎn)動的發(fā)電機風扇內(nèi)導致受傷，其自身存在一定的過錯，故對其受傷也應(yīng)承擔一定的責任，本院酌定原告承擔其自身損失的20%。被告李某某雖系被告鑫興公司的法定代表人，但原告系為被告鑫興公司執(zhí)行工作任務(wù)時受傷，賠償責任應(yīng)由被告鑫興公司承擔，被告李某某個人不應(yīng)承擔賠償責任。被告鑫興公司為原告李某某在被告太平洋財保廊坊支公司投保了團體人身意外傷害保險和附加險，故對劃分責任后原告的合理損失應(yīng)首先由被告太平洋財保廊坊支公司在相應(yīng)的保險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分再由被告鑫興公司賠償。在被告鑫興公司和被告太平洋財保廊坊支公司分別提交的同一保險單中，均明確記載了主險團體人身意外傷害保險的保障項目為意外傷害，總保額為2200萬元（每人40萬元）；附加法定傷殘鑒定標準保險的保障項目為法定十級傷殘，總保額顯示為“包含”，故應(yīng)理解為意外傷害和法定十級傷殘兩個險種的最高保險賠償限額每人共計為40萬元；另外保險單還明確約定了意外住院津貼保障每人單次住院給付天數(shù)不超過90天，累計180天為限；免賠事項注明意外醫(yī)療保障項目每人每次事故扣100元免賠額后按80%比例給付。被告太平洋財保廊坊支公司已在投保時將該保險單交付給了被告鑫興公司，被告鑫興公司應(yīng)已知該保險單約定的免賠條款，也未提出異議，故本院予以采納。關(guān)于被告太平洋財保廊坊支公司提交的團體人身意外傷害保險投保單特別約定一欄中的傷殘程度給付比例問題，因該特別約定中的內(nèi)容系剪紙后粘貼形成，且沒有加蓋被告鑫興公司的公章及法定代表人李某某的簽字，故本院不予采納。被告太平洋財保廊坊支公司認為原告的傷殘程度應(yīng)根據(jù)保險條款規(guī)定的標準進行賠償，營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、鑒定檢查費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、假肢安裝費用和維修費用、交通費、精神損害撫慰金等均屬于責任免除條款不予賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時就除外責任應(yīng)向投保人進行明確說明后免責條款才能生效，被告太平洋財保廊坊支公司沒有證據(jù)證明在訂立涉案保險合同時已將相應(yīng)格式條款提交給了投保人，也不能證明已經(jīng)采取了使投保人知道除外免責條款含義的措施，應(yīng)視為未履行明確說明的法定義務(wù)，故上述免責條款對投保人不產(chǎn)生效力。另外原告對于營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、鑒定檢查費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、假肢安裝費用和維修費用、交通費、精神損害撫慰金等損失的主張均有相應(yīng)的法律依據(jù)，且涉案保險合同也未就上述損失部分作出相應(yīng)特別的約定，故被告太平洋財保廊坊支公司應(yīng)在意外傷害最高保險限額40萬元的范圍內(nèi)賠付上述損失。綜上，被告太平洋財保廊坊支公司在保險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費數(shù)額為117155.15元[（146543.94元-100元）×80%]，應(yīng)賠償原告的住院津貼數(shù)額為5700元[（24天+90天）×50元/天]，應(yīng)賠償原告的意外傷害及法定傷殘數(shù)額為400000元，共計應(yīng)為522855.15元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某的合理損失共計人民幣841731.54元，其中的80%即673385.23元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在相應(yīng)保險限額內(nèi)賠償522855.15元，由被告三河市鑫興肉類有限公司賠償150530.08元。被告三河市鑫興肉類有限公司已向原告支付178343.94元，故原告還應(yīng)返還被告三河市鑫興肉類有限公司27813.86元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2175元，由被告三河市鑫興肉類有限公司負擔175元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔2000元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王雙領(lǐng)

書記員：吳美怡