上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高利超，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李會(huì)東。
委托代理人：李樹強(qiáng)，河北宗典律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第00326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，石家莊市龍威運(yùn)輸有限公司于2014年6月8日為冀A×××××／冀A×××××掛向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中冀A×××××投保車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為160200元、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，冀A×××××掛車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為94500元且不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間為2014年6月14日零時(shí)至2015年6月13日二十四時(shí)。2014年9月30日10分，霍革平駕駛冀A×××××／冀A×××××掛重型罐式半掛車，沿黃石高速行駛至黃石高速滄州方向248KM＋500M時(shí)，追尾陳廣國駕駛的車牌號(hào)為冀J×××××、冀J×××××掛的重型半掛車的尾部，造成兩車損壞、路產(chǎn)損失和霍革平受傷的道路交通事故。2014年9月30日，該事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：霍革平負(fù)此事故的全部責(zé)任，陳廣國無責(zé)任。2014年10月7日高速交警藁城大隊(duì)委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀A×××××事故車進(jìn)行損失評(píng)估，2014年11月7日河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告：估損金額107000元，公估費(fèi)3210元；此次事故原告花費(fèi)施救費(fèi)8500元；原告賠償河北省高速公路路政總隊(duì)石家莊支隊(duì)因事故造成的路產(chǎn)損失3900元；交通費(fèi)1000元，計(jì)126310元。另查明：冀A×××××／冀A×××××掛重型罐式半掛車是李會(huì)東個(gè)人購買，李會(huì)東為實(shí)際車主，掛靠在石家莊市龍威運(yùn)輸有限公司經(jīng)營。
原審認(rèn)為，原告為實(shí)際所有的冀A×××××／冀A×××××掛車向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是合法有效的。原告的車輛因交通事故且在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)在其承保的車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠付。原告因此事故造成冀A×××××車損失為107000元，依法應(yīng)由事故相對(duì)方的車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付100元，尚有106900元損失；原告花費(fèi)施救費(fèi)8500元，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告115400元；原告賠償河北省高速公路路政總隊(duì)石家莊支隊(duì)因事故造成的路產(chǎn)損失3900元，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告3900元；原告花費(fèi)公估費(fèi)3210元、交通費(fèi)1000元，由被告承擔(dān)。綜上，原告損失計(jì)123510元。原告要求賠付123610元之訴訟請(qǐng)求，該院不予支持，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告123510元。被告辯稱的公估鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任，因公估費(fèi)、拆解費(fèi)是確定事故車輛的損失而必需花費(fèi)的費(fèi)用，故該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的解釋》第一十四條、第十五條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在車損險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)金額范圍內(nèi)于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告李會(huì)東123510元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2772元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1388元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條，需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)束之日起三日內(nèi)委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。本案所涉的評(píng)估報(bào)告是由高速交警藁城大隊(duì)按照上述規(guī)定，委托評(píng)估公司做出的，程序合法，并非上訴人所說的由被上訴人單方委托。一審時(shí)，上訴人雖對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，但未在法院指定的期間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦沒有足夠的證據(jù)和理由證明該鑒定報(bào)告存在錯(cuò)誤，因此，上訴人要求重新鑒定理據(jù)不足，本院不予采信?！侗ｋU(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北簧显V人支付的公估費(fèi)系為確定其車輛損失程度而支付的必要合理費(fèi)用，一審法院判決由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)該費(fèi)用合理合法。上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用不應(yīng)其承擔(dān)，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2772元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員申玉