上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高利超，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李會東。
委托代理人：李樹強，河北宗典律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第00326號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，石家莊市龍威運輸有限公司于2014年6月8日為冀A×××××／冀A×××××掛向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險和機動車輛保險，其中冀A×××××投保車損險保險金額為160200元、商業(yè)三者責任險保險金額為100000元，冀A×××××掛車損險保險金額為94500元且不計免賠；保險期間為2014年6月14日零時至2015年6月13日二十四時。2014年9月30日10分，霍革平駕駛冀A×××××／冀A×××××掛重型罐式半掛車，沿黃石高速行駛至黃石高速滄州方向248KM＋500M時，追尾陳廣國駕駛的車牌號為冀J×××××、冀J×××××掛的重型半掛車的尾部，造成兩車損壞、路產(chǎn)損失和霍革平受傷的道路交通事故。2014年9月30日，該事故經(jīng)河北省高速交警總隊石家莊支隊藁城大隊出具的道路交通事故認定書認定：霍革平負此事故的全部責任，陳廣國無責任。2014年10月7日高速交警藁城大隊委托河北寶信通保險公估有限公司對冀A×××××事故車進行損失評估，2014年11月7日河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告：估損金額107000元，公估費3210元；此次事故原告花費施救費8500元；原告賠償河北省高速公路路政總隊石家莊支隊因事故造成的路產(chǎn)損失3900元；交通費1000元，計126310元。另查明：冀A×××××／冀A×××××掛重型罐式半掛車是李會東個人購買，李會東為實際車主，掛靠在石家莊市龍威運輸有限公司經(jīng)營。
原審認為，原告為實際所有的冀A×××××／冀A×××××掛車向被告投保了機動車交通事故強制責任險和機動車輛保險，雙方簽訂的保險合同是合法有效的。原告的車輛因交通事故且在保險期間，被告應在其承保的車輛損失險、商業(yè)第三者責任險保險金額范圍內(nèi)予以賠付。原告因此事故造成冀A×××××車損失為107000元，依法應由事故相對方的車輛在交強險無責任限額的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付100元，尚有106900元損失；原告花費施救費8500元，被告應在車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠付原告115400元；原告賠償河北省高速公路路政總隊石家莊支隊因事故造成的路產(chǎn)損失3900元，被告應在商業(yè)第三者責任險保險金額范圍內(nèi)賠付原告3900元；原告花費公估費3210元、交通費1000元，由被告承擔。綜上，原告損失計123510元。原告要求賠付123610元之訴訟請求，該院不予支持，被告應在保險金額范圍內(nèi)賠付原告123510元。被告辯稱的公估鑒定費、訴訟費等間接損失不屬于保險責任賠償范圍，不承擔賠償責任，因公估費、拆解費是確定事故車輛的損失而必需花費的費用，故該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的解釋》第一十四條、第十五條第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在車損險、商業(yè)三者責任險金額范圍內(nèi)于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告李會東123510元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2772元，適用簡易程序減半收取1388元，由被告負擔。
本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認為，根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條，需要進行檢驗、鑒定的，公安機關交通管理部門應當自事故現(xiàn)場調(diào)查結束之日起三日內(nèi)委托具備資格的鑒定機構進行檢驗、鑒定。本案所涉的評估報告是由高速交警藁城大隊按照上述規(guī)定，委托評估公司做出的，程序合法，并非上訴人所說的由被上訴人單方委托。一審時，上訴人雖對評估報告有異議，但未在法院指定的期間內(nèi)提出重新鑒定的申請，亦沒有足夠的證據(jù)和理由證明該鑒定報告存在錯誤，因此，上訴人要求重新鑒定理據(jù)不足，本院不予采信?！侗ｋU法》第64條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北簧显V人支付的公估費系為確定其車輛損失程度而支付的必要合理費用，一審法院判決由上訴人保險公司承擔該費用合理合法。上訴人主張該費用不應其承擔，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2772元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員申玉