監(jiān)督機(jī)關(guān)：獻(xiàn)縣人民檢察院。
申訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住所地四川省廣元市蒼溪縣。
委托訴訟代理人：李鳳遠(yuǎn)，河南錦盾律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：趙有才，河北有界律師事務(wù)所律師。

申訴人李某因與被申訴人劉某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院于2015年11月19日作出(2015)獻(xiàn)民初字第2343號民事判決書，向獻(xiàn)縣人民檢察院申訴。獻(xiàn)縣人民檢察院以獻(xiàn)檢民（行）監(jiān)[2017]13092900002號檢察建議書向本院提出再審檢察建議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年11月2日作出（2017）冀0929民申3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申訴人李某及其委托訴訟代理人李鳳遠(yuǎn)、被申訴人劉某某及其委托訴訟代理人趙有才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對雙方無爭議的證據(jù)予以認(rèn)定，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：一、關(guān)于李某是否系適格主體問題。本院認(rèn)為，雙方之間所簽訂合同中的主體非工商登記機(jī)關(guān)登記的合同主體，且在合同中沒有出現(xiàn)其他單位主體的簽章，李某是唯一在承租方處簽字的自然人主體，故李某作為合同主體承擔(dān)合同責(zé)任并無不當(dāng)，其系適格主體。二、關(guān)于租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。雙方合同雖然約定了日租金鋼管0.025元/米、扣件0.02元/套、頂絲0.07元/根、碗扣0.07元/根，但被告李某提交的有原告劉某某簽字確認(rèn)的租金結(jié)算單，顯示日租金為鋼管0.018元/米、扣件0.013元/套、頂絲0.05元/根、碗扣0.1元/根。應(yīng)視為雙方對日租金的重新約定，對雙方具有約束力，應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金，原告關(guān)于降低租金是在被告承諾一次性付清租金的情況下其才簽字的，未提供證據(jù)，對其該主張不予采信。三、關(guān)于李某已給付租金的數(shù)額。李某提供的銀行回單及劉某某簽字的借款單，具有真實(shí)客觀性，本院予以確認(rèn)，以上證據(jù)可以證明李某已支付租金20萬元。關(guān)于李某主張盛威大酒店公寓樓頂付租賃費(fèi)299500元，由于該協(xié)議并未實(shí)際履行，故不應(yīng)折抵租金。綜合以上認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年9月24日原審原告劉某某與原審被告李某簽訂租賃合同一份，原審被告租用原審原告的租賃物用于鄂爾多斯市鼎祥家園17號樓工程建設(shè)，合同約定日租金鋼管0.025元/米、扣件0.02元/套、頂絲0.07元/根、碗扣0.07元/根，并對租金給付期限、收貨人、維修賠償標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。后雙方調(diào)整日租金為鋼管0.018元/米、扣件0.013元/套、頂絲0.05元/根、碗扣0.1元/根。合同簽訂后原審原告按原審被告要求，向原審被告陸續(xù)提供鋼管86548米、扣件20472套、頂絲3017根、碗扣0.3米3183根。原審被告陸續(xù)退還租賃物，截止2014年7月1日租賃物全部退還。截止至2014年6月30日共發(fā)生租金459193.45元，原審被告已給付租金200000元，尚欠原審原告租金259193.45元。在退還的租賃物中出現(xiàn)部分租賃物損壞，其中鋼管彎曲259根、扣件少碗224個(gè)、少螺母26個(gè)、彎曲8個(gè)、開焊4個(gè)、少大頭2個(gè)、扣件損壞40套，按合同約定上述租賃物損壞維修費(fèi)用為1716.5元。

本院再審認(rèn)為，原審判決對原審被告李某已于2014年7月1日全部退清租賃物的事實(shí)、雙方當(dāng)事人調(diào)整租金標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)以及原審被告給付部分租金的事實(shí)未予以認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。截止2014年6月30日原審被告尚欠原審原告租賃費(fèi)259193.45元、維修費(fèi)1713.5元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審被告依法應(yīng)予給付。由于原審被告未按約定及時(shí)支付租金，構(gòu)成違約，尚應(yīng)支付違約金，按雙方合同約定，違約金過高，依法調(diào)整為以所欠租金259193.45元為基數(shù)，自2014年7月1日起按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍支付違約金至本判決生效之日止，違約金最高不超過原審原告主張的30萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長 于翠霞
人民陪審員 趙睛
人民陪審員 庫榮芳

書記員： 劉昭陽