李某某
蔡修明（湖北子龍律師事務(wù)所）
龍治春
劉波（湖北楚望律師事務(wù)所）
王某珍

原告李某某。
委托代理人蔡修明，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告龍治春。
委托代理人劉波，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某珍。
原告李某某與被告龍治春房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理。先由審判員駱啟新適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚笤诎讣徖磉^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與人民陪審員張銀祖、人民陪審員傅為國(guó)（第二次庭審時(shí)變更為王誠(chéng)平）組成合議庭，分別于2014年11月17日、12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法追加王某珍為本案被告并通知其參加訴訟。原告李某某的委托代理人蔡修明，被告龍治春及其委托代理人劉波、被告王某珍（第二次庭審時(shí)參加）均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與二被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》中關(guān)于原、被告房屋買賣合同關(guān)系權(quán)利義務(wù)的約定均是雙方的真實(shí)意思表示，涉案房屋雖被人民法院查封，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，該合同是合法有效的，對(duì)雙方均有法律約束力。涉案房屋因產(chǎn)權(quán)登記人負(fù)債務(wù)而被人民法院在本次交易前查封，且現(xiàn)仍處于續(xù)查封中。依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第（二）項(xiàng) ?“司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的”“房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，涉案房屋符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的“法律上或者事實(shí)上不能履行”的情形，故對(duì)原告關(guān)于解除房屋買賣合同的訴求予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，并有權(quán)要求賠償損失。原告要求二被告返還377000元的購(gòu)房款，二被告認(rèn)為只收到原告367000元購(gòu)房款。對(duì)此，本院認(rèn)為，買賣合同中，出賣人出具的“收條”可以用來(lái)證實(shí)買受人履行了交錢或物的合同義務(wù)。二被告向原告分別出具收定金7000元、收購(gòu)房款370000元的兩張收據(jù)，上述兩張收據(jù)可證明二被告共收到原告購(gòu)房款377000元，符合合同約定的總價(jià)款。故對(duì)原告要求二被告返還購(gòu)房款377000元的訴求予以支持。原告在收到被告返還的購(gòu)房款的同時(shí)也應(yīng)將涉案房屋返還給二被告。原告要求二被告賠償20000元損失，因此款是原告出借給涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記人叔父的，雖在借條上載有“房屋過(guò)戶后作還貳萬(wàn)元抵清”的字樣，但這是原告與他人之間的另一法律關(guān)系，原告可另案主張權(quán)利，故對(duì)原告的這一訴求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某與被告龍治春、被告王某珍于2011年8月28日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于本判決生效之日解除。
二、限被告龍治春、被告王某珍于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某返還購(gòu)房款377000元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7255元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2505元，合計(jì)9760（原告已預(yù)交），由原告李某某負(fù)擔(dān)300元，被告龍治春、王某珍共同負(fù)擔(dān)9460元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):26×××32。收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為:原告與二被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》中關(guān)于原、被告房屋買賣合同關(guān)系權(quán)利義務(wù)的約定均是雙方的真實(shí)意思表示，涉案房屋雖被人民法院查封，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，該合同是合法有效的，對(duì)雙方均有法律約束力。涉案房屋因產(chǎn)權(quán)登記人負(fù)債務(wù)而被人民法院在本次交易前查封，且現(xiàn)仍處于續(xù)查封中。依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第（二）項(xiàng) ?“司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的”“房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，涉案房屋符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的“法律上或者事實(shí)上不能履行”的情形，故對(duì)原告關(guān)于解除房屋買賣合同的訴求予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，并有權(quán)要求賠償損失。原告要求二被告返還377000元的購(gòu)房款，二被告認(rèn)為只收到原告367000元購(gòu)房款。對(duì)此，本院認(rèn)為，買賣合同中，出賣人出具的“收條”可以用來(lái)證實(shí)買受人履行了交錢或物的合同義務(wù)。二被告向原告分別出具收定金7000元、收購(gòu)房款370000元的兩張收據(jù)，上述兩張收據(jù)可證明二被告共收到原告購(gòu)房款377000元，符合合同約定的總價(jià)款。故對(duì)原告要求二被告返還購(gòu)房款377000元的訴求予以支持。原告在收到被告返還的購(gòu)房款的同時(shí)也應(yīng)將涉案房屋返還給二被告。原告要求二被告賠償20000元損失，因此款是原告出借給涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記人叔父的，雖在借條上載有“房屋過(guò)戶后作還貳萬(wàn)元抵清”的字樣，但這是原告與他人之間的另一法律關(guān)系，原告可另案主張權(quán)利，故對(duì)原告的這一訴求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?、第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某與被告龍治春、被告王某珍于2011年8月28日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于本判決生效之日解除。
二、限被告龍治春、被告王某珍于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某返還購(gòu)房款377000元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7255元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2505元，合計(jì)9760（原告已預(yù)交），由原告李某某負(fù)擔(dān)300元，被告龍治春、王某珍共同負(fù)擔(dān)9460元。

審判長(zhǎng)：駱啟新
審判員：張銀祖
審判員：王誠(chéng)平

書記員：李倩