再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）劉某某，原恩施州建安公司退休職工。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）阮某某，居民。系劉某某之妻。
二再審申請(qǐng)人共同委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)、張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）李某某，原恩施州建材公司下崗職工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）張某某，恩施市龍鳳村高澗壩組村民。系李某某之妻。

再審申請(qǐng)人劉某某、阮某某因與被申請(qǐng)人李某某、張某某排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02749號(hào)民事判決書及本院（2014）鄂恩施中民終字第00623號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某、阮某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一、二審法院以被申請(qǐng)人現(xiàn)在的房屋是在原址還建，而得出該房屋屋頂為房屋所有權(quán)的一部分是錯(cuò)誤的；2、被申請(qǐng)人提供的土地使用權(quán)證已載明其房屋所占土地面積已分?jǐn)偟秸麄€(gè)規(guī)劃小區(qū)，同時(shí)一、二審法院認(rèn)定該房屋系再審申請(qǐng)人所住房屋的裙樓，那么裙樓露臺(tái)應(yīng)該是小區(qū)業(yè)主共有的公共部分，因此請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：本案在一、二審時(shí)，查明的事實(shí)清楚。即李某某、張某某的房屋位于恩施州建筑安裝總公司房改房2、3棟裙樓（拆遷還建）；2號(hào)樓A棟某單元某號(hào)房屋由劉某某、阮某某所有，該房屋陽(yáng)臺(tái)南側(cè)有裙樓露臺(tái)，面積約100平方米，大部分在被申請(qǐng)人房屋屋頂。因再審申請(qǐng)人將其房屋南側(cè)陽(yáng)臺(tái)打通，加建隔熱防水層，用地磚分隔成小塊，堆放泥土后作為菜地和花壇，為此雙方發(fā)生糾紛。李某某、張某某以再審申請(qǐng)人的行為對(duì)其相鄰權(quán)構(gòu)成了妨害，理由正當(dāng)，法院在審理時(shí)支持了原告的訴訟請(qǐng)求，該妨害行為依法應(yīng)予以排除。遂判決：劉某某、阮某某清除房屋樓頂露臺(tái)內(nèi)的菜地、花壇、晾架和堆放的雜物，停止對(duì)露臺(tái)的使用，處理結(jié)果正確。但是一、二審在判決書的說(shuō)理部分認(rèn)為“該屋頂應(yīng)認(rèn)為屬二原告現(xiàn)取得所有權(quán)房屋的一部分，其管理、使用權(quán)屬二原告所有?！辈煌?，因?yàn)閺睦钅衬场埬衬橙〉玫姆课萃恋厥褂米C可以看出，其土地使用權(quán)面積為分?jǐn)偯娣e16.7m2，并不是獨(dú)用面積，還注明了該房屋是恩施州建筑安裝總公司房改房2、3棟裙樓，裙樓與2、3棟主樓結(jié)構(gòu)相連，因此發(fā)生糾紛的露臺(tái)應(yīng)為住宅共用部位。
綜上，本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理結(jié)果正確。再審申請(qǐng)人劉某某、阮某某的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人劉某某、阮某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　江開德 審判員　　馬紅艷 審判員　　劉　紅

書記員：肖琦軒