李某某
付輝章（湖北斯洋律師事務所）
王丹（湖北斯洋律師事務所）
姜某軍
姜某章
北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰?br/>張華（湖北乾行律師事務所）
劉文華
姜某某
周波（湖北維力律師事務所）

原告李某某，系死者姜玉財之妻。
原告姜某軍，系死者姜玉財長子。
原告姜某章，系死者姜玉財次子。
法定代理人李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市接官鄉(xiāng)劉鋪村3組，系姜某章之母。
上列三原告的委托代理人付輝章、王丹，湖北斯洋律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰?。住所?北京市朝陽區(qū)八里莊西里61號樓1904室。
法定代表人隋立平，該公司董事長。
被告劉文華。
上列兩被告的委托代理人張華，湖北乾行律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告姜某某。
委托代理人周波，湖北維力律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
原告李某某、姜某軍、姜某章訴被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q玫瑰石公司）、劉文華、姜某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔任審判長，審判員周澤民、人民陪審員潘亮參加的合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告李某某、姜某軍及三原告的委托代理人付輝章、王丹，被告玫瑰石公司、劉文華的委托代理人張華，被告姜某某的委托代理人周波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告玫瑰石公司、劉文華、姜某某對三原告提交的證據(jù)一、二無異議，三原告、被告姜某某對被告玫瑰石公司、劉文華提交的證據(jù)三無異議，三原告對被告姜某某提交的證據(jù)一、二無異議，被告玫瑰石公司、劉文華對被告姜某某提交的證據(jù)一無異議。對以上均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告玫瑰石公司、劉文華對三原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為死者姜玉財是受被告姜某某的雇請到施工工地從事安裝工作；對證據(jù)四有異議，認為無其他證據(jù)相佐證，不具有真實性；對證據(jù)五有異議，認為原告李某某是否構(gòu)成傷殘并未經(jīng)過相關部門鑒定。被告姜某某對三原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為死者姜玉財在事故發(fā)生前是受雇于被告玫瑰石公司以及被告劉文華；對證據(jù)四有異議，認為合同主體以及合同是否履行均無相關證據(jù)予以證明，且居委會并無資格出具居住證明；對證據(jù)五有異議，認為原告李某某是否構(gòu)成傷殘應當有醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料以及鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以證明。三原告及被告姜某某對被告玫瑰石公司、劉文華提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為交易發(fā)生在個人賬戶之間，不能證明與被告玫瑰石公司有關；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，認為無法核實通話內(nèi)容。被告玫瑰石公司、劉文華對被告姜某某提交的證據(jù)二有異議，認為證人證言前后矛盾，不具有真實性。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，三原告提交的證據(jù)三，有相關部門蓋章確認，且三被告對其真實性均不持異議，本院依法予以采信；證據(jù)四，無其他證據(jù)相佐證，不能證明姜玉財在城鎮(zhèn)持續(xù)生活居住一年以上，本院依法不予采信；證據(jù)五，未經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，本院依法不予采信。被告玫瑰石公司、劉文華提交的證據(jù)一，無其他證據(jù)相佐證，本院依法不予采信；證據(jù)二，無法核實通話內(nèi)容，本院依法不予采信。被告姜某某提交的證據(jù)二，證人到庭接受了當事人的質(zhì)詢，其所述客觀，本院依法予以采信。
本院認為，原告李某某、姜某軍、姜某章之親屬姜玉財受被告玫瑰石公司的雇請為其安裝廣告牌時從高空墜落身亡的事實清楚，被告玫瑰石公司作為姜玉財?shù)墓椭?，依法應當承擔相應的賠償責任，故對三原告要求判令被告玫瑰石公司賠償其死亡賠償金等損失的訴訟請求，本院予以支持。被告劉文華作為被告玫瑰石公司的職員，在本案中并無過錯，不應承擔責任。被告姜某某雖有給姜玉財介紹勞務的行為，但在本案中并非雇主，亦無過錯，不應承擔責任。三原告訴請交通費、住宿費及誤工費，未提供相應的證據(jù)證明，本院不予支持。姜玉財?shù)乃劳鼋o三原告的精神造成重大打擊，故對三原告要求判令被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定為50000元。經(jīng)本院核實，三原告的損失有:死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人（姜某章）生活費43960元（6280元／年×14年÷2人）、精神損害撫慰金50000元，合計290660元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)賠償原告李某某、姜某軍、姜某章?lián)p失290660元；
二、駁回原告李某某、姜某軍、姜某章其他訴訟請求。
被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰疽阎Ц兜?1000元，在執(zhí)行時予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10441元，由被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?925元，原告李某某、姜某軍、姜某章負擔6516元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費10441元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告李某某、姜某軍、姜某章之親屬姜玉財受被告玫瑰石公司的雇請為其安裝廣告牌時從高空墜落身亡的事實清楚，被告玫瑰石公司作為姜玉財?shù)墓椭?，依法應當承擔相應的賠償責任，故對三原告要求判令被告玫瑰石公司賠償其死亡賠償金等損失的訴訟請求，本院予以支持。被告劉文華作為被告玫瑰石公司的職員，在本案中并無過錯，不應承擔責任。被告姜某某雖有給姜玉財介紹勞務的行為，但在本案中并非雇主，亦無過錯，不應承擔責任。三原告訴請交通費、住宿費及誤工費，未提供相應的證據(jù)證明，本院不予支持。姜玉財?shù)乃劳鼋o三原告的精神造成重大打擊，故對三原告要求判令被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定為50000元。經(jīng)本院核實，三原告的損失有:死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人（姜某章）生活費43960元（6280元／年×14年÷2人）、精神損害撫慰金50000元，合計290660元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)賠償原告李某某、姜某軍、姜某章?lián)p失290660元；
二、駁回原告李某某、姜某軍、姜某章其他訴訟請求。
被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰疽阎Ц兜?1000元，在執(zhí)行時予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10441元，由被告北京玫瑰石廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?925元，原告李某某、姜某軍、姜某章負擔6516元。

審判長：余月明
審判員：周澤民
審判員：潘亮

書記員：陳潔