原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：張燁，女，1974年2月20日，漢族，住所本市閔行區(qū)鶴慶路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告王某某、張燁、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告王某某、張燁以及平安上海分公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)8,295.90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)13,600元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)3,231元、護(hù)理費(fèi)2,400元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)955元、衣物損500元、車損850元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，其中，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告王某某、張燁賠償。事實(shí)和理由：2017年3月20日15時(shí)15分，被告王某某駕駛被告張燁名下的滬C3XXXX小客車在滬閔路江川路北約100米處與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告及乘坐于電動(dòng)車后的李火昌受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故全責(zé)。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機(jī)動(dòng)車在平安上海分公司處投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　王某某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但事發(fā)時(shí)原告駕駛的電動(dòng)車載人。關(guān)于原告訴請(qǐng)，各項(xiàng)賠償主張均過高，且已購(gòu)買過保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
　　張燁辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。作為機(jī)動(dòng)車的登記所有人，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　平安上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，原告駕駛電動(dòng)車上載人，違反了有關(guān)規(guī)定，其也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，因本起事故另致駕駛電動(dòng)車的李火昌受傷，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)予考慮。由于原告不同意就其傷情提供相關(guān)攝片供其審閱，故對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，要求重新鑒定。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除統(tǒng)籌支出及自費(fèi)支出，具體由法院核實(shí)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可30元/天和40元/天計(jì)算；誤工費(fèi)認(rèn)可按最低月工資2,420元計(jì)算；殘疾賠償金及精神撫慰金依重新鑒定的標(biāo)準(zhǔn)確定；殘疾輔助器具費(fèi)只認(rèn)可拐杖的支出；交通費(fèi)由法院酌定；衣物損由法院酌定；車損無修理費(fèi)發(fā)票，未有實(shí)際支出，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)中賠償；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本起事故另致李火昌受傷。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)8,331.90元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付)。原告因傷購(gòu)拐杖支付130元、購(gòu)步行器支付2,800元、購(gòu)護(hù)腰支付257元，其主張的殘疾輔助器具費(fèi)中尚包括“便盆”44元。2018年4月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人李某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后治療酌情給予傷后休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。該鑒定意見書明確原告右足、腰部受傷。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)4,000元。
　　再查，牌號(hào)為滬C3XXXX的小客車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元(含不計(jì)免賠)；原告駕駛的電動(dòng)車經(jīng)平安上海分公司定損為850元；原告戶籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶”；2016年3月，原告與上海珍姬商貿(mào)有限公司簽訂了期限自2016年3月至2018年3月的勞動(dòng)合同，工資標(biāo)準(zhǔn)為3400元/月。本起事故發(fā)生后，上海珍姬商貿(mào)有限公司出具“誤工證明及收入情況證明”1份，證明原告因交通事故受傷，于2017年6月20日至同年10月20日未上班，被扣發(fā)工資13,600元。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、證明、戶口簿、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張燁雖系涉事機(jī)動(dòng)車的登記所有人，但無證據(jù)證明其于本起事故中有過錯(cuò)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予采納。此外，雖原告于本起事故中無責(zé)任，但其駕駛電動(dòng)車載人的行為違反了相關(guān)的行政法規(guī)，具有一定的過錯(cuò)，對(duì)由此造成的損失，其也應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由王某某相應(yīng)賠償。需要說明的是，本起事故另致李某某受傷，故對(duì)涉及交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，應(yīng)相應(yīng)確定。經(jīng)本院審查，原告的傷情由交警部門出面委托有關(guān)有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定部門在對(duì)原告進(jìn)行鑒定時(shí)已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片。平安上海分公司于本案審理中再行要求閱片，理由欠當(dāng)。其以此為由要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用，但該項(xiàng)費(fèi)用中應(yīng)扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分；關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，據(jù)鑒定意見書，原告受傷部位為右足和腰部，其為此購(gòu)買拐杖、步行器及護(hù)腰屬合理支出，作為殘疾輔助器具費(fèi)，應(yīng)予賠償。但原告主張“便盆”的支出，本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體應(yīng)結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)、年齡、傷殘等級(jí)等因素確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；原告以定損金額主張車損，本院予以認(rèn)可；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，鑒于本起事故還致李火昌受傷，且其已提起訴訟并主張了律師費(fèi)，故對(duì)原告于本案中該項(xiàng)主張，本院予以適當(dāng)調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)3,187元、誤工費(fèi)13,600元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費(fèi)8,295.90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、衣物損300元、車損850元，合計(jì)161,724.90元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告85,647.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5,000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1,150元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)62,934.66元，并賠償原告鑒定費(fèi)1,755元，共計(jì)64,689.66元；
　　三、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)3,500元；
　　四、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,956.27元，由原告負(fù)擔(dān)206.40元，被告王某某負(fù)擔(dān)1,749.87元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚