原告：李某付。
委托訴訟代理人：張大君，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：蔡某某。
委托訴訟代理人：汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某付與被告蔡某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某付及委托訴訟代理人張大君、被告蔡某某及委托訴訟代理人汪宗保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某付向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告停止毀壞原告莊稼，返還侵占的原告承包的位于羅嘴子的六畝左右的林地，賠償原告損失4000元。2，請求法院判決被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2016年4月，原告在自己承包的位于羅嘴子的六畝左右的地上播種花生，遭到被告阻止，被告將原告打傷。2016年5月17日，被告又用旋耕機(jī)將原告在自己承包的地上播種的花生毀掉。為此，原告多次找黃崗村委會、流水鎮(zhèn)政府、宜城市信訪局要求解決，均推諉不管，把原告推向法院，說你去走司法程序，到法院起訴。故請求法院判如訴請。
被告蔡某某辯稱：1、駁回李某付提出的位于羅嘴子林地賠償?shù)恼埱蟆?、駁回李某付提出的承擔(dān)訴訟費的請求。事實與理由：此地是從李勝彩手中獲取的與李某付無直接關(guān)系。此地是李某付十年前就賣給了李勝彩，一直由李勝彩經(jīng)營至今。此地是李某付自己用挖機(jī)毀壞的，李某付所述的與事實不符。
原告李某付圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)如下：
李某付的林權(quán)證，編號宜政林證字（2014）000467號，證明訴爭的林地在李某付的林權(quán)證登記的范圍內(nèi)。
四張照片，證明蔡某某毀壞原告所種花生地的事實。
信訪事項處理書，證明蔡某某毀壞莊稼的事實。
4、2016年7月28日黃崗村支部書記陳澤獻(xiàn)出具的證明一份，證明，黃崗村委會找李某付借用3000塊紅磚的事實。
被告蔡某某依法提交證據(jù)如下：
黃崗村村委會出具的證明一份，證明李某付未交納1160元的承包款。
黃崗村出具的收款憑據(jù)一份，證明收到260元的事實。
2015年10月14日楊才哲、李勝彩與蔡某某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明楊才哲、李勝彩將路邊羅嘴兩塊土地轉(zhuǎn)讓給蔡某某使用的事實。
黃崗村委會出具的矛盾調(diào)解情況說明一份。
證人唐某甲的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的過程。
證人李某的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的經(jīng)過。
證人黃某的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的過程。
證人唐某乙的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的過程。
本院在案件審理過程中，組織當(dāng)事人雙方到爭議林地進(jìn)行現(xiàn)場勘測，經(jīng)過雙方人員現(xiàn)場勘測，當(dāng)事人爭議的林地面積為4.33畝。
原告所舉1號證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為，林權(quán)證的真實性無異議但取得林權(quán)證的手續(xù)不合法；2號證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為不能證明照片所反映的方位；3號證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；4號證據(jù)形式不合法。被告所舉證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，5號證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性持異議，認(rèn)為此證據(jù)與原告取得林權(quán)證沒有關(guān)系；6號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；7號證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)的土地是原告的林地；8號證據(jù)與本案爭議的林地?zé)o關(guān)聯(lián)性；9、10、11、12號證據(jù)均不能證明爭議的林地已轉(zhuǎn)讓的事實。
本院對證據(jù)認(rèn)證如下：原告所舉的1號證據(jù)符合證據(jù)法律要件，對此證據(jù)，本院予以采信；2號證據(jù)不能完全反映土地的具體位置，對此證據(jù)，本院不予以采信；3號證據(jù)被告無異議，對此證據(jù)本院予以采信；4號證據(jù)并不能反映事實，且證人沒有到庭，對此證據(jù)本院不予以采信；5、6號證據(jù)與本院不具有關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)本院不予采信；7號證據(jù)的真實性本院予以采信，8號證據(jù)能夠反映原、被告糾紛產(chǎn)生的過程，對此證明的事實，本院予以采信；9、10、11、12號證據(jù)證明李某付與李勝彩買賣房屋的事實，本院予以采信。
綜合原、被告舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實：
原告李某付系宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村8組村民，被告蔡某某系宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村2組村民。原告李某付在宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村8組羅家咀擁有一處老房子，老房子后面有一塊小地名為“羅家咀”的林地歸原告李某付享有林地使用權(quán)，該林地使用權(quán)所涉面積為9.9畝，另外，原告李某付在小地名“羅家咀門前”享有面積3畝的一塊林地使用權(quán)。2006年，案外人李勝彩購買了原告李某付家的在羅家咀的老房子，案外人李勝彩現(xiàn)系宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村8組村民，李勝彩購買老房子時，系與原告李某付的妻子周順榮達(dá)成一致協(xié)議，當(dāng)時周順榮同意李勝彩為取暖需要從9.9畝的林地中的1.3畝的范圍內(nèi)適當(dāng)取用木材。2015年，被告蔡云鋒經(jīng)李勝彩轉(zhuǎn)讓一些田地，被告蔡云鋒認(rèn)為從李勝彩手中購買取得了9.9畝林地中的相關(guān)部分，此后原告李某付、被告蔡云鋒為相關(guān)范圍的田地多次發(fā)生爭執(zhí)，為由誰耕種及歸誰享有的問題互不相讓，雙方多次經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?、?zhèn)政府部門調(diào)解處理未果，為此原告李某付于2016年6月6日向本院提起訴訟。
另查明，原告李某付的9.9畝林地使用權(quán)、3畝林地使用權(quán)于2014年5月22日經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)并發(fā)放宜政林證字（2014）第000467號林權(quán)證，小地名“羅家咀門前”面積3畝的林地使用權(quán)的四至為“東至田沖，南至公路，西至本人旱地，北至向德明櫟樹林”，小地名“羅家咀”面積9.9畝的林地使用權(quán)的四至為“東至本人菜園，南至小路，西至本人旱地，北至向德明櫟樹林”。審理中，原告李某付、被告蔡云鋒確認(rèn)雙方爭議的范圍面積為約4.33畝，在該林地范圍內(nèi)目前已沒有林木存在，該爭議的約4.33畝地塊屬原告李某付取得的9.9畝林地使用權(quán)的范圍之內(nèi)。雙方在爭執(zhí)過程中的問題不涉及林木，也不存在有毀壞或破壞林業(yè)經(jīng)營活動的事項，但受被告蔡云鋒的干擾和阻撓，原告李某付在該地范圍內(nèi)無法順利地進(jìn)行任何經(jīng)營或管理活動。

本院認(rèn)為：原告李某付要求被告蔡某某賠償莊稼損失4000元的訴訟請求，向本院提供的證據(jù)不充分，既不能證明原告李某付有耕種莊稼的事實也不能證明被告蔡云鋒具有毀壞的事實，對此訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十三條規(guī)定“依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯”，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包權(quán)”，第二十三條規(guī)定“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)”，第三十七條第一款規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的應(yīng)當(dāng)報以包方備案”。原告李某付于2014年5月22日取得林權(quán)證登記，且經(jīng)法定程序依法享有林地使用權(quán)，當(dāng)事人雙方爭議的4.33畝土地在原告李某付登記的林權(quán)證范圍內(nèi)，原告李某付主張自己享有相關(guān)的林地使用權(quán)符合相關(guān)法律規(guī)定。被告蔡某某主張原告李某付所享有的部分林地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓，其依據(jù)的事實是“原告李某付的妻子周順榮同意李勝彩為取暖需要從9.9畝的林地中的1.3畝的范圍內(nèi)適當(dāng)取用木材”，但“同意取用木材”并非等同于轉(zhuǎn)讓林地使用權(quán)，被告蔡云鋒對于原告李某付對部分林地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓的主張所提出的依據(jù)不充分，對被告蔡云鋒針對此事實所作的抗辯本院不予采納，被告蔡云鋒主張其已擁有該爭議的1.3畝林地（實測面積約為4.33畝）的合法權(quán)利的抗辯意見依法不成立，本院不予采納。原告李某付在自己享有林地使用權(quán)的林地上依法享有占有、使用、收益的權(quán)利并有權(quán)從事林業(yè)生產(chǎn)活動，在爭議的林地范圍內(nèi)從事林業(yè)生產(chǎn)活動是原告李某付的合法權(quán)利，被告蔡云鋒或其他人均不得非法影響或破壞原告李某付從事林業(yè)生產(chǎn)活動。本案中，原告李某付受被告蔡云鋒的干擾和阻撓，原告李某付在其享有林地使用權(quán)的地塊范圍內(nèi)無法順利的進(jìn)行任何經(jīng)營或管理活動，被告蔡云鋒主觀具有占有有關(guān)地塊的意愿，客觀上采取的干擾和阻撓行為，在事實上已構(gòu)成對相關(guān)地塊進(jìn)行侵占活動，影響了原告李某付的正當(dāng)利益，被告蔡云鋒的侵占行為無合法依據(jù)、理由不正當(dāng)，其對侵占的相關(guān)地塊應(yīng)當(dāng)停止侵占并予以返還，本院對原告要求被告返還被侵占地塊的訴訟主張依法予以支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第二十三條、第三十七條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十一條第三款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款（四）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款（四）項、《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡云鋒將所侵占的屬原告李某付9.9畝林地范圍內(nèi)的地塊（實測約4.33畝，實際界限以本判決確認(rèn)的事實內(nèi)容中的9.9畝林地的四至為準(zhǔn)）在本判決生效后十五日內(nèi)返還給原告李某付。
二、駁回原告李某付的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告蔡云鋒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 薄宜文
審判員 羅俊輝
人民陪審員 鄧拓志

書記員： 黃金寶