上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張永江，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：黃興志，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李某某，無職業(yè)。
第三人（原審反訴被告）：金某某，個體工商戶。
委托訴訟代理人：祁江，黑龍江省密山市青年水庫管理處工人。

上訴人張某某因與被上訴人李某某、原審第三人金某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院〔2015〕牡民初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張永江、黃興志，被上訴人李某某，原審第三人委托訴訟代理人祁江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：一、撤銷〔2015〕牡民初字第1號民事判決第二項，依法改判被上訴人李某某返還上訴人墊付的資金733,558.00元，給付八五六賓館人工費結(jié)余款257,938.00元，給付合伙期間的利潤款250,734.22元，合計1,242,230.23元。事實及理由：一審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1.根據(jù)合伙協(xié)議，三方已經(jīng)完成合伙協(xié)議約定的合伙事宜。因合伙發(fā)生糾紛，導(dǎo)致合伙關(guān)系名存實亡，符合解除合伙關(guān)系的條件，原審對上訴人解除合伙協(xié)議訴求予以駁回錯誤；2.上訴人在一審中提交多份證據(jù)，證明了合伙期間的總收入2,218,992.46元，總成本1,435,448.00元，總利潤783,544.46元，三方對此無異議，原審未予認定錯誤；3.上訴人為完成合伙工程投入款項為1,098,558.00元，墊付工程款733,558.00元。合伙工程是上訴人購買材料、組織人力進行施工，并支付材料費和工人工資。被上訴人對于上訴人墊付的資金金額雖有異議，但未提供相反證據(jù)證明。原審以被上訴人有異議為由，不予認定錯誤；4.一審法院違反證據(jù)規(guī)則，對于上訴人提交的證據(jù)不予采信，適用法律錯誤。請求依法改判支持上訴人的請求。
李某某答辯稱：對于上訴人的上訴請求不予認可，上訴人不認可答辯人墊付資金，雙方合伙協(xié)議并未解除。原審根據(jù)答辯人的證據(jù)認定事實無誤。一審判決應(yīng)予維持。
原審第三人金某某陳述稱：上訴人所稱第三人未投資65萬元不屬實，第三人投資65萬元的事實清楚，第三人對于合伙具體賬目不清楚。對于第三人的合伙投入及利潤應(yīng)予支持。
李某某向一審法院起訴請求：判令張某某履行《三方股份合作協(xié)議》，將位于黑龍江省興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑0114號面積228.41平方米的門市房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至李某某名下。
張某某向一審法院反訴請求：解除《三方股份合作協(xié)議》，分割合伙財產(chǎn)。
一審法院認定事實：2013年8月26日，原、被告、第三人簽訂一份《三方股權(quán)合作協(xié)議》，協(xié)議約定原告負責(zé)承攬三方合作工程，以工程入股，被告負責(zé)合作工程的全面施工，以技術(shù)和勞務(wù)入股，第三人負責(zé)合作施工所需資金，以資金入股；原、被告及當事人合作的工程施工由原告統(tǒng)一管理和決定，由被告全面負責(zé)現(xiàn)場施工。第三人投入用于合作工程的股份資金所有權(quán)歸第三人所有，被告投入用于合作工程的股份、設(shè)施、設(shè)備、裝備、工具，所有權(quán)歸被告所有。三方股份合作的工程利潤分配比例，原告和第三人分配凈利潤各為40%，被告為20%。三方合作的工程款結(jié)算，建設(shè)方以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式?jīng)Q算、結(jié)算應(yīng)付工程款時，先行扣除第三人投資的資金給付第三人，利潤部分按照約定比例分配。頂賬方式?jīng)Q算、結(jié)算應(yīng)付工程款時，在頂賬的標的物變現(xiàn)前，標的物的產(chǎn)權(quán)、物權(quán)暫歸第三人所有，標的物變現(xiàn)后，扣除第三人投資的現(xiàn)金給付第三人，利潤部分按照約定比例分配。工程利潤為負值時（即虧損）損失承擔(dān)額度為原告、第三人各承擔(dān)40%，被告承擔(dān)20%。協(xié)議生效時間追溯至第三人給予原告事實投資的2013年5月1日之前。事實投資后，應(yīng)付工程款以頂賬方式結(jié)算的坐落于興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑門市房（鹿場抵給，面積230平方米×5,400.00元/平方米）、坐落于興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑住宅樓4號門市房（面積111.6平方米×5,400.00元/平方米）、坐落于興凱湖農(nóng)場場部廣場綜合樓7單元301室（面積87.75平方米×2,232.00元/平方米）、一帶一門市的二樓（面積84.99平方米×1,700.00元/平方米）。在合伙期間，進行了黑龍江省興凱湖農(nóng)場學(xué)校干掛理石工程、黑龍江省興凱湖農(nóng)場鹿場水暖、電氣、沙灘平臺工程、黑龍江省農(nóng)場星瀾賓館裝修工程的施工。被告在黑龍江省農(nóng)場星瀾賓館施工過程中退出了合伙施工，由原告進行善后工程的施工。原告與當事人于2014年3月8日簽訂一份《補充協(xié)議》，約定由于金某某為投資方實際投入資金工程已結(jié)束，鹿場未能以現(xiàn)金支付工程款，給予門市房（興凱湖學(xué)院樓0114號門市房）抵付工程款，經(jīng)金某某、李某某協(xié)商，此門市房直接由李某某接手并使用，產(chǎn)權(quán)歸李某某所有，但李某某在還清金某某投資款之前，暫由金某某代為產(chǎn)權(quán)保管，如李某某將金某某的投資款結(jié)清后，此房歸還李某某。被告沒有參與協(xié)商簽字，不認可該《補充協(xié)議》。原、被告及第三人均稱在合伙施工中投入現(xiàn)金，被告對原告及第三人投入資金數(shù)額不認可，原告及第三人對被告投入資金數(shù)額不認可。原、被告、第三人均未向法院提供自己投入資金數(shù)額的有效證據(jù)。在合伙施工過程中，原告收取的利潤款及再次投入到合伙工程的款項，被告不認可，原告、被告及第三人均沒有向法院提供原告收取利潤款及再次投入到合伙工程款項的有效證據(jù)。以頂賬方式結(jié)算的坐落于興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑0114號面積228.41平方米（鹿場抵給）門市房（合伙利潤只頂賬了部分房屋款）登記在被告名下，現(xiàn)由原告居住使用；以頂賬方式結(jié)算坐落于興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑住宅樓4號（面積111.6平方米）門市房及坐落于興凱湖農(nóng)場場部廣場綜合樓7單元301室（面積87.75平方米）房屋，原告已經(jīng)賣給他人，并稱賣房款項投入到合伙施工中使用；以頂賬方式結(jié)算一帶一門市房的二樓（面積84.99平方米）房屋登記在原告名下，現(xiàn)由被告居住使用。
一審法院認為：原、被告及第三人簽訂的《三方股份合作協(xié)議》，意思表示真實，條款明確，為有效協(xié)議。原告與第三人簽訂的《補充協(xié)議》，因無被告簽字，被告不予認可，屬于原告與第三人私自處分合伙財產(chǎn)，損害了被告利益，該補充協(xié)議無效。對于原告要求將位于黑龍江省興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑0114號門市房過戶登記到原告名下的訴訟請求不予支持。因原、被告及第三人均稱在合伙施工中投入了資金，但因?qū)Ω髯酝度霐?shù)額不認可，亦未提供有效證據(jù)證明各自投入資金數(shù)額及將利潤款再次投入到合伙工程中，故不能確認合伙人在合伙施工中投入的資金數(shù)額、原告收取利潤款、將利潤款再次投入到合伙工程的數(shù)額，因此不能對合伙財產(chǎn)及利潤進行分割。對于被告要求解除《三方股份合作協(xié)議》、分割合伙財產(chǎn)的反訴請求亦不支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）李某某的訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請求。案件受理費11,145.00元及訴訟保全費4,193.00元，合計15,338.00元，由原告李某某負擔(dān)；反訴費8,574.00元，由被告張某某負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審期間，本院組織雙方當事人進行合伙對賬。對于二審爭議的事實，本院認定如下：合伙期間施工干掛理石工程收入145,000.00元，支出104,038.00元；施工鹿場系列工程李某某稱支出395,124.00元，張某某稱支出504,710.00元。該工程收入877,535.00元，其中100,000.00元由李某某占有，質(zhì)保金43,000.00元在開發(fā)商處，門市房抵款734,535.00元。施工黑龍江省農(nóng)場星瀾賓館工程收入1,194,716.00元，發(fā)包方用門市1套、住宅樓2套（興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑住宅樓4號門市房、興凱湖農(nóng)場場部廣場綜合樓7單元301室、一帶一門市的二樓住宅）抵賬，支付現(xiàn)金207,800.00元，由李某某占有。李某某出賣其中兩套房屋（興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑住宅樓4號門市房、興凱湖農(nóng)場場部廣場綜合樓7單元301室）并占有房款745,000.00元；星瀾賓館工程支出合計841,700.00元，其中材料費504,500.00元，人工費337,200.00元。金某某投入合伙資金535,000.00元。合伙盈利為干掛理石工程盈利40,962.00元（145,000.00元-104,038.00元），鹿場系列工程盈利427,618.00元（877,535.00元-449,917.00元），星瀾賓館工程盈利353,016.00元（1,194,716.00元-841,700.00元）。盈利款合計821,596.00元?，F(xiàn)有合伙財產(chǎn)：黑龍江省興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑0114號門市房（面積230平方米），抵償時價值1,370,232.00元（抵償734,535.00元），一帶一門市的二樓住宅（面積84.99平方米）。
本院經(jīng)審理確認的其他事實與原審法院判決認定一致。

本院認為：李某某、張某某、金某某簽訂的《三方股份合作協(xié)議》是真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立，有效。三人之間對于合伙關(guān)系成立不持異議，本院予以確認。三方因不再合作施工工程，且對合伙期間的賬目、盈虧、合伙財產(chǎn)等問題發(fā)生爭議，故合伙關(guān)系已經(jīng)終止，應(yīng)當對于合伙財產(chǎn)進行核實處理。各合伙人應(yīng)當按照“誰主張，誰舉證”的原則對各自投入進行舉證，雖然各合伙人對于資金投入數(shù)額、收取利潤款、利潤款再投入問題存在爭議，但是各合伙人對于所施工項目，實際結(jié)算工程款數(shù)額是認可的。原審對于各合伙人提供的證據(jù)僅以未提供投入資金的有效證據(jù)為由不予采信不當。
對于合伙投入問題，根據(jù)《三方股份合作協(xié)議》約定，金某某負責(zé)三方合作施工所需資金，金某某稱其投入資金650,000.00元，李某某對于金某某投入資金認可，張某某認可金某某投入365,000.00元，本院根據(jù)采信的金某某所提供投資證據(jù)證明的事實及三方陳述，確認金某某投入資金535,000.00元。對于施工鹿場工程，李某某、張某某均稱各自進行了支出，但又均否認對方所作支出，因雙方所陳述的支出均未超過金某某投入數(shù)額，故對雙方所稱對于鹿場工程所支出的事實不予確認。對于星瀾賓館工程，根據(jù)鑒定結(jié)論，實際支出為841,700.00元，已經(jīng)超出金某某投資數(shù)額，根據(jù)《三方股份合作協(xié)議》約定，張某某全面負責(zé)現(xiàn)場施工，因李某某提供的證據(jù)證明不足以證明其將合伙財產(chǎn)變現(xiàn)投入到合伙工程中，故應(yīng)當確認剩余支出306,700.00元（841,700.00元-535,000.00元）由張某某經(jīng)手墊付。
關(guān)于盈利款分配問題，《三方股份合作協(xié)議》約定了三方利潤分配比例為李某某40%，金某某40%，張某某20%，故對于盈利款821,596.00元，由李某某分得328,638.00元，金某某分得328,638.00元，張某某分得164,320.00元。
關(guān)于合伙財產(chǎn)分配問題，鑒于李某某實際進行合伙工程款結(jié)算，其占有合伙資金及抵付房屋，故其應(yīng)當給付金某某合伙投入及利潤，給付張某某為合伙事務(wù)墊付的資金及利潤。因黑龍江省興凱湖農(nóng)場場部學(xué)苑0114號門市房為開發(fā)商抵償合伙工程款所得，抵償時房屋價格大于實際欠付工程款，因張某某主張已經(jīng)將剩余房款結(jié)清，故對于該門市房的權(quán)屬應(yīng)由李某某及張某某協(xié)商處理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院〔2015〕牡民初字第1號民事判決；
二、解除李某某、張某某、金某某之間的合伙關(guān)系；
三、李某某給付金某某投入及利潤863,638.00元，于本判決生效之日起三十日履行完畢;
四、李某某給付張某某墊付資金及利潤471,020.00元，于本判決生效之日起三十日履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11,145.00元，反訴費8,574.00元，二審案件受理費15,980.00元，共計35,699.00元，由李某某負擔(dān)11,900.00元，張某某負擔(dān)11,900.00元，金某某負擔(dān)11,899.00元，保全費4,193.00元，由李某某負擔(dān)，鑒定費10,000.00元，由張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖