上訴人（原審被告）：鈞泰國際投資（集團）有限公司，住所地陜西省西安市明光路66號凱瑞大廈D座9層。
法定代表人：董淑君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉彬、溫穎安。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程某某。

上訴人鈞泰國際投資（集團）有限公司（以下簡稱“鈞泰公司”）為與被上訴人李某、程某某買賣合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院（2013）邢民二初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人鈞泰公司委托代理人劉彬、溫穎安，被上訴人李某及其委托代理人王會強到庭參加訴訟，被上訴人程某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年1月16日，鈞泰公司與邢臺市立恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“立恒公司”）簽訂建設(shè)工程施工合同，由鈞泰公司承建立恒公司開發(fā)的位于河北省平鄉(xiāng)縣“盛世名城”Ⅱ期B區(qū)住宅樓及車庫工程，鈞泰公司于2012年6月7日出具委托書，全權(quán)委托該公司副總經(jīng)理程某某負(fù)責(zé)該項目，施工過程中從李某處購買鋼材，雙方未簽訂書面買賣合同，程某某于2013年3月10日出具欠條：“今欠李某人民幣叁佰肆拾萬元整”。2013年7月5日立恒公司出具證明稱鈞泰公司承包“盛世名城”Ⅱ期B區(qū)6棟樓和車庫工程，使用李某供應(yīng)的鋼筋，立恒公司應(yīng)程某某的要求直接向李某的賬戶撥款。邯鄲市誠信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具證明稱其是工程監(jiān)理單位，鈞泰公司承建的6棟樓使用了李某提供的鋼筋。鈞泰公司對2012年1月16日施工合同、2012年6月7日鈞泰公司的委托書、寇鈞的委托書、2012年6月7日鈞泰公司的證明均不認(rèn)可，稱以上證據(jù)上加蓋的公章均不是其公司印章。經(jīng)一審法院核對，2012年6月7日的證明上加蓋有鈞泰公司兩枚公章，一枚有編號，另一枚無編號，施工合同、2012年6月7日的委托書、2012年6月7日的證明上加蓋的鈞泰公司公章與其在訴訟中提交的組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明上加蓋的公章一致，均有編號；寇鈞的委托書、2012年6月7日的證明上另一枚無編號的公章與其在訴訟中提交的委托代理人楊文龍、孟慶彥的介紹信和授權(quán)委托書上加蓋的公章一致。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同，可以以口頭形式，原告李某雖然沒有與被告鈞泰公司簽訂書面買賣合同，但鈞泰公司承包立恒公司發(fā)包的“盛世名城”Ⅱ期B區(qū)6棟樓和車庫工程，委托公司副總經(jīng)理程某某全權(quán)負(fù)責(zé)工程相關(guān)事宜，程某某在組織施工過程中購買李某的鋼材，并出具了欠款條，以上事實有發(fā)包人立恒公司、監(jiān)理人邯鄲市誠信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明、鈞泰公司及其原法定代表人寇鈞的委托書和程某某出具的欠條可以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某與鈞泰公司之間形成鋼材買賣合同關(guān)系，程某某的行為是代表鈞泰公司的職務(wù)行為，拖欠的貨款及利息應(yīng)由鈞泰公司償還。程某某主張已經(jīng)給付李某150萬元貨款，但未提交證據(jù)證明，一審法院不予支持。鈞泰公司在訴訟中提交的組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、介紹信等證明其同時使用兩枚公章，一枚有編號，一枚無編號，與李某提交的鈞泰公司2012年6月7日的證明相符，這兩枚公章分別出現(xiàn)在李某提交的施工合同、鈞泰公司及寇鈞給程某某的委托書上，鈞泰公司主張施工合同和委托書上加蓋的公章不是其公司印章，與事實不符，一審法院對其對印章進行鑒定的申請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告鈞泰國際投資（集團）有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某貨款340萬元及利息（利息自2013年3月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回原告李某的其他訴訟請求。案件受理費34000元、保全費5000元，均由被告鈞泰國際投資（集團）有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人鈞泰公司請求二審法院撤銷一審判決，依法改判由程某某給付李某340萬元欠款及利息或?qū)⒈景赴l(fā)還重審，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。主要事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，具體為：1、程某某向李某出具欠條的行為是個人行為，而一審法院認(rèn)定為職務(wù)行為。從2013年3月10日的欠條內(nèi)容看，無法反映出上訴人鈞泰公司也欠李某款項的事實，且在一審?fù)徶谐棠衬骋矎娬{(diào)自己給李某出具欠條的行為屬于個人行為，并不代表公司；2、本案是買賣合同糾紛，而一審法院卻與民間借貸糾紛相混淆。本案中，無論是從程某某出具的欠條內(nèi)容上，還是庭審記錄及雙方當(dāng)事人陳述中，都不能體現(xiàn)出該筆欠款屬于買賣合同的貨款；3、程某某與上訴人之間是一種掛靠關(guān)系，一審法院沒有予以認(rèn)定。二、一審法院認(rèn)定事實不清，具體為：1、一審法院沒有對買賣合同的簽訂、貨物的供應(yīng)、貨款的支付情況調(diào)查清楚，李某有責(zé)任提供證據(jù)證明自己向買受人所交付的鋼筋數(shù)量、規(guī)格、單價等；2、2013年3月10日程某某給李某出具340萬元欠條不能證明欠付的就是工程款，在法院無法查明該欠款是否屬于鋼材款的情形下，應(yīng)認(rèn)定該款項是李某與程某某之間基于借貸關(guān)系或其他原因所形成債權(quán)債務(wù)，該欠款與本案無關(guān)，應(yīng)另行起訴。三、一審法院適用法律錯誤，錯誤的支持了李某的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中被上訴人李某既沒有向法院提供證據(jù)證明自己向買受人所交付的鋼筋數(shù)量、規(guī)格、單價等，也沒有證據(jù)證明程某某給其出具的欠條的340萬元欠條就是盛世名城項目的鋼材款，一審法院應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定駁回李某的訴請。四、對李某提供的《施工合同》等證據(jù)加蓋的上訴人公司的印章，上訴人鈞泰公司提出異議并要求進行司法鑒定，一審法院未進行審理。
被上訴人李某答辯認(rèn)為，一審法院認(rèn)定案件事實清楚、適用法律正確，證據(jù)確鑿充分，上訴人鈞泰公司的上訴沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持，依法不應(yīng)支持。主要事實和理由：一、一審法院認(rèn)定案件事實清楚。1、雙方之間存在買賣合同關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)依法償還拖欠的貨款。上訴人與立恒房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了承包合同，由上訴人承包建設(shè)“盛世名城”II期B區(qū)6棟樓和車庫工程。簽訂合同時，上訴人委托其公司副總經(jīng)理程某某全權(quán)負(fù)責(zé)工程的相關(guān)事宜，程某某在所承包的樓盤建設(shè)中購買了答辯人供應(yīng)的鋼筋。在進行了結(jié)算后給答辯人出具了欠款條。在一審中，答辯人向法庭提交了充分的證據(jù)證明了雙方買賣關(guān)系存在。原審被告程某某對購買答辯人提供的鋼筋的事實是認(rèn)可的，只是對曾經(jīng)付款的數(shù)額提出質(zhì)疑，但沒有向法院提交支持其主張的證據(jù)。2、答辯人和程某某之間不存在民間借貸關(guān)系，答辯人與程某某此前不認(rèn)識，答辯人向“盛世名城”工地供鋼筋時才認(rèn)識了程某某，也知道他是鈞泰公司的副總。答辯人向工地供鋼筋都由工地出具收料單，在供貨結(jié)束后，程某某進行了結(jié)算，給答辯人出具了拖欠貨款的總欠款條。答辯人與程某某個人之間沒有任何經(jīng)濟往來，更不會借款給他，答辯人與他之間不存在民間借貸關(guān)系。3、程某某與上訴人之間不是掛靠經(jīng)營關(guān)系，程某某是在代表上訴人履行職務(wù)行為。上訴人在2012年6月7日出具了委托書一份，委托書明確寫明，程某某是上訴人公司的副總，上訴人全權(quán)委托程某某負(fù)責(zé)“盛世名城”小區(qū)建設(shè)工程的全部事宜。該份書面證據(jù)足以證實程某某與上訴人之間的關(guān)系。程某某的個人陳述并不能否認(rèn)這一法律事實。4、上訴人對所供鋼筋的數(shù)量、規(guī)格、單價提出質(zhì)疑是沒有任何道理的。程某某出具欠款條前對所供鋼筋的收料單進行了結(jié)算，將收料單已經(jīng)全部收回，收料單上明確記載了答辯人供鋼筋的時間、數(shù)量、規(guī)格、單價等信息。但這些單據(jù)已被程某某收回，答辯人手中沒有這些單據(jù)。程某某給答辯人出具的欠條是他認(rèn)可的總欠款數(shù)額，答辯人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了答辯人的舉證責(zé)任。二、一審法院對上訴人提出進行印章鑒定的申請不予支持是完全正確的。1、如果上訴人公司認(rèn)為有人偽造、私刻了公司的印章，那么相關(guān)責(zé)任人員已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪，上訴人應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)報案予以追究。2、上訴人所提申請違反了法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外?！鄙显V人的申請超出了法律規(guī)定的時間，一審法院不予支持也是正確的。3、上訴人在一審中提交的組織機構(gòu)代碼證、法人代表身份證明、授權(quán)委托書、介紹信等證明材料上同時使用的兩枚印章（一枚有編號、一枚沒有編號），與答辯人向法庭提交的2012年6月7日鈞泰公司證明中出現(xiàn)的印章是完全一致的。程某某在庭審中陳述，在與立恒公司簽訂合同時印章是由鈞泰公司的辦公室工作人員帶到“盛世名城”工地加蓋的。這些足以說明上訴人公司關(guān)于“盛世名城”項目中加蓋的印章是真實的。
本案二審中，上訴人鈞泰公司當(dāng)庭認(rèn)可承建了案涉“盛世名城”項目，程某某為項目負(fù)責(zé)人（雙方系掛靠關(guān)系或企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營性承包關(guān)系），被上訴人李某曾向該項目供應(yīng)過鋼筋，雙方存在買賣合同關(guān)系，其負(fù)有支付貨款的責(zé)任。同時，其認(rèn)為全部鋼筋款50萬元已由立恒公司代為支付完畢，2013年3月10日程某某給李某出具340萬元欠條不能充分且必要的說明欠款數(shù)額為被上訴人李某向上訴人供應(yīng)鋼材欠款。被上訴人李某作為訴訟提起者應(yīng)承擔(dān)應(yīng)有的舉證責(zé)任，包括收貨單、結(jié)算單、供貨單等基本供貨票據(jù)。如被上訴人李某不能提供上述證據(jù)材料，要求對上訴人承建的工程鋼筋使用量進行鑒定，同時參考同期鋼筋價格以確定鋼筋總價款。由于上訴人鈞泰公司二審?fù)徶械脑V訟觀點與其一審及上訴狀中的訴訟觀點存在根本性差異，本院對此依法進行了釋明，上訴人鈞泰公司明確表示以二審?fù)徶械闹鲝垶闇?zhǔn)。
對此，被上訴人李某認(rèn)為，鑒于上訴人已經(jīng)對其承攬盛世名城工程表示認(rèn)可，且認(rèn)可程某某代表公司行使管理權(quán)和進行職務(wù)管理，對鋼筋的數(shù)量、價格等提出置疑并要求被上訴人提供相關(guān)證據(jù)無事實依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人李某向盛世名城工程提供鋼筋時，程某某安排人確實曾簽收過入庫單（單張白條），但程某某進行總結(jié)算時已經(jīng)全部收回，并于2013年3月10日出具了340萬元總欠款條（已扣除立恒公司代付的50萬元）。同時，上訴人所要求的鑒定申請二審法院不應(yīng)予以支持。依據(jù)最高院證據(jù)規(guī)則，鑒定申請應(yīng)在一審舉證期限內(nèi)提出，二審其提出此要求違反法律規(guī)定。程某某是上訴人公司副總、工地總負(fù)責(zé)人、完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道出具欠條所產(chǎn)生的法律后果，在一審?fù)忂^程中明確陳述認(rèn)可李某供應(yīng)鋼筋的事實，也認(rèn)可欠款，只是對欠款數(shù)額提出了置疑，其一審時陳述“還給過李某貨款”，但沒有證據(jù)證明。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人鈞泰公司在二審?fù)徶幸颜J(rèn)可承建了案涉工程，程某某為項目負(fù)責(zé)人，亦認(rèn)可其與被上訴人李某之間存在鋼材買賣合同關(guān)系，并負(fù)有付款責(zé)任，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點是程某某于2013年3月10日為李某出具的340萬元欠條能否作為認(rèn)定欠付貨款數(shù)額的依據(jù)。雖然從該欠條的內(nèi)容看，只載明了340萬元欠款金額，未載明欠款形成的原因，但欠條的出具人程某某作為上訴人鈞泰公司派駐的項目負(fù)責(zé)人，其在一審訴訟中只是對欠款的數(shù)額提出異議，并未否認(rèn)欠款的性質(zhì)即形成的原因。同時，上訴人鈞泰公司與被上訴人程某某作為共同的被告，也未提供任何證據(jù)證明340萬元欠條是基于其他原因形成，故上訴人鈞泰公司的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因被上訴人程某某作為項目負(fù)責(zé)人已與被上訴人李某就鋼材款進行了結(jié)算，雖其一審時主張除立恒公司代付的50萬元外另行支付過150萬元左右貨款，但始終未能提供證據(jù)予以證實，故欠付鋼材款的數(shù)額應(yīng)以欠條載明的數(shù)額為準(zhǔn)。上訴人鈞泰公司主張被上訴人李某供應(yīng)的鋼材全部價款為50萬元，并已由立恒公司代為支付完畢缺乏事實依據(jù)。關(guān)于其請求對案涉工程鋼筋用量進行鑒定的問題，一是該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定的時限，二是工程鋼筋實際用量并不一定等于鋼筋購買總量，同時雙方已進行了結(jié)算，故對其申請本院不予支持。關(guān)于上訴人鈞泰公司提出的公章鑒定的問題，一是其自身同時使用多枚不同樣式公章，不具備公章真?zhèn)舞b定的條件，二是其已認(rèn)可被上訴人程某某系工程項目負(fù)責(zé)人，故對授權(quán)委托書進行公章鑒定已無必要，對其請求本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人鈞泰公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費34000元由上訴人鈞泰國際投資（集團）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　吳　悅

書記員：李冠霞