李某
王會強（河北凱華律師事務(wù)所）
鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司
孟慶彥
楊文龍
程某某

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省邢臺市。
委托代理人王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司，住所地陜西省西安市明光路66號凱瑞大廈D座9層，機構(gòu)代碼:75213673-6。
法定代表人董淑君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟慶彥，該公司法律顧問。
委托代理人楊文龍，該公司法律顧問。
被告程某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺市。
原告李某訴被告鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱鈞泰公司）、程某某買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及其委托代理人王會強，被告鈞泰公司委托代理人孟慶彥、楊文龍，被告程某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同，可以以口頭形式，原告李某雖然沒有與被告鈞泰公司簽訂書面買賣合同，但鈞泰公司承包立恒公司發(fā)包的“盛世名城”Ⅱ期B區(qū)6棟樓和車庫工程，委托公司副總經(jīng)理程某某全權(quán)負(fù)責(zé)工程相關(guān)事宜，程某某在組織施工過程中購買李某的鋼材，并出具了欠款條，以上事實有發(fā)包人立恒公司、監(jiān)理人邯鄲市誠信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明、鈞泰公司及其原法定代表人寇鈞的委托書和程某某出具的欠條可以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某與鈞泰公司之間形成鋼材買賣合同關(guān)系，程某某的行為是代表鈞泰公司的職務(wù)行為，拖欠的貨款及利息應(yīng)由鈞泰公司償還。程某某主張已經(jīng)給付李某150萬元貨款，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
鈞泰公司在訴訟中提交的組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、介紹信等證明其同時使用兩枚公章，一枚有編號，一枚無編號，與李某提交的鈞泰公司2012年6月7日的證明相符，這兩枚公章分別出現(xiàn)在李某提交的施工合同、鈞泰公司及寇鈞給程某某的委托書上，鈞泰公司主張施工合同和委托書上加蓋的公章不是其公司印章，與事實不符，本院對其對印章進(jìn)行鑒定的申請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某貨款340萬元及利息（利息自2013年3月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34000元、保全費5000元，均由被告鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同，可以以口頭形式，原告李某雖然沒有與被告鈞泰公司簽訂書面買賣合同，但鈞泰公司承包立恒公司發(fā)包的“盛世名城”Ⅱ期B區(qū)6棟樓和車庫工程，委托公司副總經(jīng)理程某某全權(quán)負(fù)責(zé)工程相關(guān)事宜，程某某在組織施工過程中購買李某的鋼材，并出具了欠款條，以上事實有發(fā)包人立恒公司、監(jiān)理人邯鄲市誠信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明、鈞泰公司及其原法定代表人寇鈞的委托書和程某某出具的欠條可以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某與鈞泰公司之間形成鋼材買賣合同關(guān)系，程某某的行為是代表鈞泰公司的職務(wù)行為，拖欠的貨款及利息應(yīng)由鈞泰公司償還。程某某主張已經(jīng)給付李某150萬元貨款，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
鈞泰公司在訴訟中提交的組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、介紹信等證明其同時使用兩枚公章，一枚有編號，一枚無編號，與李某提交的鈞泰公司2012年6月7日的證明相符，這兩枚公章分別出現(xiàn)在李某提交的施工合同、鈞泰公司及寇鈞給程某某的委托書上，鈞泰公司主張施工合同和委托書上加蓋的公章不是其公司印章，與事實不符，本院對其對印章進(jìn)行鑒定的申請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某貨款340萬元及利息（利息自2013年3月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34000元、保全費5000元，均由被告鈞泰國際投資（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郝誠
審判員：何秀艷
審判員：秦一臣

書記員：陳勇錚