李某某
梁永安（河北宗典律師事務(wù)所）
溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校
河北衡水中學(xué)
、二審

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:李某某。
委托代理人:梁永安，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:河北衡水中學(xué)。
住所地:河北省衡水市英才路228號(hào)。
法定代表人:張文茂，該中學(xué)校長(zhǎng)。
一審
第三人、二審
上訴人:溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校。
住所地:浙江省溫州市甌海區(qū)梧田街道。
法定代表人:項(xiàng)加方，該校校長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人河北衡水中學(xué)及一審第三人、二審上訴人溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校辭職爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省衡水市中級(jí)人民法院（2015）衡民一終字第173號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):再審申請(qǐng)人并未違法與被申請(qǐng)人解除合同，且雙方所簽訂的《工作合同》及《變更協(xié)議》中，關(guān)于違約金及賠償金的約定違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，沒(méi)有關(guān)于保密義務(wù)及竟業(yè)限制的約定，也沒(méi)有約定“竟業(yè)限制期限內(nèi)”按月給予再審申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
故二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第90條 ?之規(guī)定判決再審申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人違約金7萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)賠償4萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，河北衡水中學(xué)系事業(yè)單位，李某某系該單位聘用的教師，屬該單位編制內(nèi)員工，享受編制內(nèi)相關(guān)待遇，故雙方因辭職引發(fā)的爭(zhēng)議屬于人事?tīng)?zhēng)議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》（法函（2004）30號(hào)）認(rèn)為，上述“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。
人民法院對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百零二條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，2010年10月14日，李某某（乙方）與河北衡水中學(xué)（甲方）簽訂了《工作合同》，合同期限為2011年7月20日至2016年6月12日，該合同第十九條約定了違約責(zé)任條款。
雙方又于2011年10月31日簽訂《變更協(xié)議》，對(duì)上述工作合同第十九條進(jìn)行了修訂。
但在雙方合同履行過(guò)程中，李某某違反約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，構(gòu)成違約，李某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而這種損失在客觀上很難用價(jià)格予以衡量，河北衡水中學(xué)與其聘用的老師在簽訂聘用合同時(shí)約定的違約金和賠償金正是對(duì)這種損失的一種量化。
故原審判決李某某按照合同約定給付河北衡水中學(xué)違約金7萬(wàn)元和經(jīng)濟(jì)賠償4萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，河北衡水中學(xué)系事業(yè)單位，李某某系該單位聘用的教師，屬該單位編制內(nèi)員工，享受編制內(nèi)相關(guān)待遇，故雙方因辭職引發(fā)的爭(zhēng)議屬于人事?tīng)?zhēng)議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》（法函（2004）30號(hào)）認(rèn)為，上述“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。
人民法院對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百零二條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，2010年10月14日，李某某（乙方）與河北衡水中學(xué)（甲方）簽訂了《工作合同》，合同期限為2011年7月20日至2016年6月12日，該合同第十九條約定了違約責(zé)任條款。
雙方又于2011年10月31日簽訂《變更協(xié)議》，對(duì)上述工作合同第十九條進(jìn)行了修訂。
但在雙方合同履行過(guò)程中，李某某違反約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，構(gòu)成違約，李某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而這種損失在客觀上很難用價(jià)格予以衡量，河北衡水中學(xué)與其聘用的老師在簽訂聘用合同時(shí)約定的違約金和賠償金正是對(duì)這種損失的一種量化。
故原審判決李某某按照合同約定給付河北衡水中學(xué)違約金7萬(wàn)元和經(jīng)濟(jì)賠償4萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：習(xí)靜
審判員：葛琳
審判員：郭寶永
審判員：何振輝

書(shū)記員：尹明銳