原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人王友。
委托代理人薛建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王錫玉，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某公司）民間借貸糾紛一案，于2015年4月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人牛金堂，被告盛某公司委托代理人薛建強(qiáng)、王錫玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
2、證明、結(jié)婚證復(fù)印件、轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單各一份，其中證明是由綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司和綏芬河市凱藝經(jīng)貿(mào)有限公司出具的。結(jié)婚證復(fù)印件是上述兩公司法定代表人丁珊珊和謝輝提供的。意在證明：2013年9月17日，黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部出具金額為50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，作為工程款直接給付綏芬河市金凱龍水泥制品有限公司商品混凝土款，此款存入該公司法定代表人丁珊珊家庭開(kāi)設(shè)的另一家公司綏芬河市凱藝經(jīng)貿(mào)有限公司的賬戶(hù)（丁珊珊與謝輝是夫妻關(guān)系），原告未收到此筆款項(xiàng)。
被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為結(jié)婚證復(fù)印件與本案無(wú)關(guān)，證明只說(shuō)明了款項(xiàng)收取方，但是此款是按照原告的指示轉(zhuǎn)到該公司的。原告想證明此款是工程款，但無(wú)論是工程款還是返款，均是給付原告的。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)與原告證據(jù)3相互印證，對(duì)此予以確認(rèn)。
3、省安裝公司與綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司攪拌混凝土合同、收據(jù)各一份，意在證明：綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司與省安裝公司簽訂供應(yīng)合同，綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司收到50萬(wàn)元商品混凝土款。與原告第二組證據(jù)相互印證。
被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同本意是被告為了監(jiān)督原告對(duì)工程款不挪作他用，由原告指定供應(yīng)商，被告與其簽訂合同，該合同是為了監(jiān)督原告不挪用工程款。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
4、2013年5月17日現(xiàn)金存款單兩張，意在證明：2013年5月17日原告將44萬(wàn)元存入了被告的老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部。該44萬(wàn)元是原告借給被告334萬(wàn)元其中一部分，此款包括被告于2013年5月17日給原告出具300萬(wàn)元收據(jù)中。
被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告只收到了300萬(wàn)元，并且有借款協(xié)議相佐證，借款協(xié)議中明確該款的性質(zhì)是項(xiàng)目保證金。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
省安裝公司證明一份，意在證明：本案涉及的借款是原告?zhèn)€人行為，與省安裝公司及該項(xiàng)目施工單位綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)建設(shè)工程無(wú)關(guān)。被告理應(yīng)將此筆借款本息返還給原告，而不是返還給省安裝公司。
被告未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)、合法有效，對(duì)此予以確認(rèn)。
被告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
1、建筑工程施工合同一份，意在證明：被告與案外人省安裝公司簽訂《建筑工程施工合同》，施工項(xiàng)目是“綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)”，原告是該施工單位的負(fù)責(zé)人，沒(méi)有資格以自然人身份索要“施工項(xiàng)目”的保證金及墊資款。
原告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為該合同是在2013年11月26日簽訂的，與原告提供的2013年5月17日借款協(xié)議、收據(jù)相差6個(gè)月，該合同不能否認(rèn)原告主張的借款數(shù)額，而且合同上寫(xiě)的承包人是崔紹剛，不是原告李某某。該合同與原、被告之間借款合同無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
2、付款憑證（復(fù)印件）29張，其中1、2013年8月13日金額為50萬(wàn)元的支票存根和借據(jù)是一組，是預(yù)付省安裝公司工程款；2、2013年8月15日金額為50萬(wàn)的支票存根和借據(jù)是一組，是預(yù)付省安裝公司工程款；3、2013年9月17日金額為50萬(wàn)元的支票存根和借據(jù)是一組，是返還李某某墊資款；4、2013年9月18日金額為20萬(wàn)元的支票存根和借據(jù)是一組，是預(yù)付工程款；5、2013年9月24日金額為50萬(wàn)元的借據(jù)和農(nóng)村信用社結(jié)算委托書(shū)是一組，是被告直接代施工單位向案外人支付的貨款，性質(zhì)上等于工程款；6、2013年10月22日金額為270萬(wàn)元的收據(jù)及銀行支票存根、農(nóng)村信用社存取款憑條是一組，是支付施工單位的工程款；7、2013年11月15日金額為270萬(wàn)元的收據(jù)及銀行支票存根、農(nóng)村信用社存取款憑條是一組，是還款；8、2013年12月16日金額為20萬(wàn)元的收據(jù)及銀行支票存根是一組，是工程款；9、2013年12月10日金額共計(jì)20萬(wàn)元的4張電子轉(zhuǎn)賬信息是一組，是支付工程款；10、2014年1月6日金額為20萬(wàn)元的收據(jù)及農(nóng)村信用社的存取款憑條是一組，是支付施工單位工程款；11、2014年1月10日金額為2萬(wàn)元的收據(jù)及銀行支票存根是一組，是支付施工單位工程款；12、2014年1月10日金額為3萬(wàn)元的收據(jù)及銀行支票存根是一組，是支付施工單位工程款；13、2014年1月27日金額為50萬(wàn)元的電子轉(zhuǎn)賬信息是一組，是支付施工單位工程款。意在證明：被告支付給原告工程款及返還墊資款共計(jì)875萬(wàn)元，被告既不欠原告借款，也不拖欠案外人省安裝公司工程款。
原告認(rèn)為：1、2013年8月13日金額為50萬(wàn)元的支票存根和借據(jù)是工程款，與原、被告之間借款無(wú)關(guān)，收款人雖是李某某，但李某某是代表省安裝公司收取工程款；2、對(duì)2013年8月15日金額為50萬(wàn)的借據(jù)及支票存根的質(zhì)證意見(jiàn)同上；3、對(duì)2013年9月17日金額為50萬(wàn)元的支票存根和借據(jù)有異議，支票存根的“還款”二字與下面的字體明顯不同，此款系被告付給綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司的商混款，原告和省安裝公司在綏芬河都沒(méi)有賬戶(hù)，這筆款項(xiàng)是被告替省安裝公司付給商混站的工程款，不是償還原告的款項(xiàng)；4、對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議，但都是支付省安裝公司的工程款。其中2013年11月15日金額為270萬(wàn)元的收據(jù)、銀行支票存根、農(nóng)村信用社存取款憑條是一筆款項(xiàng)，是被告償還原告借款。
本院認(rèn)為，對(duì)于其中原告無(wú)異議的2013年11月15日金額為270萬(wàn)元的收據(jù)、銀行支票存根、農(nóng)村信用社存取款憑條予以確認(rèn)，該證據(jù)證明被告償還原告270萬(wàn)元的事實(shí)；對(duì)于2013年9月17日金額為50萬(wàn)元的支票存根和借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，結(jié)合原告證據(jù)2、3可以證實(shí)，此款系被告將其應(yīng)付省安裝公司工程款，轉(zhuǎn)付省安裝公司應(yīng)付綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司商品混凝土款50萬(wàn)元，并非償還原告借款；其他證據(jù)系被告給付案外人省安裝公司工程款，與本案訴爭(zhēng)借款無(wú)關(guān)，對(duì)此不予確認(rèn)。
3、關(guān)于市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)工程的說(shuō)明一份，意在證明：被告與案外人省安裝公司因拖延施工問(wèn)題，請(qǐng)綏芬河市市政府工程管理中心出面協(xié)調(diào)，并證明原告只是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。
原告異議認(rèn)為，單位出證應(yīng)當(dāng)有單位負(fù)責(zé)人簽字，也看不出出證單位綏芬河市政府工程管理中心是法人單位。說(shuō)明未體現(xiàn)原告是該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，更換施工單位不屬于本案處理范圍。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章。該證據(jù)僅加蓋了單位的公章，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員的簽名或蓋章，形式要件不完備，且該證據(jù)未證明原告系施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)此不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：
2013年5月17日，被告盛某公司（甲方：盛某公司王坤鵬）與原告李某某（乙方：哈爾濱市安裝公司李某某）簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：“甲方收乙方300萬(wàn)元人民幣，此款為乙方承包甲方綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)建設(shè)保證金。乙方進(jìn)場(chǎng)之日甲方立即給予返還，此款用于甲方繳納土地出讓金。雙方商議甲方最遲20日內(nèi)返還（即2013年6月8日前）。如甲方未能如期返還乙方300萬(wàn)元保證金且不超過(guò)一個(gè)月，甲方除還款外需撥付乙方進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工時(shí)必要施工經(jīng)費(fèi)。如還款時(shí)間超過(guò)一個(gè)月，甲方除需撥付乙方進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工時(shí)必要的施工經(jīng)費(fèi)外，還款時(shí)除本金外每月需償還乙方利息15萬(wàn)元?！蓖眨⒛彻境鼍咭粡埥痤~為300萬(wàn)元的收據(jù)。《借款協(xié)議》簽訂前，李某某于2013年5月13日匯給盛某公司王坤鵬30萬(wàn)元?！督杩顓f(xié)議》簽訂之日，李某某匯給盛某公司老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部76萬(wàn)元，以現(xiàn)金存款方式存入盛某公司老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部44萬(wàn)元。2013年5月20日，李某某匯給盛某公司老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部150萬(wàn)元，另提取現(xiàn)金34萬(wàn)元，交付給盛某公司出納員崔先晶，存入盛某公司老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部賬戶(hù)。李某某實(shí)際給付盛某公司借款共計(jì)334萬(wàn)元。2013年11月14日，盛某公司償還李某某270萬(wàn)元，李某某為盛某公司出具一張內(nèi)容為“收黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司往來(lái)款（還款）270萬(wàn)元”的收據(jù)。余款，盛某公司至今未付。
另查，2013年11月26日，盛某公司與省安裝公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，盛某公司將“綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)工程”發(fā)包給省安裝公司，簽約合同價(jià)為15，648，155.50元，承包人項(xiàng)目經(jīng)理為崔紹剛。該《建設(shè)工程施工合同》于2013年12月24日在綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。庭審中，盛某公司主張2013年9月17日盛某公司老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部支付50萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬支票，系返還李某某墊資款。李某某對(duì)此舉示反駁證據(jù)，證實(shí)此款系盛某公司將其應(yīng)付省安裝公司的工程款，直接給付綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司，抵付省安裝公司應(yīng)付綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司商品混凝土款，綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司將此款存入該公司法定代表人丁珊珊家庭開(kāi)辦的綏芬河市凱藝經(jīng)貿(mào)有限公司賬戶(hù)，并非償還原告借款。庭審中，李某某認(rèn)可自2013年11月26日起任黑龍江省安裝公司“綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)工程”的負(fù)責(zé)人。本案審理過(guò)程中，省安裝公司出具證明，證實(shí)：“李某某于2013年5月17日借給黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司人民幣300萬(wàn)元，并簽訂了借款協(xié)議，黑龍江省盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為李某某出具了300萬(wàn)元收據(jù)。李某某又于2013年5月20日通過(guò)黑龍江省綏芬河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司綏芬河支行取款34萬(wàn)元并且存入黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（設(shè)立的）老干部活動(dòng)中心項(xiàng)目部在黑龍江省綏芬河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的賬戶(hù)。當(dāng)時(shí)我公司未介入黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)的綏芬河老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)工程。未向黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以任何形式交過(guò)任何款項(xiàng)。上述款項(xiàng)系李某某個(gè)人與黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間借貸行為，資金來(lái)源是李某某個(gè)人籌集并且李某某個(gè)人交與黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，與黑龍江省安裝工程公司無(wú)關(guān)。黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年11月14日給付李某某個(gè)人銀行卡上的人民幣270萬(wàn)元是李某某個(gè)人與黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的借貸還款。與我公司承建的綏芬河老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)工程的工程款無(wú)任何關(guān)系?！?br/>本院認(rèn)為：關(guān)于李某某是否具備本案訴訟主體資格的問(wèn)題。簽訂《借款協(xié)議》的乙方雖為“哈爾濱市安裝公司李某某”，但《借款協(xié)議》未加蓋“哈爾濱市安裝公司”的公章，而李某某持有《借款協(xié)議》原件，并且向盛某公司履行給付借款義務(wù)的主體系李某某個(gè)人，并非“哈爾濱市安裝公司”。據(jù)此可以認(rèn)定，李某某為簽訂《借款協(xié)議》的主體和實(shí)際出借人，故李某某具備本案訴訟主體資格。盛某公司主張簽訂《借款協(xié)議》的乙方為省安裝公司，而省安裝公司出具證實(shí)李某某于2013年5月17日、5月20日出借給盛某公司的300萬(wàn)元、34萬(wàn)元，盛某公司于2013年11月14日給付李某某270萬(wàn)元還款，系李某某個(gè)人與盛某公司之間借貸行為，與省安裝公司無(wú)關(guān)，故盛某公司反駁理由不成立。
關(guān)于李某某與盛某公司之間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。盛某公司主張“其與案外人‘哈爾濱市安裝公司’簽訂的《借款協(xié)議》，名為《借款協(xié)議》，實(shí)際是案外人‘哈爾濱市安裝公司’承包盛某公司發(fā)包的‘綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)建設(shè)工程的保證金及墊資款?！睂?duì)此，本院認(rèn)為：第一、盛某公司舉示的《建設(shè)工程施工合同》證實(shí)，承包盛某公司發(fā)包“綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車(chē)庫(kù)建設(shè)工程”項(xiàng)目的主體是省安裝公司，而非李某某或“哈爾濱市安裝公司”，盛某公司不應(yīng)收取非工程承包方李某某的工程質(zhì)量保證金。第二、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條第一款規(guī)定“本辦法所稱(chēng)建設(shè)工程質(zhì)量保證金（保修金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金”，因此，即便李某某與盛某公司之間存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系，盛某公司也不應(yīng)事先向李某某收取工程質(zhì)量保證金，而應(yīng)在其應(yīng)付工程款中預(yù)留；況且，假使盛某公司收取李某某工程質(zhì)量保證金理由成立，根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，盛某公司亦應(yīng)在2013年6月8日前返還此款。第三、墊資款是指承包人承包建設(shè)工程后，在施工過(guò)程中墊付的施工費(fèi)用，而盛某公司系工程項(xiàng)目的發(fā)包人，其主張收取墊資款不符合客觀事實(shí)，故盛某公司主張其向李某某所借款項(xiàng)，系案外人“哈爾濱市安裝公司”承包其發(fā)包的工程項(xiàng)目的墊資款的理由亦不成立。綜上可以認(rèn)定，盛某公司以收取工程質(zhì)量保證金的名義向李某某借款，雙方形成的法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸關(guān)系。
關(guān)于盛某公司應(yīng)否給付李某某借款本金64萬(wàn)元、利息151.4萬(wàn)元的問(wèn)題。李某某與盛某公司簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故應(yīng)認(rèn)定有效。李某某所舉證據(jù)證實(shí)，其實(shí)際出借給盛某公司款項(xiàng)為334萬(wàn)元，扣除盛某公司償還借款270萬(wàn)元后，盛某公司尚應(yīng)給付64萬(wàn)元，故對(duì)李某某要求盛某公司給付借款本金64萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持?！督杩顓f(xié)議》約定：“還款時(shí)間為2013年6月8日前，如還款時(shí)間超過(guò)一個(gè)月，每月給付利息15萬(wàn)元”，即盛某公司應(yīng)自2013年7月8日起對(duì)其借款300萬(wàn)元按月利率5%給付借款利息。但雙方約定的利率過(guò)高，對(duì)于超過(guò)年利率24%部分，依法不予支持。對(duì)于李某某超出《借款協(xié)議》的約定，另行出借給盛某公司的34萬(wàn)元，因李某某未舉證證明此筆借款是否約定給付借款利息，故此筆借款不應(yīng)計(jì)付借款利息。但此筆借款應(yīng)從盛某公司已償還270萬(wàn)元借款中優(yōu)先扣除。綜上所述，盛某公司應(yīng)付李某某截止2015年3月18日借款利息458，080元，其中：1、300萬(wàn)元借款2013年7月8日至2013年11月14日期間借款利息252，000元；2、64萬(wàn)元借款2013年11月15日至2015年3月18日期間借款利息206，080元。自2015年3月19日起繼續(xù)按年利率24%給付借款利息，至付清借款本金時(shí)止。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李某某借款本金640，000元、截止2015年3月18日借款利息458，080元，自2015年3月19日起繼續(xù)按年利率24%給付借款利息，至付清借款本金時(shí)止。
案件受理費(fèi)24，032元由原告李某某負(fù)擔(dān)9，349元、被告黑龍江盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14，683元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭海洋 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書(shū)記員：邢宇彤