上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：建始縣天順汽車商貿(mào)有限公司，住所地湖北省建始縣花坪鎮(zhèn)小西湖村三組。
法定代表人：李明順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人建始縣天順汽車商貿(mào)有限公司（以下簡稱天順汽車商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初2007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)調(diào)解書無效并認(rèn)定消費欺詐成立，由天順汽車商貿(mào)公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：1、一審認(rèn)定《調(diào)解書》有效與事實不符，有李某某與天順汽車商貿(mào)公司具體的協(xié)商經(jīng)過及工商管理部門調(diào)解經(jīng)過為證；2、李某某對一審法院認(rèn)定《調(diào)解書》有效是對《新車訂購合同》的變更不服，理由是建始縣工商局紅巖工商所陳所長處理李某某投訴中，利用李某某對消費者權(quán)益保護(hù)法的無知，以及對12315工作人員的信任而改變事情的性質(zhì)來誤導(dǎo)應(yīng)付李某某，故意欺騙致使李某某作出錯誤的判斷而不換車，然后在調(diào)解書上簽字，依據(jù)我國合同法、民法通則等相關(guān)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定調(diào)解書無效。調(diào)解書無效后就不存在《新車訂購合同》變更之說。
天順汽車商貿(mào)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，李某某與天順汽車商貿(mào)公司之間的爭議已經(jīng)過工商部門處理并達(dá)成和解，雙方之間的原合同關(guān)系已經(jīng)變更，因此請求二審法院維持一審判決。
李某某向一審法院起訴請求：請求判令天順汽車商貿(mào)公司按照消費欺詐給李某某退一（90605元）賠三（75800元×3=227400元）共計318005元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年11月30日，李某某與天順汽車商貿(mào)公司簽訂《新車訂購合約書》，天順汽車商貿(mào)公司將一臺白色東風(fēng)風(fēng)行景逸X3尊享型車出售給李某某，雙方約定的車輛總價為75800元，天順汽車商貿(mào)公司贈送車輛的側(cè)膜和腳墊。合同簽訂當(dāng)天，李某某支付了訂金10000元。2015年12月3日，李某某支付了車輛首付款45200元，天順汽車商貿(mào)公司以湖北三環(huán)盛通汽車有限公司恩施分公司的名義為李某某開具了《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》。該發(fā)票上載明的車輛價稅合計為71700元，增值稅額為10417.95元，不含稅價為61282.05元，車輛識別代碼/車架號為LGG8D2D13FZ385972。開具發(fā)票的當(dāng)日，天順汽車商貿(mào)公司代李某某在中國平安保險股份有限公司恩施中支建始縣營銷服務(wù)部代理業(yè)務(wù)分部辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險和車上人員責(zé)任險（乘客）等保險，保險費共計5474.84元。開具發(fā)票后第二天，天順汽車商貿(mào)公司代李某某在建始縣國家稅務(wù)局繳納了3064.1元的車輛購置稅。建始縣國家稅務(wù)局的《稅收繳款書》上載明的計稅金額或銷售收入為61282.05元。2015年12月8日，天順汽車商貿(mào)公司為李某某辦理車輛貸款抵押手續(xù)。李某某與瑞福德汽車金融有限公司簽訂了《瑞福德汽車金融有限公司汽車貸款抵押合同》，該合同上“所購車輛（抵押物）細(xì)節(jié)”一欄載明：“品牌：風(fēng)行景逸X3，型號：2015款景逸X31.5L手動豪華型，車架號：LGG8D2D13FZ385972，用途：自用，車輛價格71700元”。該貸款抵押合同雙方未履行。2016年1月3日，李某某支付購車尾款20000元。因李某某購買的車輛未能辦理抵押貸款，李某某曾給天順汽車商貿(mào)公司補差價1200元，天順汽車商貿(mào)公司未出具收據(jù)。至此，李某某共向天順汽車商貿(mào)公司支付購車款76400元。
李某某在使用車輛的過程中發(fā)現(xiàn)購車合同約定的車型與天順汽車商貿(mào)公司實際交付的車型不符，車輛出廠時間實際已長達(dá)9個月，車輛導(dǎo)航出現(xiàn)故障，故與天順汽車商貿(mào)公司發(fā)生糾紛。2016年2月26日，李某某向12315消費投訴平臺投訴，后經(jīng)建始縣工商行政管理局紅巖工商所主持調(diào)解，李某某與天順汽車商貿(mào)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。該工商所的《調(diào)解書》上載明：“2016年2月26日，12315消費投訴平臺接李某某投訴電話稱‘李某某于2015年12月中旬在建始縣天順汽車城購買的東風(fēng)風(fēng)行X3增強版，提車第四天發(fā)現(xiàn)不是增強版是豪華版。增強版價格為77900元，豪華版為71900元，相差6000元，現(xiàn)在弄清楚此車為老板訂購后賣給別人的，但因為此人不喜歡這個顏色就轉(zhuǎn)賣給自己謊稱為增強版，而且此車問題不斷，已經(jīng)維修了幾次，商家現(xiàn)在不管，推脫責(zé)任’遂投訴。經(jīng)紅巖工商所工作人員調(diào)查了解，投訴方李某某所購買使用的該款車確實為豪華版。經(jīng)雙方協(xié)商，被投訴人為投訴人免費安裝一款3200元的導(dǎo)航不計入車價，此款車按照豪華版的車型價格結(jié)算，即按71900元結(jié)算。因為投訴方在使用過程中導(dǎo)航不能正常使用，經(jīng)四次更換至現(xiàn)在能夠正常使用，投訴人李某某耽誤的工時和車輛油耗費共計3750元，由被投訴方在車價款中減扣，投訴方實際應(yīng)給付被投訴方車輛價款68150元，實際結(jié)算時投訴方付給被投訴方68000元。雙方同意以后不就此事產(chǎn)生其他任何爭議。”該《調(diào)解書》中“東風(fēng)風(fēng)行X3增強版”實為“東風(fēng)風(fēng)行X3尊享版”，系李某某向工商部門投訴時工作人員記錄錯誤。
另查明，李某某購買的車輛的登記所有人為本人，車牌號為鄂Ｑ×××××，該車一直由李某某使用至今。庭審中，李某某表示該車只做過一次保養(yǎng)，車的排氣管的墊子被更換過一次，還加過一次防凍液，車輛沒有維修過。2016年8月，李某某認(rèn)為車輛漏油與天順汽車商貿(mào)公司協(xié)商換車無果，遂于2016年12月向法院起訴，要求天順汽車商貿(mào)公司退還購車款90605元，并按75800元的標(biāo)準(zhǔn)給予原告3倍的賠償，兩項共計318005元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《新車訂購合約書》明確約定，李某某購買的車輛為東風(fēng)風(fēng)行景逸X3尊享型車，而天順汽車商貿(mào)公司交付給李某某的車輛為東風(fēng)風(fēng)行景逸X3豪華型車，且實際交付車型的價款低于約定車型，天順汽車商貿(mào)公司的行為構(gòu)成違約。但后來李某某與天順汽車商貿(mào)公司就該車輛買賣糾紛在建始縣工商行政管理局紅巖工商所的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人雙方均同意天順汽車商貿(mào)公司對李某某進(jìn)行補償，并按照“豪華型”車的價款進(jìn)行結(jié)算。雙方當(dāng)事人在工商部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為雙方對《新車訂購合約書》的內(nèi)容進(jìn)行了變更，協(xié)議變更后的交易車輛為“東風(fēng)風(fēng)行景逸X3豪華型車”，車輛價款為68000元。因李某某與天順汽車商貿(mào)公司簽訂的購車合同已經(jīng)變更，現(xiàn)李某某再以約定車型與交付車型不一致為由向法院起訴要求天順汽車商貿(mào)公司退還購車款并賠償損失，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。本案受理費6070元，減半收取3035元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某在天順汽車商貿(mào)公司購買的車輛為東風(fēng)風(fēng)行景逸X3尊享型車，而天順汽車商貿(mào)公司實際交付為東風(fēng)風(fēng)行景逸X3豪華型車，因天順汽車商貿(mào)公司的違約行為導(dǎo)致車輛買賣雙方產(chǎn)生糾紛。為解決該糾紛，天順汽車商貿(mào)公司與李某某在建始縣工商行政管理局紅巖工商所的主持下達(dá)成了調(diào)解，雙方簽訂了《調(diào)解書》，約定天順汽車商貿(mào)公司為李某某免費安裝一款3200元的導(dǎo)航不計入車價，此款車按照豪華版的車型價格71900元結(jié)算。因車輛使用過程中導(dǎo)航不能正常使用，經(jīng)四次更換至現(xiàn)在能夠正常使用，李某某耽誤的工時和車輛油耗費共計3750元在車價款中減扣，李某某給付天順汽車商貿(mào)公司車輛價款68150元，實際結(jié)算時李某某給付68000元。雙方同意以后不就此事產(chǎn)生其他任何爭議，且雙方已按《調(diào)解書》的約定履行。據(jù)此，天順汽車商貿(mào)公司與李某某因購車合同約定的車型與實際交付的車型不符及車輛導(dǎo)航出現(xiàn)故障發(fā)生的糾紛已經(jīng)雙方協(xié)商一致調(diào)解處理，現(xiàn)李某某再以約定車型與交付車型不一致為由向法院起訴要求天順汽車商貿(mào)公司退還購車款并賠償損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6070元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩