李某某
張鐵綱
康某

原告李某某，現(xiàn)住綏化市。
被告張鐵綱，現(xiàn)住綏化市。
被告康某，現(xiàn)住綏化市。
（未到庭）
原告李某某與被告張鐵綱、康某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由審判員杜勝磊獨任審判，于2016年10月24日公開開庭進行了審理。
原告李某某、被告張鐵綱到庭參加訴訟，被告康某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年6月12日被告張鐵綱因承包建筑工程急需資金，遂向原告借款人民幣312000元，并由被告康某作為此借款的擔(dān)保人，二被告承諾在2015年8月11日償還原告借款（見借據(jù)），借款到期后，被告張鐵綱只償還原告160000元，剩余借款152000元至今未還，原告向二被告多次索要未果，故原告訴至法院要求二被告償還剩余借款152000元；訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告張鐵綱辯稱，被告對原告起訴狀中所述內(nèi)容沒有異議，剩余借款152000元，被告用其名下的兩個車位（廣順街北麗景華城E1棟A區(qū)7號、8號車位）以過戶到原告名下的方式為原告?zhèn)鶛?quán)提供擔(dān)保。
被告康某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未向本院遞交答辯材料。
本案爭議焦點問題是:原告李某某要求被告張鐵綱償還借款本金152000元及要求擔(dān)保人康某對借款人張鐵綱的借款本金152000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求是否有理。
原告李某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
借據(jù)及收據(jù)各一份（寫在同一張紙上），借據(jù)證實被告張鐵綱于2015年6月12日向原告李某某借款312000元，借款期限為2015年6月12日起至2015年8月11日止，擔(dān)保人為康某的事實；另外收據(jù)證實原告李某某于2016年3月10日收到被告張鐵綱償還借款80000元的事實。
被告張鐵綱、康某未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
原告提供的證據(jù)，被告張鐵綱無異議；被告康某未到庭發(fā)表
質(zhì)證意見。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告提供的證據(jù)，本院認為，被告張鐵綱無異議，被告康某雖未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，但上述證據(jù)中的借據(jù)上有二被告的簽字和捺印及收據(jù)上有原告的簽字，所以具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院確認其客觀真實性，具有證據(jù)效力，對上述證據(jù)記載的內(nèi)容予以采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，查明案件事實如下:
被告張鐵綱于2015年6月12日因承包建筑工程急需資金，向原告借款人民幣312000元，并由被告康某作借款擔(dān)保人，二被告承諾在2015年8月11日前償還原告借款，同時二被告給原告出具借據(jù)一份，借款到期后，被告張鐵綱只償還原告160000元（2016年9月被告張鐵綱償還原告的80000元，原告沒有出具收據(jù)），剩余借款152000元被告張鐵綱用其兩個車位（廣順街北麗景華城E1棟A區(qū)7號、8號車位）以過戶到原告名下的方式為原告?zhèn)鶛?quán)提供擔(dān)保，該剩余借款經(jīng)原告多次向二被告索要未果，故原告訴至法院要求二被告償還剩余借款152000元；訴訟費由二被告承擔(dān)。
本院認為，原告李某某提供的借據(jù)，可證明被告張鐵綱借款312000元及被告康某提供保證的事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?”借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
”及《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?”自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
”的規(guī)定，該借貸關(guān)系成立，合法有效。
借款到期后，被告張鐵綱只償還原告160000元，剩余借款152000元至今未還，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?”借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告張鐵綱應(yīng)按約定期限償還全部借款，逾期未全部償還系違約行為。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?:”當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”的規(guī)定，被告康某應(yīng)對提供擔(dān)保的312000元借款中的剩余借款152000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張鐵綱償還原告李某某剩余借款152000元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告康某對剩余借款152000元，承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費3340元，減半收取1670元，由被告張鐵綱、康某負擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告李某某提供的借據(jù)，可證明被告張鐵綱借款312000元及被告康某提供保證的事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?”借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
”及《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?”自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
”的規(guī)定，該借貸關(guān)系成立，合法有效。
借款到期后，被告張鐵綱只償還原告160000元，剩余借款152000元至今未還，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?”借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告張鐵綱應(yīng)按約定期限償還全部借款，逾期未全部償還系違約行為。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?:”當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”的規(guī)定，被告康某應(yīng)對提供擔(dān)保的312000元借款中的剩余借款152000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張鐵綱償還原告李某某剩余借款152000元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告康某對剩余借款152000元，承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費3340元，減半收取1670元，由被告張鐵綱、康某負擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：杜勝磊

書記員：馬志軍