原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云某某人，個(gè)體戶，住云某某。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云某某，個(gè)體戶，住址同上，系原告李某某之妻。
共同委托訴訟代理人：張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被告：云某某倒店鄉(xiāng)小某村民委員會(huì)。住所地云某某倒店鄉(xiāng)小某村。
法定代表人：羅國安，云某某倒店鄉(xiāng)小某村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊澤海，云某某倒店鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某、張某某與云某某倒店鄉(xiāng)小某村民委員會(huì)（簡稱小某村委會(huì)）與生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人張望華，被告小某村委會(huì)法定代表人羅國安及委托訴訟代理人饒立民、楊澤海，被告小某村委會(huì)申請(qǐng)的證人張某、羅某到庭參加了訴訟。訴訟期間，雖經(jīng)本院多次組織調(diào)解，但原、被告雙方未能過成調(diào)解協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告小某村委會(huì)對(duì)兩原告之女李媛晶的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，賠償兩原告各項(xiàng)損失571648.5元的70%即400153元。事實(shí)與理由：倒店鄉(xiāng)小某村辦公樓西側(cè)有一水塘為被告小某村委會(huì)所有，與辦公樓相鄰的公共休閑鍛煉場地相連為一體，被告小某村委會(huì)對(duì)該水塘進(jìn)行深挖和邊坡硬化處理，其坡度約60度且表面光滑，水塘四周僅用一米左右的水泥護(hù)欄與周圍隔離，水塘南北兩邊的護(hù)欄中間各有一個(gè)鐵制柵欄門，平常鎖死。但其中一個(gè)損壞未及時(shí)修復(fù)。2015年8月9日上午，兩原告之女李媛晶（xxxx年xx月xx日出生）在和另一小孩在倒店鄉(xiāng)小某村辦公樓公共休閑場地玩耍時(shí)，從未修復(fù)的柵欄門進(jìn)入水塘邊，不慎墜入池塘溺亡。被告小某村委會(huì)作為該池塘的所有者和管理者，明知該池塘坡陡光滑，緊鄰公共休閑場地，且有大量未成年人在此玩耍，極易引發(fā)安全事故。但仍疏于安全防范，未對(duì)壞損的護(hù)欄門及時(shí)修復(fù)，致使池塘與休閑場地隔離不完全，未盡公共場所所有人及管理人的基本安全管理義務(wù)，致使慘劇發(fā)生，應(yīng)對(duì)兩原告之女李媛晶的死亡承擔(dān)主要賠償責(zé)任。賠償費(fèi)用具體為喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年×6個(gè)月）、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、精神損害撫慰金5萬元、誤工及交通費(fèi)3000元，合計(jì)571648.5元

本院認(rèn)為，事發(fā)池塘為景觀池塘，與相鄰的休閑鍛煉場地一起為共眾休閑娛樂觀賞之處，屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的“公共場所”。被告小某村委會(huì)作為該池塘的管理者，對(duì)共眾負(fù)有安全保障義務(wù)。被告小某村委會(huì)為保障共眾安全，在池塘四周建起1米高的水泥隔離護(hù)欄，并設(shè)立了警示牌，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。雖然被告小某村委會(huì)對(duì)池塘南邊損壞的柵欄門未及時(shí)修復(fù)，但李媛晶并非從此進(jìn)入池塘，與其溺亡無因果關(guān)系。李媛晶系不滿10歲的未成年人，屬無民事行為能力人，《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！钡谑藯l第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”，第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。李媛晶在無人照看的情況下，自行翻越池塘護(hù)欄進(jìn)入池塘，導(dǎo)致不幸溺水身亡。該事故的發(fā)生，直接原因是李媛晶自身的危險(xiǎn)行為，以及作為監(jiān)護(hù)人的兩原告因疏于監(jiān)護(hù)而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止該危險(xiǎn)行為造成。該起事故系受害人及兩原告自身過錯(cuò)引起，被告小某村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，兩原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款、第十八條第一款及第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2100元，由原告李某某、原告張某某紅共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本一份，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王　斌 審　判　員　　張學(xué)軍 人民陪審員　　邱　繁

書記員：張璨