原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：張眾擁，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
被告：駐馬店市馳順運輸服務(wù)有限公司，住所地河南駐馬店市天中山大道與汝河大道交叉口。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司，所在地河南省洛陽市九都路副88號。
法定代表人：劉建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉進澤，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告任某某、馮某某、駐馬店市馳順運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱駐馬店馳順運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司（以下簡稱人保財險洛陽分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人張眾擁、被告任某某、被告馮某某、被告人保財險洛陽分公司的委托訴訟代理人劉進澤到庭參加了訴訟。被告駐馬店馳順運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償我的車輛損失費、評估費、施救費等共計100875元；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年10月24日20分許，被告任某某駕駛豫Ｑ×××××號重型自卸貨車，在茶柳線臨漳縣××村路段，撞在停駛在路西側(cè)的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車上，造成冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的駕駛員李印受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)認定，被告任某某負事故的全部責任。被告任某某駕駛的豫Ｑ×××××號重型自卸貨車實際車主為被告馮某某，事故發(fā)生時在被告駐馬店市馳順運輸公司掛靠，該車在被告人保財險洛陽分公司投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。要求先由保險公司在機動車交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償，下余部分由被告賠償。
被告任某某辯稱，對事故發(fā)生、責任認定無異議；我是為馮某某打工的，我給他開車，馮某某給我開工資。
被告馮某某辯稱，對事故發(fā)生、責任認定無異議；原告的損失應(yīng)由保險公司承擔，因為我投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險；被告任某某是我的雇傭司機；我是車輛的實際所有人。該車掛靠在被告駐馬店馳順運輸公司，我每年向公司交3000元管理費。
被告駐馬店馳順運輸公司未應(yīng)訴、答辯。
被告人保財險洛陽分公司辯稱，對事故發(fā)生、責任認定和肇事車輛在我公司投保交強險和不計免賠100萬元的第三者責任商業(yè)險無異議;保險公司不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失；施救費金額過高，違反價格認定，請求法院酌減；原告的車損評估報告系單方委托，評估未通知我方到場驗損，且評估結(jié)論存在明顯夸大，不能確定原告的車損與本次事故有因果關(guān)系，申請重新鑒定。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年10月24日20時許，被告任某某駕駛豫Ｑ×××××號重型自卸貨車，沿茶柳線由南向北行駛至臨漳縣西后坊表村路段時，撞在停駛在路西側(cè)的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車上，造成原告司機李印受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊認定，被告任某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，承擔事故的全部責任；原告司機李印無事故責任。被告任某某在事故中駕駛的豫Ｑ×××××號重型自卸貨車實際車主為被告馮某某，該車掛靠在被告駐馬店馳順運輸公司。被告馮某某為該車在被告人保財險洛陽分公司投保了機動車交強險和不計免賠100萬元的第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被保險車輛和駕駛員在該次事故中沒有第三者責任保險合同約定的免責情形。被告任某某系在為被告馮某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生的該起交通事故。在該次事故中被撞壞的冀Ｄ×××××車登記在涉縣軒浩運業(yè)有限公司名下，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車登記在成安縣華安運輸有限公司名下，兩個公司分別將其車輛轉(zhuǎn)讓給了原告李某某。原告李某某的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在該次事故中損壞。臨漳縣公安交通警察大隊委托邯鄲市天平評估有限公司對原告的車損進行了評估，該評估公司以2017年11月21日為基準，作出的評估結(jié)論為：車損總評估值為86920元。原告還花去評估費5200元。原告要求賠償車損86920元、評估費5200元、施救費8755元（提交了邯鄲市昊盛德運輸有限公司的施救費發(fā)票）損失合計100875元。以上事實有當事人陳述、書證、評估報告等在卷證明。

本院認為，被告任某某駕駛機動車撞在原告李某某所有的機動車上，造成原告車輛損壞的交通事故且負事故的全部責任，應(yīng)承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)能嚀p86920元，提供了價格評估機構(gòu)出具的評估報告，該評估報告系交通事故處理部門委托具有價格評估質(zhì)證的機構(gòu)依照相關(guān)評估程序作出的。被告保險公司稱該結(jié)論存在明顯夸大的情形，要求重新評估，但不具體、不明確，且未提供足以反駁該評估報告的證據(jù)，其要求重新鑒定，不符合《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的重新鑒定的條件，不予支持。原告要求賠償?shù)脑u估費5200元、施救費8755元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，也應(yīng)支持。
以上原告李某某因事故造成的損失有車損86920元、評估費5200元、施救費8755元合計100875元，均應(yīng)由被告任某某按照事故責任予以賠償，但因被告任某某系在為被告馮某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生的該起交通事故，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告馮某某承擔賠償原告損失的責任。同時因肇事車輛在被告人保財險洛陽分公司投保了機動車交強險，原告要求保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某某的車輛損失費、施救費、評估費損失合計100875元，超出了交強險財產(chǎn)損失2000元的責任限額，原告應(yīng)當獲得的該項保險金為2000元。原告的該項費用的下余部分98875元，因該車還在保險公司投保了不計免賠100萬元的第三者責任商業(yè)險，且被保險車輛在該次事故中沒有第三者商業(yè)險約定的免責情形，應(yīng)當由保險公司承擔替代賠償責任。被告保險公司的其它辯稱理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條（一）項、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司在機動車交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某某因交通事故造成的車損86920元、評估費5200元、施救費8755元損失合計100875元中的2000元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償98875元；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
案件受理費2318.00元，簡易程序減半收取1159.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司負擔。
以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司共需給付原告李某某賠償款100875元、案件受理費1159.00元合計102034元，在判決書生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 陳輝

書記員： 孫彩紅