原告李某某，男，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人李杜夢，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告王延平，男，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告鄒魁，男，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告王延平、鄒魁確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人李杜夢、被告王延平的委托代理人杜寶娜、被告鄒魁的委托代理人張倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年7月，原告李某某向被告王延平借款30萬元，利息4分，被告王延平為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與原告李某某辦理了公證委托合同，由被告王延平代理原告李某某出售原告李某某所有的位于大慶市薩爾圖區(qū)，代收售房款；代為辦理及領(lǐng)取房產(chǎn)的土地使用權(quán)證；代為協(xié)助買方辦理房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證的過戶事宜等。因原告李某某未能及時(shí)償還被告王延平欠款，被告王延平在未與原告李某某協(xié)商的情況下，于2014年11月13日以30萬元將原告李某某的房屋賣給了被告鄒魁。被告鄒魁與被告王延平系親屬關(guān)系，被告王延平以明顯低于市場價(jià)格將房屋出賣給被告鄒魁，被告鄒魁以明顯較低的價(jià)格而購買。原告李某某的房屋面積126.49平方米，精裝修，此房屋屆時(shí)市場價(jià)格在60萬元以上。二被告的行為侵害了原告李某某的利益，給原告李某某造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，其所簽訂的房屋買賣合同價(jià)格顯失公平?，F(xiàn)原告李某某訴至法院，要求撤銷二被告之間所簽訂的房屋買賣合同并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告王延平辯稱，不同意原告李某某的訴訟請(qǐng)求，王延平是依據(jù)公證授權(quán)委托書的授權(quán)與鄒魁簽訂房屋買賣合同的，是有權(quán)代理行為，王延平的代理行為原告李某某應(yīng)當(dāng)依法承受，案件訴訟費(fèi)王延平不承擔(dān)。
被告鄒魁辯稱，原告李某某的訴訟請(qǐng)求沒有任何法律依據(jù)，鄒魁依法與代理人王延平簽訂了商品房買賣合同不違反公序良俗也不違反任何法律的強(qiáng)制性規(guī)定，交付房款后辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)在的房屋所有權(quán)人就是鄒魁本人，原告李某某無權(quán)要求撤銷鄒魁與王延平之間的買賣合同，原因是原告李某某已經(jīng)公證授權(quán)王延平代替其出售房屋，鄒魁不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告李某某舉證如下：
證據(jù)一，光盤一份（原始載體在原告李某某處），證明王延平鄒魁惡意串通、欺詐原告李某某，本案系案外案，真實(shí)的為借款而不是房屋買賣，被告王延平系惡意代理，代理人應(yīng)為被代理人利益而代理，鄒魁不是善意的買方，鄒魁與王延平系親屬關(guān)系，二人惡意串通損害原告李某某的利益。被告王延平質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，視頻中男子戴口罩無法證實(shí)為王延平本人，從視頻中可以看出無任何人脅迫原告李某某辦理公證授權(quán)，原告李某某自認(rèn)該涉案房屋沒有土地證可見該房屋的價(jià)格必然低于同地段房屋價(jià)格，該視頻也無法證實(shí)王延平與鄒魁有親屬關(guān)系。綜上所述，該份證據(jù)不能證實(shí)王延平與鄒魁惡意串通。被告鄒魁質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均不予認(rèn)可，在視頻中無法證實(shí)出現(xiàn)過鄒魁，且?guī)兹说恼勗捴幸膊]有出現(xiàn)關(guān)于王延平與鄒魁是親屬關(guān)系且二人惡意串通的行為，鄒魁與王延平依據(jù)公證書簽訂了房屋買賣合同，而原告李某某與被告王延平之間的其他糾紛與鄒魁無關(guān)，原告李某某不能以其與王延平之間的糾紛而否認(rèn)房屋買賣合同，且房屋已經(jīng)過戶登記，原告李某某并沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)此房屋買賣合同存在可撤銷情形。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，中國建設(shè)銀行股份有限公司大慶分行營業(yè)部銀行卡客戶交易查詢單打印件一份（已加蓋公章）、中國建設(shè)銀行存款憑條、中國建設(shè)銀行無卡存款憑條各一份，證明2014年7月17日王延平給原告李某某打款27.2萬元，2014年10月16日、2014年10月26日原告李某某分別償還王延平利息5000元，共計(jì)1萬元。被告王延平質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，原告李某某舉證的證據(jù)上顯示的王延平不能證實(shí)為本案被告王延平是否是同一人，同時(shí)原告李某某與此份證據(jù)上的王延平之間的借貸糾紛與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告鄒魁質(zhì)證對(duì)證據(jù)的對(duì)真實(shí)性及證明的問題不予認(rèn)可，原告李某某所舉證據(jù)與本案無關(guān)，與鄒魁無關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，申請(qǐng)法院調(diào)取的大慶市產(chǎn)權(quán)房屋市場產(chǎn)權(quán)信息查詢檔案一份共三頁，證明涉案房屋即位于大慶市薩爾圖區(qū)房屋登記已經(jīng)轉(zhuǎn)移到被告鄒魁名下，房屋買賣合同賣方簽字李某某不是原告李某某本人所簽，不是原告李某某真實(shí)意思表示。被告王延平質(zhì)證對(duì)證據(jù)的對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)房屋登記在鄒魁名下無異議，王延平是根據(jù)公證的委托合同第三款規(guī)定代替原告李某某簽訂合同，符合房屋買賣的程序及實(shí)體性規(guī)定，并未違反相關(guān)法律。被告鄒魁質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，該組證據(jù)恰能證明鄒魁與李某某簽訂了房屋買賣合同，并依法過戶。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審中，被告王延平舉證如下：
公證書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明原告李某某委托王延平代為簽訂房屋買賣合同、代為辦理房屋土地使用證等事宜，王延平與鄒魁簽訂的房屋買賣合同是得到原告李某某本人認(rèn)可的，是合法有效的。原告李某某質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，王延平欺詐李某某，王延平與鄒魁惡意串通，委托合同第三款乙方代為出售上述房產(chǎn)并簽訂房產(chǎn)買賣合同，代收售房款，王延平與鄒魁應(yīng)提供房屋買賣轉(zhuǎn)款憑證且第三款為代收，房屋買賣款應(yīng)為李某某所有。被告鄒魁質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議，鄒魁正是基于對(duì)該份公證書的信任與代理人王延平簽訂房屋買賣合同，鄒魁認(rèn)為此份公證書是在大慶公證處由原告李某某和被告王延平本人共同公證的事項(xiàng)，不存在任何的欺詐行為，所以基于該份公證書的真實(shí)性鄒魁有理由相信王延平具有依法出售原告房屋的權(quán)利。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審中，被告鄒魁未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
2014年7月17日，原告李某某與被告王延平簽訂《委托合同》，雙方約定因原告李某某工作繁忙，不能親自辦理其所有的位于大慶市薩爾圖區(qū)房屋室房屋的相關(guān)手續(xù)，委托被告王延平代為辦理及領(lǐng)取上述房產(chǎn)的國有土地使用證；代為出售上述房產(chǎn)并簽訂房產(chǎn)買賣合同，代收售房款；協(xié)助買方辦理上述房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證和國有土地使用證的過戶事宜，并代為繳納相關(guān)稅費(fèi)等，雙方于當(dāng)日（2014年7月17日）在大慶市公證處對(duì)該《委托合同》進(jìn)行了公正。2014年11月13日，被告王延平代原告李某某與被告鄒魁就位于大慶市薩爾圖區(qū)房屋室房屋簽訂了《房屋買賣合同》，雙方約定被告鄒魁以30萬元的價(jià)格購買該房屋，2014年11月19日，該房屋變更登記到被告鄒魁名下?，F(xiàn)原告李某某訴至法院，要求撤銷二被告之間所簽訂的房屋買賣合同并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)合同無效糾紛。原告李某某與被告王延平簽訂的《委托合同》經(jīng)大慶市公證處公證，系雙方的真實(shí)意思表示，該《委托合同》依法成立并有效，對(duì)雙方均具有約束力。被告王延平基于其與原告李某某簽訂的《委托合同》與被告鄒魁就原告李某某所有的位于大慶市薩爾圖區(qū)房屋室房屋簽訂的《房屋買賣合同》有合法的依據(jù)，該《房屋買賣合同》依法成立并有效。關(guān)于房屋價(jià)值的問題，原告李某某于2015年6月3日向本院提交了對(duì)位于大慶市薩爾圖區(qū)房屋室房屋進(jìn)行市場價(jià)值評(píng)估的鑒定申請(qǐng)書，本院于2015年6月17日委托鑒定，2016年2月1日，大慶和平資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所將鑒定退回并附說明，該事務(wù)所已于2015年7月出具了司法鑒定報(bào)告，但因原告李某某一直拖延交納評(píng)估費(fèi)，故將該鑒定委托退回。在庭審中，原告李某某的委托代理人以原告李某某身患重病可能與法院溝通不暢為由再次申請(qǐng)鑒定，在法定期限內(nèi)原告李某某及其委托代理人未向法庭提交任何證據(jù)，故未再次啟動(dòng)鑒定程序。故原告李某某主張被告王延平以明顯低于市場價(jià)格處置其房屋、被告王延平與鄒魁惡意串通損害其合法權(quán)益的理由無證據(jù)支持，本院不予采納。綜上，原告李某某并未提供證據(jù)證明被告王延平與鄒魁之間簽訂的《房屋買賣合同》存在無效或可撤銷的情形，原告李某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 金昌國
代理審判員 韓濤
人民陪審員 姜海濤

書記員： 張亞芳