原告:李某某。
委托訴訟代理人:康慧軍,上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
被告:上海力派塑料包裝材料有限公司。
法定代表人:連某某。
被告:連某某。
原告李某某訴被告上海力派塑料包裝材料有限公司(以下至判決主文前簡稱力派公司)、連某某勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2018年9月10日立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人康慧軍到庭參加訴訟。被告力派公司、連某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告力派公司支付原告勞務(wù)費人民幣(以下幣種同)9萬元,被告連某某負(fù)連帶清償責(zé)任;2、請求判令被告力派公司向原告償付以欠款本金9萬元為基數(shù)自2018年1月1日起至被告實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失,被告連某某負(fù)連帶清償責(zé)任。事實和理由:2017年5月至10月間,原告負(fù)責(zé)為被告力派公司位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)建光村北顧家宅XXX號的廠房進(jìn)行電力維修和改造,總價款為10萬元。之后,被告力派公司向原告付款1萬元,尚欠原告9萬元。2017年10月10日,被告力派公司向原告出具《欠條》一份,《欠條》載明力派公司尚欠原告電力整改、維修勞務(wù)費9萬元,并載明付款日期為2017年12月31日。被告連某某在《欠條》上以擔(dān)保人身份簽名確認(rèn)。此后,原告多次催討,但被告一直未付款。為此,原告依法起訴,請求法院支持原告的訴請。
被告力派公司、連某某均未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:被告連某某系被告力派公司法定代表人。2017年10月10日,力派公司向原告出具《欠條》,欠條載明“今欠到李某某2017年在合慶鎮(zhèn)建光村北顧家宅XXX號上海力派塑料包裝材料有限公司廠房電力整改、維修、改造的勞務(wù)費(人員工資)共計玖萬元整(90,000元)。付款日期為2017年12月31日前付清?!甭淇钐幥房顔挝挥杀桓媪ε晒旧w章,個人擔(dān)保處為被告連某某簽名。因二被告至今未支付上述款項,故引發(fā)訴訟。
另查明,2018年6月25日,原告李某某向本院提交民事起訴狀,要求被告力派公司、連某某支付勞務(wù)費9萬元及逾期利息。本院立案后,因兩被告下落不明,故原告李某某撤回起訴。
本院認(rèn)為,民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個人不得侵犯。根據(jù)被告力派公司向原告出具的《欠條》所載內(nèi)容表明,力派公司尚欠原告勞務(wù)費9萬元,現(xiàn)原告要求被告力派公司支付欠款并支付逾期利息,合法合理,本院予以支持。被告連某某在《欠條》上以擔(dān)保人身份簽名,但未明確擔(dān)保方式,依法屬連帶責(zé)任保證。原告于2018年6月25日向本院提交民事起訴狀,屬于在保證期間內(nèi)向被告連某某主張保證責(zé)任,被告連某某依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,其應(yīng)對被告力派公司應(yīng)承擔(dān)的還款付息義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。被告力派公司、連某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴,本院依法缺席判決。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百一十九條、第一百七十六條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海力派塑料包裝材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某勞務(wù)費9萬元,被告連某某負(fù)連帶清償責(zé)任;
二、被告上海力派塑料包裝材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某以欠款本金9萬元為基數(shù)自2018年1月1日起至被告上海力派塑料包裝材料有限公司實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的逾期利息,被告連某某負(fù)連帶清償責(zé)任。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,050元、公告費560元,合計2,610元,由被告上海力派塑料包裝材料有限公司、連某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:吳鳳鳴
書記員:顏佩娥
成為第一個評論者