原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海順盈律師事務所律師。
　　被告：上海大眾燃氣有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱蓓敏，男。
　　委托訴訟代理人：陸宸灝，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海大眾燃氣有限公司(以下簡稱大眾公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某，被告大眾公司的委托訴訟代理人朱蓓敏、陸宸灝到庭參加訴訟；被告太平洋公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費人民幣2,637.04元(以下幣種相同)、住院伙食補助費140元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費13,547元、交通費500元、衣物損300元、鑒定費2,300元、律師費5,000元；由被告太平洋公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告大眾公司承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被告大眾公司承擔。事實和理由：2017年8月10日7時30分許，被告大眾公司駕駛員許文彪駕駛牌號為滬DGXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)元和路XXX弄XXX號門處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)交警認定，許文彪承擔事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息150天，營養(yǎng)60天，護理60天。事故車輛在被告太平洋公司處投保交強險和商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因雙方對賠償事宜無法達成一致，故訴至法院。
　　被告大眾公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。保險情況與保險公司陳述一致。事發(fā)后，其司墊付醫(yī)療費7,454.20元，要求在本案中一并處理。對于各項證據(jù)的質(zhì)證意見和各項費用的計算意見基本同保險公司一致。鑒定費由保險公司承擔，律師費不同意承擔。
　　被告太平洋公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛在其司投保交強險和商業(yè)三者險(其中商業(yè)三者險賠償限額100萬元，并投保有不計免賠險)，事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)。愿意在保險的合理范圍內(nèi)承擔賠償責任。鑒定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定。醫(yī)療費，原告治療肩部損傷的費用與本案無關(guān)，要求剔除1,392元；原告在江蘇醫(yī)院的門診沒有看到相關(guān)病歷，關(guān)聯(lián)性不予認可，要求扣除；醫(yī)療費要求在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔。勞動合同真實性無異議，但工資流水是原告的公司做的表格，應提供事發(fā)前一年銀行流水來確認原告的工資情況，要求扣除休息期內(nèi)已經(jīng)發(fā)放的部分。住院伙食補助費認可6天；營養(yǎng)費認可每天30元；護理費認可每天40元；交通費認可200元；衣物損不予認可；鑒定費、律師費均不屬于保險公司理賠范圍。對于被告大眾公司墊付的醫(yī)療費用，同意在本案中一并處理，但要求在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔，并要求扣除伙食費。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月10日7時30分許，被告大眾公司駕駛員許文彪駕駛牌號為滬DGXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)元和路XXX弄XXX號門處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)交警認定，許文彪承擔事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻?jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費8,686.84元(已剔除治療肩部損傷的費用1,392元、無病歷的門診費用12.20元)，其中原告自行支付1,232.80元，被告大眾公司墊付7,454.04元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，由原告自行委托，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，該中心于2018年2月27日出具的鑒定意見為：被鑒定人李某某因交通事故致右側(cè)肩袖損傷，肩關(guān)節(jié)積液，右側(cè)8-10肋骨折，肺損傷，現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為本次傷情鑒定支付鑒定費2,300元。
　　因被告太平洋公司對以上鑒定結(jié)論不予認可，故向本院申請重新鑒定，本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心重新鑒定，該中心于2019年1月29日出具的鑒定意見為：1、李某某因交通事故所致右側(cè)8-10肋骨骨折，未構(gòu)成傷殘等級。2、根據(jù)現(xiàn)有資料，難以認定被鑒定人李某某右肩活動受限與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。被告太平洋公司為本次傷情鑒定支付鑒定費3,450元。
　　對于復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心的鑒定意見書，原告和兩被告均予以認可。審理中，原告撤回殘疾賠償金和精神損害撫慰金的訴請。
　　另查明，原告與上海紫泉標簽有限公司簽訂《勞動合同》，原告在該公司從事操作工工作，合同期限為2014年1月1日起至2018年12月31日止，基本工資為1,620元。原告在事發(fā)前6個月的平均工資為5,312元，在事發(fā)后5個月的平均工資為2,702元。故事發(fā)后，原告每月實際減少工資收入為2,610元。
　　再查明，事故車輛滬DGXXXX小型普通客車在被告太平洋公司處投保交強險和商業(yè)險三者險100萬元，并投保不計免賠險。
　　以上事實，由交通事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、勞動合同、工資明細表、銀行流水、社保繳納證明、租賃合同備案通知書、派出所出具的情況說明、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、重新鑒定司法鑒定意見書、重新鑒定鑒定費發(fā)票等證據(jù)及當事人庭審陳述所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責任認定書，被告大眾公司駕駛員許文彪承擔事故全部責任，原告李某某無責任。因此被告太平洋公司應當在交強險限額內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告予以賠償；仍有不足的，由被告大眾公司向原告予以賠償。被告大眾公司墊付的相關(guān)費用，要求在本案中一并處理的意見，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
　　關(guān)于兩份司法鑒定意見書，現(xiàn)原、被告對復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心的鑒定意見書均予以認可，故本院予以確認。對于華東政法大學司法鑒定中心的“三期”鑒定意見，本院亦予以確認。關(guān)于兩次鑒定費用，均系為了查明原告?zhèn)榈恼鎸嵡闆r而產(chǎn)生的費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合當事人的陳述，本院認為被告太平洋公司已經(jīng)支付的第二次鑒定費用由其自行承擔，第一次鑒定費用由被告大眾公司承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，系治療的必要費用，應計入賠償范圍，被告太平洋公司要求扣除非醫(yī)保部分的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納，故本院確定醫(yī)療費為8,686.84元；住院伙食補助費，本院酌定為120元；營養(yǎng)費、護理費，結(jié)合原告的傷情和鑒定結(jié)論，本院分別酌定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為2,400元；誤工費，結(jié)合鑒定意見以及實際誤工期限，酌定為13,050元；交通費，應主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為300元；衣物損，系原告因該起事故造成的實際損失，屬于合理的訴請范圍，本院酌定為200元；第一次鑒定費，系原告因事故發(fā)生后進行傷情評定等而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為2,300元；律師費，系原告尋求法律救濟途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標準及本案責任承擔的具體情況、標的額等，酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費8,686.84元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費13,050元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費2,300元、律師費3,000元，合計31,856.84元。
　　以上損失，由被告太平洋公司在交強險限額內(nèi)賠償原告25,950元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告606.84元;由被告大眾公司賠償原告5,300元。因被告大眾公司事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費7,454.04元，為方便結(jié)算，故被告太平洋公司在交強險內(nèi)實際應賠償原告23,795.96元，并返還被告大眾公司2,154.04元。
　　被告太平洋公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣23,795.96元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣606.84元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海大眾燃氣有限公司人民幣2,154.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,800.80元，由原告李某某負擔人民幣1,466.73元，被告上海大眾燃氣有限公司負擔人民幣334.07元(被告上海大眾燃氣有限公司負擔之款于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：袁??萍