原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省農(nóng)安縣。
委托代理人ＸＸＸ，吉林維國律師事務(wù)所律師。
被告大慶市志富建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)南門外路東。
法定代表人張金強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周立，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告大慶市品誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶高新區(qū)湖濱教師花園F55（東城一品會(huì)所）。
法定代表人張椿學(xué)，該公司董事長。
委托代理人劉貴彬，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告大慶市志富建筑安裝工程有限公司（以下簡稱志富公司）、大慶市品誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱品誠公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人ＸＸＸ，被告志富公司的委托代理人周立，被告品誠公司的委托代理人劉貴彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：2006年，品誠公司與志富公司簽訂建設(shè)工程施工合同，品誠公司將其開發(fā)的東城一品7、8號住宅樓和6、7號商服樓發(fā)包給志富公司施工；志富公司又與王又強(qiáng)簽訂建設(shè)工程施工分包合同，將該工程人工部分分包給王又強(qiáng)。2006年12月11日，王又強(qiáng)與李某某簽訂建設(shè)工程勞務(wù)承包協(xié)議書，將該工程人工部分分包給李某某，王又強(qiáng)撤出該工程的施工。此后，李某某帶領(lǐng)農(nóng)民工完成了7、8號住宅樓1481371.20元的工程量，經(jīng)過與志富公司結(jié)算，雙方確認(rèn)志富公司尚欠李某某人工費(fèi)302156.88元。此款經(jīng)多次索要未果，故原告訴至法院，請求判令被告志富公司給付勞務(wù)費(fèi)302156.88元及利息，被告品誠公司在欠付勞務(wù)費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告志富公司承擔(dān)。
被告志富公司辯稱，原告所述不能成立，雙方之間的工程勞務(wù)費(fèi)早已在竣工當(dāng)年結(jié)算完畢，原告起訴也已超過訴訟時(shí)效。雙方之間的合同發(fā)生在2006-2007年度，2010年3月該工程在每月拖欠勞務(wù)費(fèi)的前提下，勞動(dòng)監(jiān)察部門已將農(nóng)民工保證金全部退回，八九年來原告從未向被告主張過權(quán)利，包括其在2014年為辛寶庫在大慶市中院的訴訟中出具公證證言的時(shí)候，也未提及拖欠勞務(wù)費(fèi)。原告全部復(fù)印被告與辛寶庫勞務(wù)費(fèi)糾紛一案的卷宗材料充當(dāng)自己訴訟請求的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)出示拖欠人工費(fèi)的票據(jù)原件。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告品誠公司辯稱，原告是否為實(shí)際施工人品誠公司不清楚，品誠公司只是將工程發(fā)包給志富公司；品誠公司不僅全額支付了工程款，而且多支付了1454059.62元，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告李某某就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.建設(shè)工程勞務(wù)承包協(xié)議書一份，欲證明2006年12月11日，王又強(qiáng)與原告簽訂本協(xié)議，將東城一品7、8號住宅樓及6、7號商服樓人工部分轉(zhuǎn)包給原告。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司認(rèn)為此份證據(jù)調(diào)取于被告與辛寶庫一案的卷宗，原告應(yīng)提供原件。被告品誠公司表示該證據(jù)在原卷宗內(nèi)是否為原件需要核實(shí)，協(xié)議書中李某某的“云”字與原告本案訴訟中使用的不是同一個(gè)字，不能證明和本案有關(guān)系。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.協(xié)議書一份，欲證明2007年4月16日，志富公司的沈加林、李文成與原告簽訂協(xié)議，志富公司收回由原告施工的剩余工程，剩余工程價(jià)款另簽訂合同。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司認(rèn)為此份證據(jù)調(diào)取于被告與辛寶庫一案的卷宗，原告應(yīng)提供原件。被告品誠公司表示該證據(jù)在原卷宗內(nèi)是否為原件需要核實(shí)。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.7、8號樓總?cè)斯べM(fèi)款清單一份，欲證明2007年1月8日，志富公司與原告就7、8號樓總?cè)斯べM(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，原告完成工程量價(jià)款為1481371.20元，經(jīng)過加減往來賬之后剩余款項(xiàng)為302156.88元。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司認(rèn)為此份證據(jù)調(diào)取于被告與辛寶庫一案的卷宗，原告應(yīng)提供原件；原告提交的此份證據(jù)與其提交的第二份證據(jù)相矛盾。被告品誠公司表示該份證據(jù)不是工程結(jié)算而是約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.公證書一份，欲證明2014年12月23日，李某某在吉林省公證處辦理公證，李某某是涉案工程的實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司、品誠公司表示從此份證據(jù)看，原告八、九年來從未主張過權(quán)利。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5.大慶市中級人民法院調(diào)查筆錄一份，欲證明李某某是涉案工程的實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司該筆錄為辛寶庫訴志富公司一案材料，辛寶庫在證據(jù)壓力之下最終撤回起訴，而今原告依據(jù)辛寶庫案件卷宗中材料作為其主張勞務(wù)費(fèi)的依據(jù)，志富公司有理由懷疑其與辛寶庫惡意串通。被告品誠公司對此份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但表示此份證據(jù)不能證明原告是實(shí)際施工人，原告與王又強(qiáng)簽訂的協(xié)議不能證明是否實(shí)際履行。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6.（2012）慶高新民初字第2977號民事判決書一份，欲證明向勞動(dòng)部門繳納的農(nóng)民工保證金350000元被品誠公司拿走。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司表示該判決已被市中級法院撤銷，案件原告撤回起訴；此份證據(jù)恰恰能夠證明志富公司不拖欠農(nóng)民工工資。被告品誠公司對此份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其已將結(jié)清全部工程款，原告的主張屬工程款性質(zhì)，與農(nóng)民工工資無關(guān)。本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告志富公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
（2015）慶民二民終字第122號民事裁定書一份，欲證明該裁定撤銷了（2012）慶高新民初字第2977號民事判決，辛寶庫惡意訴訟最終撤回起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此份證據(jù)只能證明辛寶庫撤訴得到準(zhǔn)許，不能剝奪原告的訴權(quán)。被告品誠公司對此份證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告品誠公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.庭審筆錄八張、記賬憑證兩份、收據(jù)一份、協(xié)議書一份，欲證明志富公司承包的所有工程，品誠公司已經(jīng)多付款1454059.62元，品誠公司2006年在高新區(qū)勞動(dòng)局繳納的350000元農(nóng)民工保證金，因沒有任何糾紛故返還給品誠公司。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為庭審筆錄系復(fù)印件，故不予質(zhì)證；此組證據(jù)無法證明志富公司不欠農(nóng)民工工資。被告志富公司對此組證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.竣工工程備案證兩份，欲證明涉案工程的竣工時(shí)間為2007年8月30日，原告提交的第二份證據(jù)只是工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方式，而不是結(jié)算；該工程的農(nóng)民工保證金于2010年2月末返還，沒有任何糾紛，說明原告主張的欠款不存在。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為其對涉案工程施工了一部分，志富公司以原告完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算。被告志富公司對此組證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2006年12月11日，原告與王又強(qiáng)簽訂建設(shè)工程勞務(wù)承包協(xié)議書，王又強(qiáng)將東城一品7、8號住宅樓和6、7號商服樓工程人工部分轉(zhuǎn)包給李某某。王又強(qiáng)撤出該工程的施工。2007年1月8日，李文成、沈加林給原告出具7、8號樓總?cè)斯べM(fèi)款清單一份，其中記載了建筑面積、價(jià)款、借款、水電費(fèi)等項(xiàng)目，最終記載合計(jì)余額為302156.88元。此后，李某某帶領(lǐng)農(nóng)民工完成了7、8號住宅樓1481371.20元的工程量，經(jīng)過與志富公司結(jié)算，雙方確認(rèn)志富公司尚欠李某某人工費(fèi)302156.88元，由李文成、沈加林簽字確認(rèn)。2007年4月16日，李文成、沈加林及原告簽訂協(xié)議書一份，其中記載：“由李某某施工的東城一品7#住宅樓所余的工程全部收回，由工程承包人自行施工，剩余工程量價(jià)款由承包人與李某某另簽合同，原工程款總價(jià)不變”，李文成、沈加林亦在其中簽字確認(rèn)?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告志富公司給付勞務(wù)費(fèi)302156.88元及利息，被告品誠公司在欠付勞務(wù)費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告志富公司承擔(dān)。
另查明，涉案工程由被告品誠公司開發(fā)，施工單位為被告志富公司，該工程2006年7月1日開工，2007年8月30日竣工，2008年1月15日取得竣工工程備案證。

本院認(rèn)為，原告施工涉案工程的事實(shí)存在，且被告志富公司對原告施工的事實(shí)未做否認(rèn)，故原告依法有權(quán)取得相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。由于志富公司表示與原告簽訂協(xié)議的李文成曾為其公司人員，故李文成與原告簽訂協(xié)議書及人工費(fèi)清單的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，該后果應(yīng)由志富公司承擔(dān)。庭審中，原告未能提供相關(guān)協(xié)議書的原件，志富公司對此表示系雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，已將相關(guān)原件收回，但其并未提交已被收回的材料，亦未提交其已經(jīng)與原告結(jié)算并實(shí)際支付完畢的相關(guān)證據(jù)，故本院對志富公司的該項(xiàng)主張不予支持，志富公司應(yīng)按人工費(fèi)清單的記載，給付原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，并按人民銀行同期同類貸款利率，給付原告自涉案工程竣工驗(yàn)收之日（2008年1月15日）至本判決生效之日期間的利息。被告品誠公司雖主張其已超額支付工程款，但其僅提交返還農(nóng)民工保證金票據(jù)、與志富公司之間的協(xié)議書等證據(jù)對此加以證實(shí)，而未提交雙方之間的結(jié)算文件及相應(yīng)付款證明，故本院對其主張本院支持，其應(yīng)對原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第二款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市志富建筑安裝工程有限公司給付原告李某某勞務(wù)費(fèi)302156.88元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率，給付原告自2008年1月15日至本判決生效之日期間的利息；
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息；
二、被告大慶市品誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付大慶市志富建筑安裝工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5832.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判長 劉鐵軍
審判員 孫超
人民陪審員 項(xiàng)瑞華

書記員： 王一喬