原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省農(nóng)安縣。
委托代理人ＸＸＸ，吉林維國律師事務所律師。
被告大慶市志富建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)南門外路東。
法定代表人張金強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周立，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
被告大慶市品誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶高新區(qū)湖濱教師花園F55（東城一品會所）。
法定代表人張椿學，該公司董事長。
委托代理人劉貴彬，黑龍江四維律師事務所律師。

原告李某某與被告大慶市志富建筑安裝工程有限公司（以下簡稱志富公司）、大慶市品誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱品誠公司）勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人ＸＸＸ，被告志富公司的委托代理人周立，被告品誠公司的委托代理人劉貴彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱：2006年，品誠公司與志富公司簽訂建設工程施工合同，品誠公司將其開發(fā)的東城一品7、8號住宅樓和6、7號商服樓發(fā)包給志富公司施工；志富公司又與王又強簽訂建設工程施工分包合同，將該工程人工部分分包給王又強。2006年12月11日，王又強與李某某簽訂建設工程勞務承包協(xié)議書，將該工程人工部分分包給李某某，王又強撤出該工程的施工。此后，李某某帶領農(nóng)民工完成了7、8號住宅樓1481371.20元的工程量，經(jīng)過與志富公司結算，雙方確認志富公司尚欠李某某人工費302156.88元。此款經(jīng)多次索要未果，故原告訴至法院，請求判令被告志富公司給付勞務費302156.88元及利息，被告品誠公司在欠付勞務費的范圍內(nèi)承擔連帶責任，訴訟費用由被告志富公司承擔。
被告志富公司辯稱，原告所述不能成立，雙方之間的工程勞務費早已在竣工當年結算完畢，原告起訴也已超過訴訟時效。雙方之間的合同發(fā)生在2006-2007年度，2010年3月該工程在每月拖欠勞務費的前提下，勞動監(jiān)察部門已將農(nóng)民工保證金全部退回，八九年來原告從未向被告主張過權利，包括其在2014年為辛寶庫在大慶市中院的訴訟中出具公證證言的時候，也未提及拖欠勞務費。原告全部復印被告與辛寶庫勞務費糾紛一案的卷宗材料充當自己訴訟請求的證據(jù)，其應當出示拖欠人工費的票據(jù)原件。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告品誠公司辯稱，原告是否為實際施工人品誠公司不清楚，品誠公司只是將工程發(fā)包給志富公司；品誠公司不僅全額支付了工程款，而且多支付了1454059.62元，故不應承擔責任。
原告李某某就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.建設工程勞務承包協(xié)議書一份，欲證明2006年12月11日，王又強與原告簽訂本協(xié)議，將東城一品7、8號住宅樓及6、7號商服樓人工部分轉(zhuǎn)包給原告。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司認為此份證據(jù)調(diào)取于被告與辛寶庫一案的卷宗，原告應提供原件。被告品誠公司表示該證據(jù)在原卷宗內(nèi)是否為原件需要核實，協(xié)議書中李某某的“云”字與原告本案訴訟中使用的不是同一個字，不能證明和本案有關系。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
2.協(xié)議書一份，欲證明2007年4月16日，志富公司的沈加林、李文成與原告簽訂協(xié)議，志富公司收回由原告施工的剩余工程，剩余工程價款另簽訂合同。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司認為此份證據(jù)調(diào)取于被告與辛寶庫一案的卷宗，原告應提供原件。被告品誠公司表示該證據(jù)在原卷宗內(nèi)是否為原件需要核實。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
3.7、8號樓總?cè)斯べM款清單一份，欲證明2007年1月8日，志富公司與原告就7、8號樓總?cè)斯べM進行了結算，原告完成工程量價款為1481371.20元，經(jīng)過加減往來賬之后剩余款項為302156.88元。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司認為此份證據(jù)調(diào)取于被告與辛寶庫一案的卷宗，原告應提供原件；原告提交的此份證據(jù)與其提交的第二份證據(jù)相矛盾。被告品誠公司表示該份證據(jù)不是工程結算而是約定的計價標準。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
4.公證書一份，欲證明2014年12月23日，李某某在吉林省公證處辦理公證，李某某是涉案工程的實際施工人。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司、品誠公司表示從此份證據(jù)看，原告八、九年來從未主張過權利。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
5.大慶市中級人民法院調(diào)查筆錄一份，欲證明李某某是涉案工程的實際施工人。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司該筆錄為辛寶庫訴志富公司一案材料，辛寶庫在證據(jù)壓力之下最終撤回起訴，而今原告依據(jù)辛寶庫案件卷宗中材料作為其主張勞務費的依據(jù)，志富公司有理由懷疑其與辛寶庫惡意串通。被告品誠公司對此份證據(jù)的真實性無異議，但表示此份證據(jù)不能證明原告是實際施工人，原告與王又強簽訂的協(xié)議不能證明是否實際履行。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
6.（2012）慶高新民初字第2977號民事判決書一份，欲證明向勞動部門繳納的農(nóng)民工保證金350000元被品誠公司拿走。經(jīng)質(zhì)證，被告志富公司表示該判決已被市中級法院撤銷，案件原告撤回起訴；此份證據(jù)恰恰能夠證明志富公司不拖欠農(nóng)民工工資。被告品誠公司對此份證據(jù)的真實性無異議，但認為其已將結清全部工程款，原告的主張屬工程款性質(zhì)，與農(nóng)民工工資無關。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
被告志富公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
（2015）慶民二民終字第122號民事裁定書一份，欲證明該裁定撤銷了（2012）慶高新民初字第2977號民事判決，辛寶庫惡意訴訟最終撤回起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對此份證據(jù)的真實性無異議，但認為此份證據(jù)只能證明辛寶庫撤訴得到準許，不能剝奪原告的訴權。被告品誠公司對此份證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
被告品誠公司就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.庭審筆錄八張、記賬憑證兩份、收據(jù)一份、協(xié)議書一份，欲證明志富公司承包的所有工程，品誠公司已經(jīng)多付款1454059.62元，品誠公司2006年在高新區(qū)勞動局繳納的350000元農(nóng)民工保證金，因沒有任何糾紛故返還給品誠公司。經(jīng)質(zhì)證，原告認為庭審筆錄系復印件，故不予質(zhì)證；此組證據(jù)無法證明志富公司不欠農(nóng)民工工資。被告志富公司對此組證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
2.竣工工程備案證兩份，欲證明涉案工程的竣工時間為2007年8月30日，原告提交的第二份證據(jù)只是工程價款的計價方式，而不是結算；該工程的農(nóng)民工保證金于2010年2月末返還，沒有任何糾紛，說明原告主張的欠款不存在。經(jīng)質(zhì)證，原告認為其對涉案工程施工了一部分，志富公司以原告完成的工程量進行了結算。被告志富公司對此組證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明，2006年12月11日，原告與王又強簽訂建設工程勞務承包協(xié)議書，王又強將東城一品7、8號住宅樓和6、7號商服樓工程人工部分轉(zhuǎn)包給李某某。王又強撤出該工程的施工。2007年1月8日，李文成、沈加林給原告出具7、8號樓總?cè)斯べM款清單一份，其中記載了建筑面積、價款、借款、水電費等項目，最終記載合計余額為302156.88元。此后，李某某帶領農(nóng)民工完成了7、8號住宅樓1481371.20元的工程量，經(jīng)過與志富公司結算，雙方確認志富公司尚欠李某某人工費302156.88元，由李文成、沈加林簽字確認。2007年4月16日，李文成、沈加林及原告簽訂協(xié)議書一份，其中記載：“由李某某施工的東城一品7#住宅樓所余的工程全部收回，由工程承包人自行施工，剩余工程量價款由承包人與李某某另簽合同，原工程款總價不變”，李文成、沈加林亦在其中簽字確認?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告志富公司給付勞務費302156.88元及利息，被告品誠公司在欠付勞務費的范圍內(nèi)承擔連帶責任，訴訟費用由被告志富公司承擔。
另查明，涉案工程由被告品誠公司開發(fā)，施工單位為被告志富公司，該工程2006年7月1日開工，2007年8月30日竣工，2008年1月15日取得竣工工程備案證。

本院認為，原告施工涉案工程的事實存在，且被告志富公司對原告施工的事實未做否認，故原告依法有權取得相應的勞務費。由于志富公司表示與原告簽訂協(xié)議的李文成曾為其公司人員，故李文成與原告簽訂協(xié)議書及人工費清單的行為應屬職務行為，該后果應由志富公司承擔。庭審中，原告未能提供相關協(xié)議書的原件，志富公司對此表示系雙方已經(jīng)結算完畢，已將相關原件收回，但其并未提交已被收回的材料，亦未提交其已經(jīng)與原告結算并實際支付完畢的相關證據(jù)，故本院對志富公司的該項主張不予支持，志富公司應按人工費清單的記載，給付原告相應勞務費，并按人民銀行同期同類貸款利率，給付原告自涉案工程竣工驗收之日（2008年1月15日）至本判決生效之日期間的利息。被告品誠公司雖主張其已超額支付工程款，但其僅提交返還農(nóng)民工保證金票據(jù)、與志富公司之間的協(xié)議書等證據(jù)對此加以證實，而未提交雙方之間的結算文件及相應付款證明，故本院對其主張本院支持，其應對原告承擔連帶給付責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第二款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市志富建筑安裝工程有限公司給付原告李某某勞務費302156.88元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率，給付原告自2008年1月15日至本判決生效之日期間的利息；
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息；
二、被告大慶市品誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付大慶市志富建筑安裝工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔給付責任；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費5832.00元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判長 劉鐵軍
審判員 孫超
人民陪審員 項瑞華

書記員： 王一喬