原告：李某開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省臨湘市人，現(xiàn)無(wú)職業(yè)，住湖南省臨湘市。委托訴訟代理人：許深，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：潘飛，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖北弘某商品混凝土有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)板橋村南李路68號(hào)。法定代表人：蘆豐，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鉑，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某開向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)2017年7月25日至2018年3月6日期間原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.判決被告向原告支付2018年3月1日至2018年3月6日之間的工資1,400元；3.判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金（含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）12,178元；4.判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,089元；5.判決被告向原告支付拖欠的2017年7月25日至2018年3月6日期間加班工資，共計(jì)38,913元（雙休日加班工資34,714元，法定節(jié)假日加班工資4,199元）；6.判決被告向原告支付因未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額70,980元（自2017年8月25日至2018年3月6日止六個(gè)月應(yīng)得的工資）；7.由敗訴方承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。經(jīng)本院釋明，原告放棄第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告于2017年7月25日進(jìn)入被告處工作，任攪拌車司機(jī)一職。原告接受被告隊(duì)長(zhǎng)熊昌國(guó)的安排并按被告調(diào)度員的指派，運(yùn)輸土方至公司客戶各項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，原告食宿亦由被告統(tǒng)一安排，并每月接受被告安全培訓(xùn)。工作期間原告每天工作7天，每天上午6時(shí)30分上班，22時(shí)30分下班，每月固定底薪3,200元，另按小費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提成獎(jiǎng)金。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未向原告支付加班費(fèi)，也未支付2018年3月份工資。2018年3月6日，被告口頭通知辭退原告，并收回原告駕駛的車牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)、編號(hào)為37的車輛，拒絕向原告出具辭退通知書。原告向洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委裁決后，原告對(duì)該裁決不服提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。被告湖北弘某商品混凝土有限公司辯稱：1、被告并非本案適格主體，案涉車輛系案外人鄭某所有，僅掛靠于被告名下，原告系鄭某雇傭的駕駛員，被告受鄭某委托向原告代發(fā)勞務(wù)報(bào)酬，車輛和原告均受鄭某管理，被告只負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸任務(wù)，與原告不發(fā)生任何管理及被管理關(guān)系，原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、原告勞務(wù)報(bào)酬均全部超額發(fā)放，原告從3月6日起再未提供勞務(wù)，被告已應(yīng)鄭某要求代發(fā)其勞務(wù)報(bào)酬至3月6日。3、原告主張休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告亦無(wú)證據(jù)證明存在加班事實(shí)。4、原告未再駕駛案涉車輛的原因是與其雇主鄭某發(fā)生矛盾，自行終止了與鄭某的雇傭合同。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)的質(zhì)證和認(rèn)定情況如下：對(duì)原告提交的交通處罰信息、駕駛?cè)瞬樵兇蛴⌒畔ⅰy行流水記錄、車輛信息查詢單真實(shí)性，被告均無(wú)異議，但認(rèn)為案涉車輛系鄭某所有，因掛靠于被告處，故車主登記為被告，不能證明原被告系勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)原告提交的駕駛員安全學(xué)習(xí)教育制度、駕駛員管理制度、駕駛員崗位職責(zé)、交通安全信息定期通報(bào)制度、罐車司機(jī)作業(yè)安全制度、司機(jī)通訊錄、《2017年弘某商砼司機(jī)小費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》、領(lǐng)料單、設(shè)備租賃單及證人孫某的證言，被告均對(duì)真實(shí)性有異議；對(duì)被告提交的中國(guó)工商銀行借記卡及賬戶歷史明細(xì)清單、《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》、平安銀行借記卡及個(gè)人賬戶匯總信息清單、購(gòu)車情況說(shuō)明、鄭某身份證復(fù)印件、《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》（部分）、《補(bǔ)充協(xié)議》，原告認(rèn)為應(yīng)以登記為準(zhǔn)認(rèn)定案涉車輛實(shí)際車主為被告，被告與鄭某簽訂的協(xié)議不能對(duì)抗第三人原告；對(duì)證人鄭某的證言真實(shí)性有異議；對(duì)（2013）民一他字第16號(hào)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）及相關(guān)判例證明目的有異議，認(rèn)為判例并非判決依據(jù)，且本案情況與《答復(fù)》不一致。對(duì)此，結(jié)合本院查明的事實(shí)，本院對(duì)原告提交的領(lǐng)料單及設(shè)備租賃單的證明目的部分予以采信，但尚不足以證明其具體工作時(shí)間；對(duì)原告提交的其余證據(jù)的證明目的本院予以采信；對(duì)被告提交的證據(jù)，本院對(duì)其欲證明案涉車輛車主為鄭某及其與鄭某之間系掛靠關(guān)系的證明目的予以采信，對(duì)其余證明目的不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系從事商品混凝土工程等施工的有限責(zé)任公司，原告系持有B1B2駕駛資格的司機(jī)。2017年4月10日，鄭某支付120,000元首付，并以被告為擔(dān)保人，以中通東岳牌攪拌車（ZTQ5250GJBZ7T43E汽車）為抵押物向平安銀行貸款280,000元購(gòu)買了車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的攪拌車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：170207062177），該車行駛證登記在被告名下。2017年6月1日，被告與鄭某簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，約定鄭某將上述車輛落籍被告處，從事砼運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，雙方后又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由鄭某聘請(qǐng)司機(jī)，該司機(jī)報(bào)酬由其委托被告代發(fā)。2017年7月25日，原告經(jīng)前任司機(jī)馮陽(yáng)介紹，開始為被告固定駕駛案涉攪拌車。馮陽(yáng)告知原告，每月工資由底薪3,200元加提成組成，提成數(shù)額主要由運(yùn)輸距離及次數(shù)決定，每月25日確認(rèn)當(dāng)月提成數(shù)額。原被告未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告日常工作由被告進(jìn)行管理，其食宿亦由被告負(fù)責(zé)安排。2017年8月至2018年2月期間，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告發(fā)放報(bào)酬共計(jì)42,625元。2018年3月6日，原告與鄭某發(fā)生矛盾，被告負(fù)責(zé)人口頭通知其離職。2018年3月15日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：確認(rèn)原被告2017年7月25日至2018年3月6日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分70,980元、2018年3月1日至6日工資1,400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,089元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金12,178元、拖欠的2017年7月25日至2018年3月6日期間的加班工資38,913元。該委經(jīng)過(guò)審理后，于2018年5月11日作出（2018）洪勞人仲裁字第104號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，法定期間訴至本院，其訴請(qǐng)如前。另查明，原告離職前月平均工資為6,089.29元。
原告李某開與被告湖北弘某商品混凝土有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某開及其委托訴訟代理人許深、潘飛，被告湖北弘某商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人王鉑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是否屬于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)，被告僅有證人鄭某的證言證明，但鄭某與原告之間并無(wú)雇傭協(xié)議，且鄭某與被告存在掛靠關(guān)系，其相關(guān)證言效力存疑，即使原告系鄭某聘用的司機(jī)，根據(jù)（2013）民一他字第16號(hào)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》的精神，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，表明車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)只要與車輛掛靠單位之間具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，仍應(yīng)認(rèn)定為形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此原被告之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第一條的規(guī)定，即“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。被告具有用工主體資格，原告具有勞動(dòng)者主體資格，原告從事的有報(bào)酬的司機(jī)工作系被告業(yè)務(wù)的組成部分，同時(shí)直接接受被告的勞動(dòng)管理與指揮，其食宿亦由被告管理安排，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。2018年3月6日，被告口頭告知原告離職，原告即離職，故自2017年7月25日原告開始工作之日起至2018年3月6日，原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張確認(rèn)2017年7月25日至2018年3月6日期間原被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。工作期間，被告應(yīng)足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，故被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至6日的工資，數(shù)額應(yīng)為1,119.87元（6,089.29元/月÷21.75天/月×4天），故對(duì)原告主張被告應(yīng)支付其2018年3月1日至6日期間工資1,400元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。根據(jù)原告提交的領(lǐng)料單，可以確認(rèn)原告雙休日工作時(shí)間為9天，法定節(jié)假日工作時(shí)間為1天，對(duì)應(yīng)的雙休日加班工資及法定節(jié)假日加班工資分別為5,039.41元（6,089.29元/月÷21.75天/月×200%×9天）、559.93元[6,089.29元/月÷21.75天/月×（300%-100%）]，兩項(xiàng)合計(jì)5599.34元。其余加班工資，原告并未提供證據(jù)證明，故對(duì)原告主張被告支付其加班工資38,913元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告應(yīng)自建立勞動(dòng)關(guān)系之日起一個(gè)月內(nèi)與原告訂立書面勞動(dòng)合同，滿一年未訂立書面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年8月25日至2018年3月6日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額，數(shù)額為38,775.48元（6,089.29元/月×6個(gè)月+6,089.29元/月÷21.75天/月×8天），故對(duì)原告主張被告支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額70,980元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告即離職，經(jīng)本院釋明，原告選擇主張被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,089元，該項(xiàng)主張于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第十四條第三款、第三十條、第三十一條、第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某開與被告湖北弘某商品混凝土有限公司2017年7月25日至2018年3月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某開未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額38,775.48元；三、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某開2018年3月1日至6日期間的工資1,119.87元；四、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某開加班工資5,599.34元；五、被告湖北弘某商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某開解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,089元；六、駁回原告李某開的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告湖北弘某商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　唐培森

書記員：黃雨婷