上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司，地址唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負責人：劉立方，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王優(yōu)美，河北陳大為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：許國強，河北實同律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司因保險合同一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第478號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年12月12日13時30分，原告雇傭司機張小博駕駛車牌號為冀B×××××的重型自卸貨車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路（由南向北）行駛到與濱海道交叉口時，與同向行駛劉立華駕駛的車牌號為冀B×××××的重型自卸貨車追尾相撞，造成交通事故，致冀B×××××號重型自卸貨車燒毀。此事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊適用簡易程序出具的第1302110201400338號道路交通事故認定書認定：張小博負全部責任，劉立華無責任。2014年12月18日，原告李某某委托河北千美保險公估有限公司對冀B×××××號重型自卸貨車進行勘驗定損，該公估公司為此出具編號為QMG20140934的公估報告書，公估結(jié)論為冀B×××××號重型自卸貨車車損為224077元。原告為定損該事故車輛所花費的價公估費為10000元、施救費13000元。原告以上經(jīng)濟損失共計247077元。另查明，原告李某某于2014年9月19日為自有車輛冀B×××××號重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失險并不計免陪，保險期間自2014年9月27日0時至2015年9月26日24時止。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，原告李某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司處為冀B×××××號重型自卸貨車投保了車輛損失險并不計免陪等機動車商業(yè)保險。原、被告之間的保險合同合法有效。投保車輛冀B×××××號重型自卸貨車發(fā)生的與冀B×××××的重型自卸貨車追尾相撞致使冀B×××××號車燒毀的交通事故屬于保險合同約定的保險事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在此事故中遭受的損失應(yīng)當由被告按照保險合同的約定在機動車輛保險賠償限額內(nèi)承擔賠付責任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊適用簡易程序出具的第1302110201400338號道路交通事故認定書，認定程序合法、適用法律正確，本院予以確認；河北千美保險公估有限公司出具的編號為QMG20140934的公估報告書客觀真實，公估機構(gòu)及公估人員具備合法資質(zhì)，故對此公估報告本院予以采信；原告提供的冀B×××××號重型自卸貨車車損公估費票據(jù)、施救費票據(jù)，記載形式及內(nèi)容均合法有效，本院予以采納。被告提出的原告車損及施救費過高、不予承擔公估費以及申請重新鑒定等答辯質(zhì)證意見，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，又無相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。原告的合理損失以本院核定為準。遂判決：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告李某某保險理賠款247077元（冀B×××××號重型自卸貨車車損224077元＋公估費10000元＋施救費13000元=247077元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2503元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司負擔。

本院認為，被上訴人冀B×××××號車在上訴人處投保，在保險期內(nèi)因交通事故造成的車輛受損，上訴人做為車輛的保險人應(yīng)該給予賠償。事故發(fā)生后，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊經(jīng)對事故現(xiàn)場勘查后，作出事故責任認定書。該責任認定書能夠證明被上訴人冀B×××××號車因交通事故造成燒毀的事實。上訴人主張交通事故認定書不能作為認定火災的法定依據(jù)，其理據(jù)不足。被上訴人委托河北千美保險公估有限公司對其該事故造成的車損進行公估，該公估程序合法，公估報告結(jié)論客觀公正，一審法院采信并無不當。上訴人以被上訴人未提供修理發(fā)票及拆解照片加以證實實際車輛損失為由，主張不予賠償，其理據(jù)不足。車損公估費、施救費均系查明事故車損程度和解決處理事故所支付的合理費用，且被上訴人已實際支付，故上訴人應(yīng)予賠償。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5006元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰