上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
兩上訴人的委托代理人洪小琴，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、馬某某與被上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第000168號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭審理了本案，上訴人李某某及馬某某的委托代理人洪小琴、被上訴人劉某某及其委托代理人彭希文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2013年6月26日，荊門市田旺生物肥料有限公司（以下簡稱田旺公司）召開股東會，該會議達成如下協(xié)議：變更公司股東及股權(quán)，原公司股東為蔣士新、張玉田、劉某某、馬某某，變更后的股東為張玉田、馬某某、李某某；股東劉某某原出資額為100萬元，占原出資總額的10%，現(xiàn)以100萬元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給新股東李某某；股東蔣士新原出資額為280萬元，占原出資總額28%，現(xiàn)以280萬元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給新股東李某某，新股東同意接受原股東劉某某轉(zhuǎn)讓的100萬元人民幣股權(quán)和蔣士新轉(zhuǎn)讓的280萬元人民幣股權(quán)。接受轉(zhuǎn)讓后，李某某股權(quán)份額占變更后注冊資本的38%。該田旺公司原股東會決議由股東蔣士新、劉某某、馬某某、張玉田簽字。同日，劉某某作為出讓方、李某某作為受讓方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：出讓方同意將持有的田旺公司其中的100萬元（占公司注冊資本的10%）以人民幣100萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方；出讓方應(yīng)協(xié)助受讓方辦理工商股權(quán)變更手續(xù)，受讓方應(yīng)于辦理工商股權(quán)變更手續(xù)后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金形式一次性直接交付給出讓方。2013年6月27日，田旺公司向荊門市工商行政管理局申請股東變更登記，后行政部門同意田旺公司變更登記。
2013年6月27日，劉某某（甲方）、李某某（乙方）簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，與本案有關(guān)內(nèi)容如下：甲方系田旺公司股東。2010年3月31日，甲方與田旺公司的其他股東簽訂了一份《資產(chǎn)重組協(xié)議》，按該協(xié)議約定甲方享有田旺公司10%的股權(quán)。2013年5月6日，甲方與田旺公司達成了《還款協(xié)議》，但田旺公司未按《還款協(xié)議》執(zhí)行，現(xiàn)甲方擬定將《還款協(xié)議》中約定的應(yīng)由甲方享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。一、甲方將自己在2013年5月6日與田旺公司簽訂的《還款協(xié)議》中享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。二、本協(xié)議第一條約定的債權(quán)數(shù)額雙方確定為864000元。三、本協(xié)議簽訂后，甲方應(yīng)以書面形式告知田旺公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方的事實。五、甲方將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方應(yīng)向甲方支付轉(zhuǎn)讓費，轉(zhuǎn)讓費由雙方另行以民間借貸協(xié)議約定。同日，劉某某作為出借人（甲方）、李某某作為借款人（乙方），馬某某作為擔保人三方簽訂了借款協(xié)議一份，與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：乙方向甲方借款78萬元，甲方同意借款；借款期限為4個月，自2013年7月1日至2013年10月30日；本協(xié)議約定的借款期限內(nèi)不計算利息，乙方逾期不還，應(yīng)向甲方支付自借款之日起至還清之日止的利息，利率為月息2%；擔保人馬某某自愿作為乙方的擔保人，保證乙方在約定的期限內(nèi)還清甲方借款。如乙方逾期不還，由擔保人向甲方清償本協(xié)議約定的借款本息；甲方在本協(xié)議簽訂前下欠的荊門市田旺生物肥料有限公司的肥料款，肥料款的具體數(shù)額以田旺公司財務(wù)對賬為準，乙方代甲方向田旺公司清償此款后，則應(yīng)從本協(xié)議約定的借款本金中抵扣。協(xié)議簽訂后，李某某向劉某某出具借據(jù)一張，載明今借到劉某某現(xiàn)金78萬元，還款期限及利息按雙方于2013年6月27日簽訂的《借款協(xié)議》執(zhí)行。后李某某共給付劉某某145000元，其中2013年7月給付10萬元、抵扣劉某某下欠田旺公司25000元的肥料款，2014年1月28日給付2萬元。
2013年6月28日，劉某某出具證明一份，載明：李某某于2013年6月28日，已代為田旺公司向本人清償了該公司下欠本人的欠款本金及利息（自2011年1月10日至2013年6月20日，按月息0.02元計算）共計864000元。該864000元并未實際支付。
另查明，田旺公司于2014年上半年更名為湖北政霖生物科技有限公司。
原審認為，雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借款協(xié)議及李某某出具的借條，系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方于2013年6月27日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際包含了劉某某與李某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及劉某某享有的對田旺公司的債權(quán)，該協(xié)議第五條約定劉某某支付轉(zhuǎn)讓費，轉(zhuǎn)讓費由雙方另行以民間借貸協(xié)議約定，故雙方于同日簽訂的借款協(xié)議應(yīng)為劉某某與李某某協(xié)商的李某某應(yīng)給付給劉某某的轉(zhuǎn)讓費，本案訴爭債權(quán)由此轉(zhuǎn)化而來?，F(xiàn)李某某在工商部門登記為田旺公司注冊股東，劉某某已履行了其合同義務(wù)，李某某應(yīng)依約履行其合同義務(wù)。
關(guān)于李某某應(yīng)償還的本金，根據(jù)借款協(xié)議確定欠款本金78萬元。雙方在庭審中均認可李某某在協(xié)議簽訂后已給付劉某某145000元。李某某雖提出該145000元是給予劉某某的補償，不是償還的欠款，該抗辯意見因無證據(jù)證實，不予采納。關(guān)于劉某某主張其中125000元為借款本金的意見，因雙方在借款協(xié)議中明確約定李某某代劉某某還下欠田旺公司的肥料款后抵付借款本金，李某某未舉證證明劉某某與田旺公司共同對賬的肥料款的具體數(shù)額，亦沒有其他證據(jù)予以反駁，故對該主張予以支持。關(guān)于劉某某主張李某某于2014年1月28日給付的2萬元為借款利息的意見，雖李某某抗辯稱沒看證據(jù)無法確定給付日期，但李某某有義務(wù)和條件核實卻未予核實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。故對劉某某的該意見，予以支持。因付款時間在借款協(xié)議約定的借款期外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)外還應(yīng)當支付利息和費用的，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用（二）利息（三）主債務(wù)。該2萬元應(yīng)系李某某支付的利息，在判決的利息部分予以扣減。綜上，李某某尚欠劉某某本金為655000元。
關(guān)于劉某某主張按月利率2%計算自2013年6月27日至2014年5月1日止的利息的訴請，因該月利率高于人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對過高部分不予支持。關(guān)于劉某某主張計算利息的本金，因劉某某無法提供證據(jù)佐證李某某償還本金的具體時間，故應(yīng)按本金655000元計算自2013年6月27日至2014年5月1日的利息。
關(guān)于李某某提出其已代田旺公司支付股權(quán)回購款86.4萬元，李某某不應(yīng)就同一債權(quán)再次付款給劉某某的問題。根據(jù)庭審中，李某某的陳述，該86.4萬元并未實際支付，雖李某某提供了2013年6月28日劉某某出具的一份證明，但該證明內(nèi)容顯示田旺公司下欠的本金及利息的時間為2011年1月10日至2013年6月20日，而雙方簽訂的借款協(xié)議約定的借款期限為2013年7月1日至2013年10月30日，在時間及數(shù)額上均不一致，且李某某亦認可現(xiàn)有的田旺公司的股份，系直接受讓于劉某某，而非由田旺公司回購后受讓，故對李某某的該抗辯意見，不予支持。
關(guān)于李某某提出劉某某不具有股東資格及尚欠田旺公司各項款額的問題。因田旺公司不是本案訴訟主體，該意見與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，是否欠款及欠款數(shù)額與本案屬于不同的法律關(guān)系，故對該抗辯意見，不予采納。關(guān)于李某某提供的有關(guān)劉某某與田旺公司簽訂的協(xié)議及用以證明劉某某未實際履行出資義務(wù)，不應(yīng)享有退股款的證據(jù)，除上述理由外，因不具有“無此即無彼”的邏輯證明力，故不能達到其證明目的。
關(guān)于馬某某的擔保責任方式及是否仍應(yīng)承擔擔保責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，馬某某應(yīng)為該筆債務(wù)的連帶責任保證人。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條之規(guī)定，雙方的借款協(xié)議約定如李某某逾期不還，由擔保人馬某某向劉某某清償協(xié)議約定的借款本息，可視為法律規(guī)定的約定不明，故馬某某仍應(yīng)對本案債務(wù)承擔保證責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條的規(guī)定，判決：一、被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某欠款本金655000元及利息（按本金655000元，依人民銀行同期同類貸款利率的四倍，計算自2013年6月27日至2014年5月1日止，并扣減已支付的2萬元）；二、被告馬某某對上述欠款及利息承擔連帶償還責任；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11500元，由原告劉某某負擔1500元，被告李某某、馬某某共同負擔10000元。
二審審理查明的事實與原判認定的事實相同。

本院認為，本案爭議的主要問題為，一、程序方面，馬某某應(yīng)否作為上訴人；二、李某某應(yīng)否按照2013年6月27日的借款協(xié)議向劉某某支付655000元及利息；三、馬某某應(yīng)否承擔保證責任。
一、關(guān)于馬某某應(yīng)否作為上訴人的問題。
馬某某的委托代理人洪小琴稱，馬某某雖然沒有在上訴狀中簽名，但是馬某某按照規(guī)定繳納了上訴費用，其未簽名是因為委托代理人的失誤造成的。
劉某某稱，馬某某不能作為上訴人，上訴的行為應(yīng)當以上訴狀中的簽名為準，上訴狀中沒有馬某某的簽名，故應(yīng)當認定馬某某未上訴。
本院認為，李某某向法院提供的上訴狀中，明確寫明了上訴人為馬某某、李某某，馬某某也作為上訴人向法院繳納了上訴費用，且上訴狀中也明確表達了馬某某不服原一審判決的理由，馬某某、李某某的代理人說明了馬某某沒有簽名的原因為委托代理人的失誤造成的，從保護當事人的上訴權(quán)以及減少當事人的訴累、提高審判效率的角度講，本院將馬某某作為上訴人處理，更符合程序公正的原則。
二、關(guān)于李某某應(yīng)否依照2013年6月27日的借款協(xié)議向劉某某支付655000元及利息。
本案中，2013年5月6日劉某某與田旺公司簽訂的《還款協(xié)議》、2013年6月27日劉某某與李某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2013年6月27日劉某某與李某某簽訂的《借款協(xié)議》、借據(jù)等協(xié)議內(nèi)容，均不違反法律的禁止性規(guī)定，屬于合法有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。2013年6月27日劉某某與李某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，劉某某將其對田旺公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，劉某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某后，李某某應(yīng)當向劉某某支付轉(zhuǎn)讓費，轉(zhuǎn)讓費雙方另行以民間借貸協(xié)議約定；同時，該協(xié)議第七條約定，在雙方簽訂借貸協(xié)議后，劉某某隨時配合李某某到工商機關(guān)變更股東登記。根據(jù)以上約定，2013年6月27日，劉某某與李某某簽訂了《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定，李某某向劉某某借款78萬元，借款期限為4個月，即2013年7月1日至2013年10月30日。借期內(nèi)不計利息，逾期不還，按照月息2%支付利息。后李某某變更為田旺公司的股東。通過以上協(xié)議以及李某某后來變更為田旺公司的股東這一事實，可以確認，李某某與劉某某之間的關(guān)系更類似于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即劉某某將其在田旺公司的股份轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某應(yīng)按照《借款協(xié)議》約定的期限、數(shù)額向劉某某支付對價。雙方簽訂《借款協(xié)議》后，李某某于2013年7月給付劉某某10萬元，抵扣劉某某下欠田旺公司25000元的肥料款，2014年1月28日給付2萬元。原審將以上款項中的10萬元、25000元作為李某某向劉某某履行《借款協(xié)議》78萬元中的本金部分，2萬元作為履行《借款協(xié)議》78萬元中的利息部分，從而要求李某某向劉某某支付655000元及利息，理由充分，應(yīng)于維持。原審中，劉某某為了證明《借款協(xié)議》的來源，提供了相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的證據(jù)，并依據(jù)《借款協(xié)議》的約定要求李某某履行還款義務(wù)。原審法院根據(jù)劉某某的訴請，在查明《借款協(xié)議》的來源合法的情況下，根據(jù)《借款協(xié)議》的內(nèi)容及李某某給付部分款項的事實，判決李某某償還劉某某下欠款項，并無不當。
李某某提出劉某某不具有田旺公司股東身份的問題。本院認為，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確載明劉某某系田旺公司的股東，享有田旺公司10%的股權(quán)，且工商部門的登記資料證實劉某某在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前系田旺公司股東。李某某以劉某某未足額出資、不是田旺公司股東為由，拒絕按照《借款協(xié)議》履行付款義務(wù)的上訴理由，不能成立。
三、關(guān)于馬某某應(yīng)否承擔擔保責任的問題。
2013年6月27日的《借款協(xié)議》第四條約定，擔保人馬某某作為李某某的擔保人，保證李某某在約定的期限內(nèi)還清劉某某借款。如李某某逾期不還，由擔保人向劉某某清償本協(xié)議約定的借款本息。雙方在以上約定中，未約定保證方式，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶保證承擔保證責任。故馬某某在本案中應(yīng)當承擔連帶保證責任。
關(guān)于保證期間的問題。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起二年。本案中，《借款協(xié)議》第四條中約定，債務(wù)人李某某逾期不還，擔保人馬某某向劉某某清償借款本息的約定，即屬于類似于合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時止的情形，故應(yīng)當適用二年的保證期間，本案劉某某于2014年7月訴至法院，要求馬某某承擔保證責任，并未超過保證期間。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11500元，由上訴人李某某、馬某某各負擔5750元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮