原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)，
委托訴訟代理人：張東耀，河北維民權律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂益艷，河北維民權律師事務所律師。
被告：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)，
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)，與被告聶某某系夫妻關系。
二被告委托訴訟代理人：孫俊杰,河北正綱律師事務所律師。

原告李某某與被告聶某某、胡某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其訴訟委托代理人張東耀、呂益艷、被告胡某某、聶某某及二被告委托訴訟代理人孫俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告立即返還原告財產(chǎn)137285.5萬元及相應利息；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告聶某某系婆媳關系，與被告胡某某系母子關系。2018年6月原告因房屋拆遷獲得補償款814571元，該款由拆遷人以轉(zhuǎn)賬的形式打到原告交通銀行卡上。2018年6月21日被告胡某某以給原告辦理轉(zhuǎn)存名義與原告同去銀行辦理定期手續(xù)。在銀行柜臺上由胡某某操作，將原告137285元錯誤轉(zhuǎn)入聶某某賬戶（交通銀行：62×××10）。原告認為，上述款項是原告的合法財產(chǎn)，被告胡某某違背原告意愿將款項轉(zhuǎn)到聶某某名下，侵犯了原告財產(chǎn)權益，故訴至法院。
原告李某某舉證如下：
證據(jù)一、原告李某某身份證，證明原告的訴訟主體身份。
證據(jù)二、交通銀行的轉(zhuǎn)賬記錄2份，證明涉案款項是從原告銀行卡中轉(zhuǎn)到被告聶某某銀行卡中的事實。
證據(jù)三、證人李某出庭證言：我是原告次子胡軍義的妻子，二被告系原告長子長媳。分拆遷錢是我們四個人原告、二被告、我）一起去的交通銀行。去銀行之前分錢的事也沒有跟原告說過。我和胡某某倆商量把錢分了。錢是分開了，是沒經(jīng)過原告同意，81萬多元分開胡某某弟兄倆一人給了13萬元多，54萬元是原告的養(yǎng)老錢，最后原告不同意。去銀行操作是胡某某操作的，原告在場，胡某某簽的字。
被告聶某某、胡某某辯稱，一、涉案的關聯(lián)事實情況：1、拆遷補償款814571元中，二被告夫婦分得137285元，二兒媳婦李某分得137285元,剩下54萬元系原告李某某的養(yǎng)老錢。2、上述三筆款項的轉(zhuǎn)賬及存入，均系2018年6月21日當天完成。3、當時銀行在場人員有原告李某某、被告二人、二兒媳婦李某。二、對于涉案款項，系當日經(jīng)銀行工作人員征詢原告后，經(jīng)原告同意，銀行工作人員轉(zhuǎn)賬給被告。在此過程中，被告沒有任何侵權行為，理由在于：1、該拆遷補償款814571元，除去留給老人的養(yǎng)老錢外，剩下的由大兒子及二兒子平均分配分完了，兩兄弟所得數(shù)額相同，因此對于該137285元款項，系被告分家后應得款項。2、原告稱被告違法操作，將原告款項錯誤轉(zhuǎn)入聶某某賬戶，缺乏事實與法律依據(jù)。首先，涉案支票系拆遷安置補償款專用票據(jù)，收款人名字為李某某，別人無法代替。其次，支票款項高達814571元，支票款項的領取及轉(zhuǎn)賬存款等，沒有原告同意的話，銀行是不可能擅自轉(zhuǎn)賬的，因為根據(jù)《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法中國人民銀行令〔2016〕第3號》規(guī)定，大額收支項目，銀行必須進行報告，并且該報告不僅僅理解為向上級機構報備，同樣表現(xiàn)為，向款項所有人本人核實，也就是常說的，需要本人到場亦或本人身份證及電話核實確認。而被告胡某某從始至終，未參與任何操作過程，全程均系銀行人員自行操作，原告進行核實確認。因此，原告訴稱被告違背其意愿，錯誤轉(zhuǎn)賬，不僅與實際情況及社會常識相悖，更與銀行金融規(guī)定及操作規(guī)范、操作流程不符。故兩被告無任何侵害原告權利行為，請法院依法駁回其訴訟請求。
被告胡某某、聶某某舉證如下：
1、2005年農(nóng)歷2月29日的分單協(xié)議一張；
2、賈育忠于2018年11月26日書寫的證明；
3、2018年6月13日的財產(chǎn)分割協(xié)議。
共同證明涉案拆遷房屋在2005年農(nóng)歷2月29日，將老宅平均分給長子胡某某及次子胡軍義。當時分單的書寫人是賈育忠。2018年11月26日拆遷之后，所得兩套拆遷房，兄弟二人各得一套125平方米；以及得到拆遷補償款81余萬元。財產(chǎn)分割協(xié)議證明了分家之后對于拆遷事宜的分割履行。因此，拆遷款作為拆遷補償?shù)囊徊糠郑桓鎸ζ湎碛邢鄳蓊~，在扣除給老人的養(yǎng)老款之后，兄弟二人進行了平分。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。二被告對原告證據(jù)一、二的真實性無異議，本院予以采信。二被告對原告證據(jù)三李某出庭證言有異議，認為證人對原、被告有親疏遠近，其證言無法客觀還原案件事實；原告年老體弱，當庭反應遲緩、行動不便，涉案拆遷補償款在其名下，共計四人去銀行辦款，原告處于被動狀態(tài)，二被告及證人均處于主動一方，現(xiàn)原告及證人當庭表示一致，即原告去銀行之前對分錢的事不知道，到銀行后由胡某某操作，錢是分開了，但原告不同意，本院對證人證言予以采信。原告對二被告舉證1、2有異議，認為分單協(xié)議系復印件，賈育忠證明未出庭作證，均無法證明真實性，對原告異議本院予以支持。二被告舉證3與本案爭議標的無關。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年6月原告因房屋拆遷獲得補償款814571元。二被告與原告二兒媳婦李某商量將該款分割：給原告留養(yǎng)老錢54萬元，余款老人兩子平分各得137285.5元。2018年6月21日二被告、李某帶原告共四人到銀行辦理拆遷補償款支票轉(zhuǎn)存定期手續(xù)，原告年老體弱依賴子女辦款，對兩子分錢不知情，由長子胡某某出面辦理銀行手續(xù)，當天共計辦款四筆：第一筆將補償款支票轉(zhuǎn)賬打入原告賬戶，第二筆將52萬元從原告賬戶轉(zhuǎn)出至被告胡某某賬戶，第三筆將157285.5元從原告賬戶轉(zhuǎn)出至李某所提供賬戶，第四筆將137285.5元從原告賬戶轉(zhuǎn)入聶某某交通銀行賬號62×××10內(nèi)。原告不同意二被告得款，除本案外，對上述第二筆向胡某某轉(zhuǎn)款52萬元，原告亦訴至法院要求返還，經(jīng)調(diào)解由胡某某在52萬元定期存款到期后返還給原告52萬元。

本院認為，涉案房屋拆遷補償款814571元在原告名下，原告對此有權處分。原告對其兩子之間已達成分割其拆遷補償款的協(xié)議不知情，其依賴子女辦理銀行手續(xù)，被告胡某某等三人在為老人辦款過程中將補償款分割成三部分，其中由原告賬戶轉(zhuǎn)入胡某某賬戶52萬元及其妻子聶某某賬戶137285.5元，不是原告的真實意思表示，該民事法律行為無效，現(xiàn)原告要求二被告返還137285.5元及利息，本院對此予以支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告聶某某、胡某某返還原告李某某137285.5元及利息（自2018年6月21日起至償付完畢之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,573元，減半收取計786.5元，由二被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 韋安兵

書記員： 楊珍珍