上訴人（原審被告）代華軍，自由職業(yè)者。
委托代理人蔣亞松，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，系“國斌鋼材”經(jīng)營部合伙人。
被上訴人（原審原告）李某（曾用名李杰），系“國斌鋼材”經(jīng)營部合伙人。
上述二被上訴人的共同委托代理人暨被上訴人（原審原告）張征兵（又名張國斌），系“國斌鋼材”經(jīng)營部合伙人。
原審被告聶某某，自由職業(yè)者。

上訴人代華軍因與被上訴人李某某、李某、張征兵及原審被告聶某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人代華軍的委托代理人蔣亞松，被上訴人暨李某某、李某的共同委托代理人張征兵，原審被告聶某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月19日，代華軍與張征兵經(jīng)口頭協(xié)商達成鋼材買賣協(xié)議。雙方約定，代華軍所需鋼材由其電話通知張征兵，雙方協(xié)商好鋼材的數(shù)量和價格后由張征兵送至代華軍的丫角糧庫工地。協(xié)議達成后，張征兵按照代華軍的要求向其供貨。自2011年3月19日起至2012年5月14日止，張征兵共向代華軍供應價值1164395元的各類鋼材，涉及銷售單據(jù)23份，單據(jù)上有代華軍工地人員周愛軍、黃發(fā)儉、劉明森、許志偉、聶某某等人的簽名。代華軍收到上述貨物后，共通過其在銀行設立的賬戶向李某某、李某、張征兵（以下簡稱李某某等三人）支付貨款1060000元。此外，還向李某某等三人退回價值2132元的鋼材。剩余貨款102263元，李某某等三人多次催討無果。李某某等三人為了追討貨款，曾于2014年10月20日以代華軍為被告向該院提起訴訟，后以需進一步收集證據(jù)為由撤回起訴。2015年5月21日，李某某等三人再次向該院提起訴訟，請求判令聶某某支付剩余貨款103951元。在訴訟過程中，李某某等三人變更訴訟請求，請求判令代華軍、聶某某共同支付剩余貨款103951元。
原審另查明，聶某某系代華軍聘請的丫角糧庫工地施工負責人。在李某某等三人向該院提交的23份銷售單上，均有聶某某的簽名。聶某某的上述簽名行為，系接受代華軍的委托到李某某等三人經(jīng)營的鋼材經(jīng)營部對賬無誤后簽的名。
同時查明，2009年1月1日，李某某等三人簽訂了一份《合伙經(jīng)營鋼材協(xié)議書》，協(xié)議約定，李某某等三人共同出資600000元經(jīng)營鋼材生意，店面招牌為“國斌鋼材”經(jīng)營部，工商營業(yè)執(zhí)照登記人為李某某。門店負責人為張征兵，主要負責鋼材經(jīng)營業(yè)務，李某負責資金的收付保管，李某某負責貨物出入庫登記保管等?！皣箐摬摹苯?jīng)營部印制的銷貨單為“張國兵鋼材批發(fā)市場銷貨單”。
還查明，李某某等三人向該院提交的潛江市工商行政管理局登記的個體工商戶經(jīng)營執(zhí)照（副本）上載明的經(jīng)營者為李某某，字號名稱為空白，組成形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍為鋼材零售，注冊日期為2007年6月21日。
原審認為，雖然李某某等三人向該院提交的營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為李某某，但李某某等三人提交的合伙協(xié)議能夠證明“國斌鋼材”經(jīng)營部實際為李某某等三人合伙經(jīng)營，即實際經(jīng)營者為李某某等三人，故李某某等三人均具有本案的訴訟主體資格。代華軍與李某某等三人的銷售代表張征兵達成的鋼材買賣口頭協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。代華軍在李某某等三人處購買鋼材后，應當依約及時、足額向李某某等三人支付貨款。代華軍向李某某等三人支付部分貨款后，對剩余貨款拒不支付，構成違約，應承擔相應的民事責任。李某某等三人主張代華軍支付剩余貨款的訴訟請求于法有據(jù)，該院依法予以支持，但李某某等三人主張的貨款金額有誤，該金額應以該院庭審查明的102263元為準。對于李某某等三人超出部分的訴訟主張，該院依法不予支持。李某某等三人還主張聶某某對上述債務承擔共同付款責任，因聶某某系代華軍聘請的工地施工負責人，依照相關法律規(guī)定，聶某某接受代華軍的委托在李某某等三人的銷貨單上簽名及收貨的行為均屬接受代華軍的委托履行職務的行為，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，依法應由代華軍承擔。故對李某某等三人的該項訴訟請求，該院依法不予支持。聶某某辯稱其只是代華軍的工地施工負責人，不應承擔本案民事責任的辯解理由成立，該院依法予以采納；其辯稱簽名不代表認可貨款金額等辯解理由不能成立，該院依法不予采納。代華軍辯稱只認可有其指定的收貨人黃發(fā)儉簽名的單據(jù)載明的收貨數(shù)量及聶某某在收貨單上的簽名系其個人行為的辯解理由不能成立，該院依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、代華軍于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某等三人貨款102263元；二、駁回李某某等三人的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2380元，由李某某等三人共同負擔50元，代華軍負擔2330元。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是李某某等三人向代華軍供應鋼材的價款如何確定。圍繞該爭議焦點，結(jié)合各方當事人的訴辯主張及陳述意見，具體分析評判如下：
本案中，涉案鋼材的買賣雙方對于鋼材的數(shù)量無爭議，僅對單價存在爭議。李某某等三人認為，23份銷貨單上載明的單價是每次發(fā)貨前雙方口頭協(xié)商確定的，應作為確定涉案鋼材價款的依據(jù)。代華軍上訴認為，聶某某在23份銷貨單上簽字系對收到鋼材數(shù)量的確認，鋼材的單價應以雙方口頭約定的進貨價加60元／噸進行核算。本院認為，代華軍與李某某等三人就鋼材買賣達成口頭協(xié)議后，未簽訂書面合同。2011年3月19日至2012年5月14日期間，李某某等三人依照代華軍的電話通知向其施工的工地供應鋼材，代華軍聘請的工地工作人員聶某某等人收貨后在相應的23份銷貨單上簽字確認。代華軍雖主張雙方口頭約定了鋼材單價，但未提供相應的證據(jù)證實其主張，且在庭審調(diào)查中不能陳述具體的單價數(shù)額。此外，在接近14個月之久的鋼材買賣過程中，代華軍在未確定鋼材具體價款的前提下，向李某某等三人分多次支付貨款1060000元。代華軍的上訴主張與其付款行為之間存在明顯矛盾，不符合一般生活常識及交易習慣。李某某等三人提交的23份銷貨單上載明了每次向代華軍供應鋼材的品名規(guī)格、數(shù)量、單價、合計金額，聶某某受代華軍委托到李某某等三人經(jīng)營的鋼材經(jīng)營部對賬后在該23份銷貨單上簽字確認。聶某某簽字時未對銷貨單載明的貨款數(shù)額提出異議，代華軍與李某某等三人亦未對貨款金額另行達成合意。代華軍關于聶某某的簽字僅系對銷貨單上鋼材數(shù)量的認可的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，李某某等三人向代華軍供應鋼材的價款應以聶某某簽字的23份銷貨單上載明的數(shù)額為準。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，代華軍的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2330元，由上訴人代華軍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　婕 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：高杭