原告：李書生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托訴訟代理人：張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托訴訟代理人：李宏彥，遵化市城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李書生與被告白某某合同糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由審判員趙亞利適用簡易程序于2016年8月24日、2016年9月6日和2016年11月23日公開開庭進行了審理，第一次和第二次開庭審理時原、被告及各自的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，第三次開庭審理時原告李書生的委托訴訟代理人張久江和被告白某某的委托訴訟代理人李宏彥到庭參加了訴訟，原告李書生和被告白某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李書生向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告雙方于2015年7月26日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2.恢復(fù)遵化市西下營腰子嶺名勝加工廠原狀；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年7月26日，原告因資金緊張向被告借款20萬元，并口頭約定了借款利息，但未簽訂借款協(xié)議，而是依照被告要求簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定原告將經(jīng)營的名勝建材加工廠及東勝建材加工廠轉(zhuǎn)讓給被告，價格388000元，并約定“如和劉某簽訂的股份質(zhì)押借款協(xié)議費用已清，協(xié)議作廢”。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告將20萬元一次性付給劉某。2015年9月，被告在未經(jīng)原告允許的情況下將名勝建材加工廠大門上鎖，11月將名勝建材加工廠三臺變壓器拆走，此后又將名勝加工廠的廠房、機器設(shè)備及庫房內(nèi)物資運走。原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的基礎(chǔ)法律關(guān)系系民間借貸而非轉(zhuǎn)讓，故提起本訴。第一次庭審時，原告李書生當(dāng)庭撤回第二項訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告李書生原在遵化市西下營滿族鄉(xiāng)腰子嶺村開辦建材加工廠兩個，即遵化市西下營東勝建材加工廠和遵化市西下營腰子嶺名勝建材加工廠，并于2013年取得了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2015年7月26日，原告李書生與被告白某某簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“甲方：白某某乙方：李書生經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，由于乙方經(jīng)營不善，所以把遵化市西下營腰子嶺名勝加工廠（注冊號13××0281600397983）和遵化市西下營東勝建材加工廠（法人是張軍紅，實際是李書生經(jīng)營，注冊號13××0281600401295）的兩個企業(yè)轉(zhuǎn)讓給甲方，價格是388000元，從簽字之日起，2015年7月26日前乙方所欠的各種費用及各種稅款都由乙方本人承擔(dān)，與甲方無關(guān)，乙方之前和別人所有的協(xié)議都已作廢，如和劉某簽訂的股份質(zhì)押借款協(xié)議，費用已清，協(xié)議作廢，本人證明簽字（劉某署名、按?。┮曳饺缬星焚~，一切都由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)，乙方必須在三個月內(nèi)配合甲方過戶，如不配合，乙方承擔(dān)所有損失和費用，雙方簽字生效不得違約。本協(xié)議一式三份甲方：（白某某署名）乙方：（李書生署名、按?。┳窕形飨聽I腰子嶺名勝建材加工廠公章遵化市西下營東勝建材加工廠公章李書生印章張軍紅印章”。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告為被告出具了收到現(xiàn)金388000元收條一張，并與被告又簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定該兩個加工廠由原告李書生經(jīng)營至2015年10月底，月租金20000元。原告李書生否認收條及《租賃協(xié)議》上李書生的署名及按印為其本人所為，并申請司法鑒定，本院依法選定鑒定機構(gòu)后于2016年10月22日向李書生郵寄送達了繳納鑒定費通知書，原告李書生于2016年10月25日向本院遞交申請書，以無力繳納鑒定費為由撤回鑒定申請，原告李書生亦未按本院指定期限繳納鑒定費用。

本院認為：原告李書生辯稱其與被告白某某于2015年7月26日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系作為其向被告白某某借款的擔(dān)保，原、被告之間不存在真實的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未記載轉(zhuǎn)讓作為借款擔(dān)保的內(nèi)容，原告亦未能提供充分證據(jù)證實其該項主張，原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！钡那樾危试?、被告之間轉(zhuǎn)讓加工廠的法律關(guān)系應(yīng)依法認定為真實合法有效。對被告白某某提交的《租賃協(xié)議》及收條上“李書生”的署名及手印是否為原告李書生所為，原告李書生撤回了鑒定申請，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被告提交的收條及《租賃協(xié)議》上李書生的署名與原告李書生在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及本院筆錄上的署名筆跡基本一致，故對被告白某某提交的《租賃協(xié)議》及收條為原告李書生本人簽署的事實，本院予以認定，該《租賃協(xié)議》及收條亦可佐證原、被告之間轉(zhuǎn)讓加工廠的真實性。通過原、被告的當(dāng)庭陳述及原告李書生提交的錄像，能夠認定原告李書生拖欠被告白某某廠房款15萬元，2015年7月26日李書生為償還所欠劉某借款20萬元而從被告白某某處拿走現(xiàn)金20萬元以及李書生另向白某某借款5萬元并已償還部分借款，原告李書生共欠被告白某某30余萬元的事實，即使被告白某某于簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》當(dāng)日給付原告李書生的款項并非388000元，但原告為被告出具的收條應(yīng)系上述15萬元、20萬元等款項經(jīng)原、被告核算后抵頂轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)法律規(guī)定先形成借貸關(guān)系，因無力償還借款又簽訂轉(zhuǎn)讓或者買賣合同，并將前期借款轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓款的，不應(yīng)再定性為借貸法律關(guān)系，而應(yīng)認定轉(zhuǎn)讓或者買賣關(guān)系成立并生效。原告李書生提交的錄像中被告白某某稱原告李書生給其30萬元或者5萬元就暫不拆除設(shè)備，但被告白某某同時堅稱加工廠已轉(zhuǎn)讓給被告，被告白某某所做的暫不拆除設(shè)備的陳述并不能否定原、被告之間轉(zhuǎn)讓關(guān)系的真實性，該陳述依法可以認定為被告白某某賦予原告李書生解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的權(quán)利，即原告李書生給付被告白某某30萬元，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》即不再履行，但其前提是該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已成立并生效。關(guān)于原告李書生主張的重大誤解，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第七十一條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”。原告李書生作為完全民事行為能力人，對其簽署的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容和性質(zhì)應(yīng)該能夠辨認和理解，對其在協(xié)議上署名、按印的法律后果亦應(yīng)知曉，且原告李書生并未能舉證證明簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系作為借貸的擔(dān)保并給其造成較大損失的事實，故對原告李書生主張的重大誤解，本院不予采信。關(guān)于原告李書生主張的顯失公平，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”。原告李書生雖主張其投資幾百萬元建造該兩個加工廠，但未能提供證據(jù)予以證實，本院不予采信，且該兩個加工廠2013年的建造成本與2015年7月26日轉(zhuǎn)讓時的市場價格并無必然的關(guān)聯(lián)性，原告李書生未能舉證證明轉(zhuǎn)讓時該兩個加工廠的價格明顯高于388000元，故對原告李書生主張的顯失公平，本院不予采信。綜上，原告李書生要求撤銷原、被告雙方于2015年7月26日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，理據(jù)不足，本院不予支持。原告放棄要求被告恢復(fù)遵化市西下營腰子嶺名勝加工廠原狀的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第七十一條、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李書生的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告李書生負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　趙亞利

書記員：王繼紅