上訴人（原審第三人）：李書生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托代理人：王淑娟，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省明水縣。
委托代理人：王志新，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北億羅秀畔房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：石家莊市橋東區(qū)民生路89號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：56196703-5。
法定代表人：孫路，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐恩澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省景縣，系該公司職工。
原審第三人：沈立壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市。
原審第三人：何財金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。

上訴人李書生因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服景縣人民法院（2015）景民二初字第646號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李書生及其委托代理人王淑娟，被上訴人孫某某及其委托代理人王志新，原審被告河北億羅秀畔房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下稱河北億羅公司）的委托代理人徐恩澤，原審第三人何財金到庭參加訴訟，原審第三人沈立壯經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱:2013年4月16日，被告億羅秀畔公司授權(quán)何財金開發(fā)經(jīng)營景縣龍華匯龍居小區(qū)，并簽訂了《合作協(xié)議》，授權(quán)何財金以被告名義對外溝通，以被告管理人的身份進(jìn)行相應(yīng)的商務(wù)活動。2013年5月5日，何財金代理被告與原告訂立了《衡水市景縣龍華鎮(zhèn)景龍小區(qū)（原老造紙廠內(nèi)）1#、2#樓裝修工程合同》，工程名稱為匯龍居，面積18066平方米，合同價款630萬元，施工完畢15天內(nèi)給付所有工程款。2013年10月27日，原告在完工后又將現(xiàn)場全部清掃完畢，并經(jīng)被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人書面確認(rèn)，但被告至今拖欠原告工程款1282901元。原告為此訴至法院，要求判令被告億羅秀畔公司給付原告孫某某工程款1282901元，利息118027元，共計1400928元。因第三人李書生、何財金、沈立壯與本案有利害關(guān)系，申請追加此三人為本案當(dāng)事人。
原審被告河北億羅公司辯稱：一、被告億羅秀畔公司從未與原告簽署建設(shè)工程施工合同，因此億羅秀畔公司并非適格被告，應(yīng)依法駁回原告對億羅秀畔公司的訴訟請求。原告所訴稱：“2013年4月16日，被告授權(quán)何財金開發(fā)經(jīng)營匯龍居小區(qū)，并簽署了《合作協(xié)議》，授權(quán)何財金以被告名義對外溝通，以被告管理人員的身份進(jìn)行相應(yīng)活動”的上述事實(shí)，的確在李書生開發(fā)匯龍居小區(qū)過程中存在。而李書生作為聯(lián)系人不具備公司法人資格，不能代表公司行使授權(quán)，其行為顯然屬于超越權(quán)限。而事實(shí)上聯(lián)系人李書生與授權(quán)人何財金是以合作經(jīng)營為前提條件才予以授權(quán)的，何財金以投資500萬元與李書生合作才得到李書生授權(quán)，當(dāng)何財金沒有與李書生合作經(jīng)營和投資經(jīng)營情況下，雙方的合作協(xié)議已經(jīng)無效。不具備投資條件、未履行合作協(xié)議的何財金沒有資格和權(quán)利處分處置他人的事務(wù)和財務(wù)，其代理資格顯然喪失。因此，何財金在沒有投入開發(fā)資金和履行合作經(jīng)營協(xié)議，且沒有向李書生交還授權(quán)書情況下的個人行為，與被告億羅秀畔公司不存在法律關(guān)系。因被告億羅秀畔公司對涉案工程沒有進(jìn)行招標(biāo)，且原告不具備施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級，該合同顯屬無效合同。另外合同簽署主體的法定代表人是沈立壯，而該法定代表人經(jīng)營的公司與被告億羅秀畔公司不存在合作關(guān)系和隸屬關(guān)系，合同上沒有該法定代表人所屬公司蓋章，而委托代理人代理的并不是被告億羅秀畔公司也不是匯龍居小區(qū)，而是沈立壯，因此涉案合同是虛假合同。二、原告訴稱的涉案合同對于涉案工程面積、價款、付款條件的約定，是何財金與其所作的約定，對被告億羅秀畔公司沒有約束力，至今李書生還以為是何財金履行其投資承諾。其次，原告施工過程中的材料費(fèi)均是由被告億羅秀畔公司承付的，所有的農(nóng)民工工資已于2013年10月26日前全部支付，與原告并不存在其所訴的法律關(guān)系。第三、2013年10月27日，被告億羅秀畔公司施工技術(shù)人員簽定的證明，并非開發(fā)方的驗收，而是農(nóng)民工裝修期間內(nèi)在1#、2#樓內(nèi)必須清理的衛(wèi)生與保潔（工人大小便隨便的痕跡和排泄物）。而對施工工程的驗收，應(yīng)是由具備專業(yè)資質(zhì)的建設(shè)監(jiān)理單位進(jìn)行，涉案裝修工程因裝修尚未完成，至今還沒有申請驗收，原告若請求支付工程款，只能是完成全部裝修工程和不合格部位維修，等待專業(yè)機(jī)構(gòu)驗收后才能主張權(quán)利。因此，原告的訴訟主張不能得到法律支持。2014年1月13日，被告方施工人員龐品章將《1#、2#維修通知》已送達(dá)被答辯人，至2014年3月，1#、2#樓通道以上的干粘工程沒有進(jìn)行，直至2015年8月在被告聯(lián)系人再三催告下原告才裝修部分，至今不合格部位的維修仍然沒有進(jìn)行，原告拖延工期和裝修質(zhì)量不合格，導(dǎo)致無法驗收，給被告的開發(fā)帶來了極大的損失。假使合同成立，被告將予以反訴，追究何財金和施工承包人孫某某的責(zé)任。
原審第三人李書生辯稱：一、關(guān)于何財金，2013年4、5月間，沈立壯將何財金介紹給我，何財金當(dāng)時承諾投資500萬元參與匯龍居小區(qū)的開發(fā)建設(shè)，當(dāng)時雙方簽訂兩份協(xié)議，在此基礎(chǔ)上，我給何財金授權(quán)。何財金拒不履行承諾與協(xié)議，根本沒有投入分文，而孫某某進(jìn)場裝修施工后，以孫某某名義從我處支走裝修工程墊付款30多萬元。2013年8月份，我已通知何財金交回授權(quán)和所有與匯龍居小區(qū)1#、2#裝修工程的相關(guān)材料，但至今尚未交回。二、關(guān)于沈立壯，沈立壯經(jīng)我的親戚介紹相識，曾來我匯龍居小區(qū)欲從事裝修工程，但因其實(shí)力不足并未與我達(dá)成任何協(xié)議，也沒有從事匯龍居小區(qū)的裝修工程，我也未授權(quán)其代理我簽訂任何協(xié)議，更不是匯龍居小區(qū)開發(fā)商。三、關(guān)于何財金代理沈立壯所簽協(xié)議，該協(xié)議是虛假的，與我無關(guān)，何財金代理的是沈立壯而不是我，孫某某依據(jù)該協(xié)議向我主張權(quán)利純屬惡意，應(yīng)追究原告的偽證責(zé)任。四、關(guān)于孫某某裝修工程，我并不否認(rèn)孫某某曾經(jīng)是匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程的部分實(shí)際施工人，但其未與我簽訂任何建設(shè)工程施工合同，由于何財金沒有投入合作資金，不具備授權(quán)代理小區(qū)開發(fā)的資格，后騙取小區(qū)開發(fā)財產(chǎn)后不知去向。孫某某在施工中拒絕與我方溝通，而且在施工中偷工減料、延誤工期，不依據(jù)圖紙設(shè)計施工，唆使部分工人在現(xiàn)場故意制造垃圾和污穢，致使匯龍居小區(qū)至今無法正常驗收和通過監(jiān)理認(rèn)定。而今又組織偽造證據(jù)，與他人惡意串通提起惡意訴訟，導(dǎo)致我匯龍居小區(qū)工程的名譽(yù)受損和工程質(zhì)量缺陷而無法向業(yè)主交付，致使我方多次維修產(chǎn)生損失和向業(yè)主支付違約金，應(yīng)判令孫某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程，起初工程的承包人是路明全，路明全完成部分裝修工程已支取工程費(fèi)248000元，我在孫某某裝修工程中已付材料費(fèi)和工人工資5118000元，給付孫某某樓房兩套折款40.5萬元，何財金支取30萬元，總共已支出6061000元，稅金尚未扣除，已按圖紙設(shè)計造價支付了全部義務(wù)。五、1、要求追究本案惡意訴訟中的“偽證”責(zé)任；2、何財金應(yīng)退回30萬元；3、匯龍居小區(qū)建設(shè)工程的裝修缺陷應(yīng)由施工人履行維修義務(wù)，并完成施工驗收。
原審第三人沈立壯辯稱：2013年4、5月份，我把億羅秀畔公司和李書生、何財金合作開發(fā)經(jīng)營的位于河北省景縣龍華鎮(zhèn)的匯龍居小區(qū)的1#、2#樓的裝修工程介紹給孫某某，該項目與我沒有任何關(guān)系，我只是介紹人。我與孫某某是朋友關(guān)系，基于孫某某對我的信任和請求，我在2013年5月5日的涉案裝修工程的合同的發(fā)包方及法定代表人處簽字，是想促成合同訂立，該小區(qū)的開發(fā)經(jīng)營實(shí)際與我無關(guān)。
原審第三人何財金辯稱：2013年4月16日，億羅秀畔公司出具授權(quán)書，授權(quán)我開發(fā)經(jīng)營匯龍居小區(qū)。同日，我與李書生、億羅秀畔公司訂立《合作協(xié)議》，共同合作參與開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)項目（學(xué)府雅居小區(qū)）。2013年5月5日，我與沈立壯共同與孫某某訂立《裝修工程合同》，由孫某某承包匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程，合同價款630萬元，并提供了施工圖紙，該合同經(jīng)李書生認(rèn)可后簽訂。學(xué)府雅居小區(qū)與匯龍居小區(qū)是同一工程、同一地點(diǎn)、同一項目，與孫某某簽訂的《裝修工程合同》的開發(fā)商是億羅秀畔公司，李書生、何財金、沈立壯是開發(fā)人與施工人孫某某的中間介紹人，孫某某是施工承包人，該工程開發(fā)與沈立壯無關(guān)。龐品章、王俊升、程金升是億羅秀畔公司和李書生的員工。
原審法院經(jīng)審理查明:2012年1月18日，第三人李書生借用被告億羅秀畔公司的資質(zhì)投資開發(fā)景縣龍華匯龍居小區(qū)，由被告億羅秀畔公司為第三人李書生出具授權(quán)書。2013年4月16日，第三人李書生與第三人何財金就學(xué)府雅居小區(qū)（即匯龍居小區(qū)）1#、2#樓附屬配套工程及沿街門店開發(fā)簽訂《合作協(xié)議》，雙方的合作方式是：甲乙雙方對學(xué)府雅居小區(qū)1#、2#樓附屬配套工程及沿街門店合作開發(fā)管理營銷，在本次共同合作中，全部以甲方的名義進(jìn)行對外溝通、信息交流、協(xié)調(diào)關(guān)系，乙方以甲方管理人員的身份完成本協(xié)議約定的工作，進(jìn)行相應(yīng)合法商務(wù)活動?！薄凹追截?fù)責(zé)向乙方提供商務(wù)活動所必需的一切商務(wù)談判資料，如授權(quán)委托書等一切為合作項目服務(wù)的資料證明文件。”“乙方負(fù)責(zé)小區(qū)給排水、內(nèi)外線等附屬配套工程的施工。”雙方同時約定：“乙方在確保工程完工及質(zhì)量前提下，所有樓房銷售收入及售出樓房的業(yè)主未交清的房款由乙方收取，至所有乙方投入資金及利潤回收為止，后續(xù)所售價款歸甲方收??；乙方在接手附屬配套工程后，一切動作由乙方自行安排，所有工程材料由甲方提交監(jiān)督；乙方按約定時間進(jìn)場后，樓房銷售由乙方接手安排進(jìn)行銷售，合作期間產(chǎn)生的銷售費(fèi)用由甲乙雙方均攤，超出底價歸甲乙雙方且均分?！蓖?，第三人李書生向第三人何財金出具授權(quán)書，授權(quán)何財金開發(fā)經(jīng)營匯龍居小區(qū)。2013年5月5日，第三人沈立壯、何財金共同與原告簽訂《衡水市景縣龍華鎮(zhèn)景龍小區(qū)（原老造紙廠院內(nèi)）1#、2#樓裝修工程合同》，約定：“匯龍居小區(qū)的裝修工程由原告孫某某承包，面積是18066平方米，價款630萬元，此價款為綜合承包價，甲方不再有任何扣款。工程款的支付：乙方進(jìn)場施工在1個月內(nèi)，甲方付給貳拾萬，施工至兩個月內(nèi)付給捌拾萬，施工完畢15天內(nèi)付乙方所有工程款。工程驗收由現(xiàn)場甲方總工確定為準(zhǔn)，乙方不負(fù)責(zé)政府性驗收。施工完畢進(jìn)入保修期，保修期一年，甲方扣除乙方工程款的5%做為保修押金，一年后如無維修問題，甲方返還乙方保修押金，一年內(nèi)如有維修問題，甲方及時通知乙方進(jìn)行維修，乙方在3個工作日內(nèi)來人處理，如乙方不能及時處理，甲方安排人員進(jìn)行維修，所有實(shí)際費(fèi)用由保修押金中扣除?！焙贤喠⒑螅鎸O某某按約定完成施工任務(wù)，2013年10月27日，現(xiàn)場主管程金升、王俊升出具證明，證明1#、2#樓清理、保潔已打掃完，包括小區(qū)1#、2#樓維修通知，通知載明：通知自簽定之日起進(jìn)入保修期。”原告孫某某在施工方簽字處簽名。至2015年10月21日，第三人李書生及何財金共向原告孫某某支付工程款5184660.95元，尚欠原告工程款1115339.05元。
原審法院認(rèn)為:第三人李書生借用被告億羅秀畔公司的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)景縣龍華匯龍居小區(qū)，其又與第三人何財金簽訂《合作協(xié)議》，并為其出具授權(quán)書，由其與原告簽訂涉案工程裝修合同，該合同因雙方均不具備開發(fā)工程和承建工程應(yīng)具備的相應(yīng)資質(zhì)而屬于無效合同，但無效合同在實(shí)際施工人施工完畢并經(jīng)驗收合格后，發(fā)包方亦應(yīng)參照合同約定支付工程價款。
關(guān)于沈立壯的身份問題，因第三人沈立壯在涉案工程承發(fā)包過程中，只是在合同上的法定代表人處簽字，而其自己陳述其只是介紹人，且第三人李書生未將工程發(fā)包給他，第三人何財金也稱此工程與沈立壯無關(guān)，原告也認(rèn)可其只是介紹人，沈立壯也并未享有合同的任何權(quán)利和承擔(dān)合同的任何義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為其是此涉案工程裝修合同的介紹人。
關(guān)于何財金是否有權(quán)代理簽訂涉案工程裝修合同問題，因第三人李書生作為投資人，其為何財金出具了授權(quán)書，且其在《合作協(xié)議》中載明了何財金在接手工程后，一切動作由何財金自行作主，因此何財金有權(quán)代理與原告簽訂涉案工程裝修合同。至于其與第三人李書生約定的投資義務(wù)是否履行，與本案不是同一法律關(guān)系，不影響其作為代理人簽訂合同的資格。
關(guān)于原告是否有權(quán)向第三人李書生及被告億羅秀畔公司主張權(quán)利的問題，原告因涉案工程裝修合同已實(shí)際履行了合同義務(wù)，第三人作為投資人也實(shí)際向原告支付了大部分工程款，而第三人李書生與第三人何財金是合作關(guān)系，雙方約定了對于收益是在何財金收回投資均分，費(fèi)用均攤，因此，對于由于投資所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二人共同對外承擔(dān)，而被告億羅秀畔公司作為出借資質(zhì)一方，應(yīng)與借用方由此產(chǎn)生的債務(wù)對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任
關(guān)于原告主張的工程款的數(shù)額，雖然原告與第三人何財金簽訂的合同無效，但總工程價款應(yīng)參照雙方約定，即為630萬元；對于被告提交的付款清單，因沒有原告的簽字，只能按原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元；對于李書生抵賬給原告的兩套樓房價格應(yīng)按原告簽字確認(rèn)的收條上的價格40.5萬元，而不應(yīng)按其所認(rèn)為的實(shí)際價格31萬元；對于原告主張的增項，因沒有被告及第三人李書生的簽字認(rèn)可，也沒有明確的合同約定，因此不予支持。綜上，總工程價款630萬元，總付款金額5184660.95元，尚欠工程款1115339.05元。
對于原告主張的利息問題，因原、被告均不具備從事建筑施工行為的資質(zhì)，因此所簽訂的涉案合同為無效合同，無效合同的法律后果是返還因此合同所取得的財產(chǎn)，但鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，原告只能要求對建設(shè)工程折價賠償，但對其主張的利息則無法律依據(jù)，不予支持。
對于被告主張的何財金應(yīng)返還30萬元問題，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予理涉。對于被告主張的扣稅問題，因被告不具備收取稅金的主體資格，且稅收問題不在民商法調(diào)整范圍之內(nèi)，因此本案不予理涉。對于被告主張的損失，因其未提供證據(jù)，不予支持。故判決：一、第三人李書生、何財金于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孫某某工程款1115339.05元。二、被告河北億羅秀畔房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、第三人沈立壯不承擔(dān)責(zé)任。四、駁回原告孫某某其它訴訟請求。

本院認(rèn)為：李書生借用河北億羅公司資質(zhì)投資開發(fā)經(jīng)營景縣龍華匯龍居小區(qū)，李書生在開發(fā)經(jīng)營景縣龍華匯龍居小區(qū)過程中，授權(quán)何財金亦開發(fā)經(jīng)營景縣龍華匯龍居小區(qū)，并加蓋了河北億羅公司印章，故孫某某在簽訂涉案工程裝修合同中，對何財金的代理權(quán)已盡到了必要的注意義務(wù)，上訴人李書生以其與何財金之間的約定否認(rèn)涉案工程裝修合同的真實(shí)性，本院不予支持。關(guān)于孫某某主張工程款的數(shù)額問題，雖然孫某某因未提供其具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)而導(dǎo)致合同無效，但孫某某已實(shí)際履行了涉案工程裝修合同義務(wù)，李書生作為投資人也實(shí)際向?qū)O某某支付了大部分工程款，并提供了支付孫某某工程款5118182.18元的清單，但孫某某對上述付款清單中沒有自己簽字的部分不予認(rèn)可，李書生亦沒有證據(jù)相佐證證明自己支付孫某某工程款5118182.18元中孫某某未認(rèn)可部分的主張，故李書生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于李書生與路明全之間的付款問題，李書生與路明全簽訂的《建筑工程施工合同》中，約定路明全的承包范圍是1#、2#樁基礎(chǔ)以上開始至工程全部竣工，同時李書生亦未提供證據(jù)證明孫某某與路明全之間存在承包關(guān)系，故李書生主張支付給路明全的部分工程款包括在孫某某工程款內(nèi)的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，上訴人李書生上訴理由不能成立，一審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14838元，由上訴人李書生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：尹志建