原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：龔艷，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐家德,副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李文宏，男。
　　被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：關(guān)迪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郜欽，男。
　　委托訴訟代理人：黃一賢，男。
　　原告李某某與被告上海家某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)家某汽車(chē)公司)、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞某保險(xiǎn)公司上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾將黃成明列為本案被告起訴，庭審中原告申請(qǐng)撤回對(duì)黃成明的起訴，本院口頭裁定準(zhǔn)許。原告李某某的委托訴訟代理人龔艷，被告家某汽車(chē)公司的委托訴訟代理人李文宏，以及被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司的委托訴訟代理人郜欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失36,800元、評(píng)估費(fèi)2100元；2.判令被告家某汽車(chē)公司對(duì)原告上述超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年10月11日20時(shí)44分許，被告家某汽車(chē)公司的駕駛員黃成明駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX中型專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)與原告駕駛牌號(hào)為蘇DLXXXX小轎車(chē)在本市楊浦區(qū)民星路XXX號(hào)(4號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi))發(fā)生交通事故，造成原告車(chē)輛受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，黃成明承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告車(chē)輛被送去修理，花費(fèi)修理費(fèi)36,800元。上海虔奔汽車(chē)服務(wù)有限公司于2018年11月12日出具《上海市機(jī)動(dòng)車(chē)維修結(jié)算清單》，顯示蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)修理價(jià)格為工時(shí)費(fèi)8840元、材料費(fèi)28,095元、殘值扣除135元、管理費(fèi)15%，合計(jì)36,800元，并于2019年3月6日開(kāi)具同等價(jià)值的增值稅普通發(fā)票。上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司于2018年11月14日出具《關(guān)于蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為36,800元。原告預(yù)交評(píng)估費(fèi)2100元。事故車(chē)輛投保了被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)重新評(píng)估的評(píng)估報(bào)告第十條第1項(xiàng)及第十一條第6項(xiàng)均不予認(rèn)可，原告車(chē)輛的前門(mén)玻璃升降電機(jī)和倒車(chē)鏡片確因本次事故造成損壞，故要求法院按照原告提供的評(píng)估報(bào)告對(duì)該部分損失予以判決。
　　被告家某汽車(chē)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及重新評(píng)估的評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，駕駛員黃成明系履行職務(wù)行為。除本案訴訟費(fèi)外，不同意承擔(dān)其他任何費(fèi)用。其余答辯意見(jiàn)同被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司的意見(jiàn)。
　　被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及重新評(píng)估的評(píng)估結(jié)論均無(wú)異議。事故車(chē)輛的確投保了被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)正值保險(xiǎn)期間。不認(rèn)可原告訴請(qǐng)的賠償費(fèi)用，同意按照重新評(píng)估的評(píng)估結(jié)論在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)由被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司自行承擔(dān)，但因重新評(píng)估的評(píng)估結(jié)論與原告自行委托評(píng)估的評(píng)估結(jié)論不一致，故不同意承擔(dān)原告自行委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月11日20時(shí)44分許，被告家某汽車(chē)公司的駕駛員黃成明駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX中型專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)與原告駕駛牌號(hào)為蘇DLXXXX小轎車(chē)在本市楊浦區(qū)民星路XXX號(hào)(4號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi))發(fā)生交通事故，造成原告車(chē)輛受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，黃成明承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。上海虔奔汽車(chē)服務(wù)有限公司于2018年11月12日出具《上海市機(jī)動(dòng)車(chē)維修結(jié)算清單》，顯示蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)修理價(jià)格為工時(shí)費(fèi)8840元、材料費(fèi)28,095元、殘值扣除135元、管理費(fèi)15%，合計(jì)36,800元，并于2019年3月6日開(kāi)具同等價(jià)值的增值稅普通發(fā)票，收款人與開(kāi)票人均為原告本人。起訴前，原告自行委托評(píng)估。上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司于2018年11月14日出具《關(guān)于蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為36,800元。原告預(yù)交評(píng)估費(fèi)2100元。審理中，被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司申請(qǐng)重新評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司受法院委托，于2019年3月25日作出評(píng)估結(jié)論：1.經(jīng)評(píng)估蘇DLXXXX車(chē)輛前門(mén)玻璃升降電機(jī)非本次事故造成損壞，左前門(mén)鎖及前門(mén)上鉸鏈為本次事故造成損壞；2.經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的蘇DLXXXX車(chē)輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月11日的評(píng)估價(jià)值為26,500元。被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司支付評(píng)估費(fèi)2200元。牌號(hào)為滬D5XXXX的事故車(chē)輛投保了被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)正值保險(xiǎn)期間。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系牌號(hào)為滬D5XXXX中型專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)與牌號(hào)為蘇DLXXXX小轎車(chē)之間發(fā)生道路交通事故所引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。被告家某汽車(chē)公司的駕駛員黃成明對(duì)本起事故負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)黃成明系履行職務(wù)行為。被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司作為牌號(hào)為滬D5XXXX事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告家某汽車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告各項(xiàng)損失確定如下：一、車(chē)輛損失，因原告車(chē)輛承修單位系原告控股的“上海虔奔汽車(chē)服務(wù)有限公司”，且原告自行委托評(píng)估的評(píng)估報(bào)告中未反映出前門(mén)玻璃升降機(jī)電機(jī)、前門(mén)鎖總成及前門(mén)上鉸鏈在本次事故中受損的照片，故審理中亞某保險(xiǎn)公司上海分公司申請(qǐng)重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：1.蘇DLXXXX車(chē)輛前門(mén)玻璃升降電機(jī)非本次事故造成損壞，左前門(mén)鎖及前門(mén)上鉸鏈為本次事故造成損壞；2.本起交通事故造成的蘇DLXXXX車(chē)輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月11日的評(píng)估價(jià)值為26,500元。原告雖對(duì)該評(píng)估結(jié)論有異議，但既未申請(qǐng)重新評(píng)估，也沒(méi)有證據(jù)證明重新評(píng)估的程序嚴(yán)重違法、鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、評(píng)估結(jié)論明顯依據(jù)不足等人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許申請(qǐng)重新評(píng)估之情形，更不能進(jìn)一步提供相反證據(jù)足以推翻該評(píng)估結(jié)論，故原告執(zhí)意要求按照其自行委托評(píng)估的評(píng)估結(jié)論確定車(chē)輛損失，本院難以支持。本院根據(jù)重新評(píng)估的評(píng)估結(jié)論確定原告車(chē)輛損失為26,500元。二、評(píng)估費(fèi)，被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司表示自行承擔(dān)重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。至于原告自行委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)，系原告為查明和確定車(chē)輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告亞某保險(xiǎn)公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某車(chē)輛損失2000元；
　　二、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某某車(chē)輛損失24,500元、評(píng)估費(fèi)2100元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)772元，減半收取計(jì)386元，由原告李某某負(fù)擔(dān)128.50元，被告上海家某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)257.50元，重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)2200元，由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??冰

書(shū)記員：翟??銳