李某某
高平（河北新業(yè)律師事務所）
李某某
石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)段同村民委員會

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人:高平，河北新業(yè)律師事務所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:石家莊市欒城區(qū)。
被告:石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)段同村民委員會。
住所地:石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)段同村。
組織機構代碼:081332997。
法定代表人:趙建立，該村委會主任。
原告李某某與被告李某某、石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)段同村民委員會（以下簡稱段同村委會）確認合同無效糾紛一案。
本院于2016年1月12日立案后，2016年3月24日做出了（2016）冀0111民初131號民事裁定書，裁定駁回原告李某某的起訴。
原告李某某不服該裁定，提出上訴。
石家莊市中級人民法院2016年6月14日作出（2016）冀01民終4556號民事裁定書，指令本院審理本案。
本院另行組成合議庭公開開庭審理了此案。
原告李某某及其委托訴訟代理人高平，被告李某某到庭參加訴訟，被告段同村委會經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、請求確認被告李某某與被告石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)段同村民委員會簽訂的土地承包協(xié)議無效；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原被告均系欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)段同村村民，被告李某某與被告石家莊市欒城區(qū)段同村民委員會簽訂了土地承包協(xié)議。
被告李某某承包了本村舊果園38畝。
被告李某某與村委會簽訂的承包協(xié)議沒有經過民主議定程序。
根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》相關規(guī)定，農村土地承包方案應經村民會議決定。
本案被告雙方簽訂承包協(xié)議程序違法，違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，本案被告雙方簽訂的承包協(xié)議無效。
2009年7月26日，被告李某某與原告簽訂轉租協(xié)議，被告李某某將其租賃的38畝土地中的3.8畝土地轉租給原告。
根據(jù)相關法律規(guī)定，如果本案被告雙方簽訂的承包協(xié)議無效，則本案被告李某某沒有土地承包經營權，被告對涉案土地沒有處分的權利，既不可以與原告簽訂土地轉租協(xié)議。
為了維護原告的合法權益，訴至貴院，依法判決。
被告李某某辯稱，原告起訴我是惡意起訴，我認為我的合同是有效的。
被告段同村委會未到庭應訴亦未提交答辯狀。
本院認為，欒城縣人民政府1999年4月發(fā)放給被告李某某的土地承包經營權證書是對被告李某某承包被告段同村委會38畝舊果園地的確認。
該土地承包經營權證書未經法定程序變更或撤銷，在承包期限內承包方李某某擁有承包經營權，受法律保護。
而被告段同村委會與被告李某某1999年10月31日簽訂的合同書是對38畝地的原承包合同做了修改及重新做了約定，原告李某某認為二被告在簽訂該合同書時未經民主議定程序，應為無效。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定，土地承包經營方案，需經村民會議討論決定方可辦理。
村民委員會組織法并沒有明確規(guī)定未經村民會議討論決定的承包合同無效，且村委會簽訂的承包合同僅涉及合同雙方當事人利益，該條規(guī)定是為了對村委會的行為進行規(guī)范管理，村委會與他人簽訂承包合同的行為并不為法律禁止，故該條規(guī)定并不屬于效力性強制性規(guī)定。
因此，被告李某某與被告段同村委會簽訂的《合同書》并不屬于違反效力性強制性規(guī)定的合同，因此本院認為認為《合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
原告李某某請求確認該合同書無效的訴求無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
被告段同村委會出示的證據(jù)證實二被告于2003年12月25日簽訂的補充協(xié)議已廢除，該證據(jù)證明力明顯大于原告李某某提供的證人李某出示的書面證詞的證明力，原告李某某提交的證據(jù)不足以否定被告段同村委會出具的證明的效力，故本院對被告段同村委會2004年5月30日出具的證明的證明效力予以確認。
被告段同村委會經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯和舉證的權利，應缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百一十九條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，欒城縣人民政府1999年4月發(fā)放給被告李某某的土地承包經營權證書是對被告李某某承包被告段同村委會38畝舊果園地的確認。
該土地承包經營權證書未經法定程序變更或撤銷，在承包期限內承包方李某某擁有承包經營權，受法律保護。
而被告段同村委會與被告李某某1999年10月31日簽訂的合同書是對38畝地的原承包合同做了修改及重新做了約定，原告李某某認為二被告在簽訂該合同書時未經民主議定程序，應為無效。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定，土地承包經營方案，需經村民會議討論決定方可辦理。
村民委員會組織法并沒有明確規(guī)定未經村民會議討論決定的承包合同無效，且村委會簽訂的承包合同僅涉及合同雙方當事人利益，該條規(guī)定是為了對村委會的行為進行規(guī)范管理，村委會與他人簽訂承包合同的行為并不為法律禁止，故該條規(guī)定并不屬于效力性強制性規(guī)定。
因此，被告李某某與被告段同村委會簽訂的《合同書》并不屬于違反效力性強制性規(guī)定的合同，因此本院認為認為《合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
原告李某某請求確認該合同書無效的訴求無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
被告段同村委會出示的證據(jù)證實二被告于2003年12月25日簽訂的補充協(xié)議已廢除，該證據(jù)證明力明顯大于原告李某某提供的證人李某出示的書面證詞的證明力，原告李某某提交的證據(jù)不足以否定被告段同村委會出具的證明的效力，故本院對被告段同村委會2004年5月30日出具的證明的證明效力予以確認。
被告段同村委會經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯和舉證的權利，應缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百一十九條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李某某負擔。

審判長：邢輝

書記員：邢曉蕊